股茂
個人認為，法院可以限制老賴的子女讀私立高收費的學校，但不能限制子女就讀高校。責任自負是現代法制國家普遍遵循的一項原則，有的人認為限制老賴子女進入私立學校侵害他們的受教育權，是現代的連坐制度。其實不是這樣的，個人對外負擔的債務應當以其全部財產為擔保，當債務人不履行債務時，法院便可以執行他的全部合法財產。無獨立生活來源的子女學費當然來源於這些財產，限制老賴子女讀高收費的學校，一方面是為了督促老賴儘快履行義務，另一方面則是為了保護債權人的利益，儘可能避免老賴財產的減少，畢竟老賴花出去的錢可能會是債權人的未來財產。而私立學校高質量的教育資源是高昂的收費換來的，其本身便超越了一般人承受範圍，用別人的錢來讓自己的子女享受優於普通人的待遇，不管怎麼看都缺乏合理性。況且如果說限制老賴的子女就讀私立學校是剝奪他們的受教育權的話，那包括你我在內的大部分人便始終都處於被剝奪教育權的狀態了。
當然了就讀高校不能等同於私立學校，高校雖然說也分私立和公立，但因為高校對於一個人的未來太過於重要，而且不像小學、初中、高中階段可以轉入公立學校，一旦被高校禁入便表面你已確定無法接受可能決定未來高等教育，絕無轉學一途。況且子女進入高校後完全可以自力更生，完全不依靠父母，也就談不上危及債權人的權利。限制老賴子女進入高校太過於簡單粗暴，且對子女的受教育權產生實質影響，個人認為此種做法確實不夠合適。
微涼
這裡想說一個重點問題：我國法律在賦予公民平等等的各項合法權益的同時，也要求所有公民必須有遵紀守法、舉報、不得包庇所有違法行為的義務。也就是說：公民的權利及義務是相互的。那麼現在社會上很多假仁假義者（這其中就不乏有大量的高知人群、法學專家）大炒限制老賴子女上高校是＂侵犯公民的固有受教育權＂。這裡我想問問各高知人士、法律專家：作為我國的精英一族，你們對法律的理解真的這樣膚淺嗎？首先，老賴者，有能力而拒絕履行義務的人，此行為本為違法行為！其次，老賴能考高校的子女，為年滿十八歲的具有個人民事行為能力人，而其固有的生活環境、家庭組成，肯定知道其父母本為＂失信被執行人＂，也知道其父母拒不履行法律生效判決、轉移財產的違法行為。又根據其老賴家庭一份子的特殊情況，其父母違法行為所帶來的財富自身也有受益權。故而往往老賴子女對父母拒絕履行義務、轉移財產的違法行為不作揭發自然也是出於私利之心、也有包庇違法行為的舉動。在我國刑法中，包庇罪是要負法律責任的（即使包庇親人、父母）。那麼我想問：老賴既已考入高校的成年子女，為什麼包庇父母的違法行為就無過了？就不需要承擔任何後果甚至還有這麼多所謂的精英階層為他們吶喊要權了？難道只因為他們包庇的對象只是民法違法者？另外，作為一個成年人，在明知父母賴賬且賴賬產生的收益自己有份的情況下，拒絕舉報、揭發，難道不屬於不當得利共有者？不是也有違法心態？他的人品、守法觀、道德觀不該受到質疑？一個不守法、人品、道德皆有問題的人難道不該被高校政審審查掉嗎？難道法院作為國家執法部門，不該將一個具有違法（包庇違法行為）行為的人阻止進入高校去帶壞其他優秀學子嗎？
誠信何在自尊心何在
這是兩個問題，首先窮人家的孩子多了去了，最起碼在人格上不會受到嚴重歧視，而老賴的兒子就不同了，他不僅要抵禦同齡人的嘲諷，還要面對本不該他那個年齡所能承受的法律結果。
雖然不太懂法律，但有一點是不會變的，法律所使用的手段和方法，其目的是讓世人驚醒，維護社會公義的。而公義要靠什麼來維護呢？那就是人力。公職人員的職能範圍不僅僅是“把那誰給抓回來”，更多要做的是走出來，讓世人瞭解更多，教化百姓。如果僅僅是坐在辦公室等著案件發生後去處理，那是官，不是公僕！
限制老賴孩子上學的方法本身沒錯，到要知道這種方法造成後期的副作用，就必須慎重執行。醫生看病要衡量藥物的副作用，那麼管理者所使用的管理方法也同樣要考慮副作用。其實仔細想想，這個方法有點類似汽車限行，環治一刀切等方法，結果還不一定達到預期效果。
如果說讓公職人員走出去，肯定會有很多客觀理由不會去的。由此想到了老一輩革命家捨生忘死的解救黎民百姓，手拿大刀長矛鬧革命。如果遇到問題都找客觀理由，會成功？我國正處在法制社會建設中，所謂法制，你就得讓老百姓懂法，知法，才能達到制約的目的。而法律本身並不是制約，而是威懾，制約個人行為的則是另一個的道德範疇。
要讓老百姓知法懂法就需要大量人力物力的投入，就需要有像老一輩革命家的精神去做這些事情，只有這樣，我們的後代才能生活的更好，才不會有那麼多老賴。現今高科技資訊時代，普法並不是難事，然而各大媒體所能看到幾乎被娛樂頭條佔據，剩下的就是一些無聊的節目外加一些歌功頌德的節目，這些東西對全民普法有意義？
所以，懲治老賴要走的路還很長，不是一朝一夕的，更不可以急於求成。對於老賴孩子，不僅不可以限制入學，還要加強正確引導，必要的時候還要保護孩子幼小的心靈，最起碼不至於讓他像他父親一樣成為老賴。
百年一服堂
個人觀點，法院的建議沒有錯，就事論事而言，法院有沒有阻止老賴的兒女上學，只是阻止上消費比較高的而已，有的說說什麼連坐呀，社會倒退呀，其實作為老賴的子女在沒有自己經濟獨立，沒有成年，沒有收入的情況下都是有父母扶養的所以他們的經濟來源來自父母，父母欠的錢又不還人家，你們認為合理嗎？本件事而言，老賴欠的是銀行的錢，那如果欠的是個人錢呢？說不定家裡有病人急需用錢呢？或者家裡的兒女我等著這筆錢上學呢？難道你們同情老賴的兒女就可以抹殺別人兒女上學的資格嗎？再說這老賴，老賴一般都是有經濟能力還款但是就是不還的人，告辭在法院判決限期三個月內還款，但是他在三個月內把房產，車子，自己名下的流動資金都轉移給親戚或者朋友，三個月後法院強制執行的時候老賴名下什麼都沒了，法院只能把他列入老賴名單，這樣的一家人我不知道你們有什麼同情的
珍惜眼前人199099
那些叫喚一人做事一當，不能牽扯孩子的人，當債權人還受法律約束的時候，你們都他媽的高談闊論一人做事一人當，當債權人至法律於不顧時，別說上學了，連能不能活下去都是未知數的時候，你們還談一人做事一人當嗎？當老懶橫行無忌的時候，誰敢保證不會因此過激殺人滅門？到那個時候是上學重要還是命重要？現實裡不是沒有發生這樣的事件，難道非等到殺人滅門之時才想進辦法制裁老懶嗎？觀這起老懶的孩子因為父親是老懶學校做出有可能因為父親的行為有可能不被錄取通知書，老懶的父母馬上還錢了，這是什麼問題？孩子能不能上大學是學校的事嗎？這裡說的是老懶而不是那些確實還不起錢的人，搞清楚什麼是老懶了嗎？老懶的錢會給你嗎？他的孩子才是最大受益人，受益人不該承擔責任嗎？他能不能上大學不是學校的問題而是取決他父母，指責法律，指責學校，有毛病吧？學校有錯嗎？現在在學校裡發生任何問題都是學校的責任？學校憑什麼替你承擔有可能發生的任何責任呢？也包括你的孩子被殺。現在的社會不是你想的那樣，暴力傾向越來越嚴重，有多少人能抗的起生活壓力？有多少人能把幾十萬當廢紙？後果很嚴重不是想象的那麼美好。
逍遙似神仙1
這個問題要看出發點，首先提出保護老賴子女這個出發點的目的就是因為目前國家針對老賴的執法行動漏洞很多，其子女是老賴違法既得利益的一個重點，很老賴都是抱著一種只要我這樣做能為子女好我自己無所謂反正又不能判決我死刑，坐牢出來錢還是自己的，就是因為對老賴的執法手段落後導致社會信用缺失，目前社會大多數人都崇拜金錢，並且為此不擇手段，其實在中國社會道德的高峰時期，基本是嚴格執法時期，並且執法力度很大違法成本比較高，導致違法率過低，現在社會經濟是進步了社會道德滑坡嚴重，希望國家相關部門能夠加大違法犯罪成本，這樣才能斷絕類似與老賴這樣的現象
空域1983
大部分當老賴的人其實家庭條件都很好，吃喝玩樂一樣不少。用非法所得的利益供養自己的子女親人。但是很多受害者家庭可能就因為缺錢而垮掉，我家曾經條件算不錯的了是幹工程的，但從七八年前開始經常拿不到工錢，自己家借高利貸，賣房給工人工資家底都掏空了，平時上街買東西都得想半天。那些大老闆開發商能拖就拖，當時我小學五六年級想著欠了幾十萬感覺天都塌了，爺爺奶奶這些老人也是擔驚受怕就怕這個家垮了。而那些大老闆的家庭吃香喝辣啥都有滋潤得很。而我因為家庭現狀和成績一般就去讀了箇中專想給家裡減點負擔，現在想想那時候的我真傻。本來以我的成績上本校高中然後考個大學是沒問題的。但現在只是一箇中專文憑這對我公平嗎？那些為老賴子女叫不平的人有考慮過對我這樣的情況的人來說是承受了多大委屈一路走過來的嗎？
你說一路
支持連坐，憑什麼老賴一家人花著別人的血汗錢過著神仙般的日子？而且那也是人家一大家人的救命錢，沒了這些錢，老人有病了不能治，孩子想讀書卻沒錢報，人家的孩子也想讀好的大學，可就因為你爹媽賴著不給人錢而耽誤了，這些後果誰之錯？誰又來承擔？而你們卻拿著別人的錢吃香的喝辣的，上著本該別人讀的好學校，沒天理。被你爹媽害苦了的人上哪說理去？
春春266083401
謝謝邀請；試問，一個毫無信義，有錢不還的老賴，供養自己的孩子上學，本不該非議，但是那些被騙上當的老實人卻因為沒錢給孩子上學，天理何在？所以要懲治老賴，必須包括他們的親屬和孩子，讓他嘗一嘗當老賴的苦果，這才是人作孽不可活的具體體現。
老蔣閒言
犯罪是各人犯罪各人當。但是，借錢不償還性質就不同犯罪，老賴把借來的錢可以投入改變整個家庭、甚至老賴或把財產轉移到兒女名下，法律不擔此限制老賴兒女入高費學校，還要對借欠債務錢不償還的老賴加大懲罰力度，打擊老賴。這些反對法院限制老賴兒女入高費學校的這種人，估計是借欠債錢務不償還的老賴。在此！堅決支持法院和學校限制老賴兒女入高費學校。促成人人守法守信用，人人誠信和諧的社會。現在時代你騙我、我騙你的實在太多太多了。如果不加大限制、懲罰打擊老賴，否則老賴成災。
