《颜鲁公竹山连句诗帖》
有宋米友仁、清姚鼐、铁保三家题跋，曾经南宋高宗绍兴内府、明晋王府、清梁清标、安歧等收藏。近代多指其非鲁公真迹，甚至连“伪好物”都称不上。专家既称伪，绝大部分人也就对此嗤之以鼻了。
定为伪物的代表性意见：
朱关田《颜真卿书迹考辨》称：“《竹山潘氏堂联句》著录首见《宣和书谱》，末记‘大历九年三月’。”并认为是书结衔“光禄大夫行湖州刺史鲁郡公颜真卿叙并书”有误：一是授散官“光禄大夫”，时在大历十二年(777年)迁刑部尚书之后，而并非大历九年；二是颜真卿的封爵是“鲁郡开国公”，此帖结衔失“开国”二字，明显不副唐代爵位名称；三是如“茗”、“野”、“器”等多字别构，不合《说文》，诗句中用词或杜撰，或失对，不合颜公文学水平。因此，“诸如此类，不言而喻，是非鲁公手迹盖无疑矣”。
启功先生临后题跋：
启功先生1989年夏日临此墨迹一通后，跋曰：此书真伪论者多矣，其口实尤在无“开国”二字，然《送刘太冲序》、《送辛子序》俱刻在宋本《忠义堂帖》，并自署“鲁郡公”，世独未有疑之者，盖诗文笔札可与碑版不同。若唐史所载，世人但称“鲁公”，岂当世之人俱脱“郡、开、国”三字，抑史官所记皆伪托唐人之语耶？又，《醴泉铭》魏徵署“钜鹿郡公”，欧阳询署“渤海县男”，其贞观时未定“开国”之制，抑魏欧自行省略、又或《醴泉铭》竟属伪刻也。余今论此，非欲谓《连句》以此遂证必真，意在辨其真伪，当别有据，而不在“开国”二字之有无耳。
个人临习体会：
启功先生断《自书告身》为伪，却未定此帖为伪迹，当然也没有推为真迹，从其临习来看，启功先生还是颇重此帖的。
此帖笔法、结法全无雕琢、巧饰，圆起圆收，笔笔中锋，临此如临篆书。起讫分明，笔断意连，笔笔相续、连接不断，对学鲁公书法者、学碑不知下手处者，即使不是鲁公真迹，还是颇有参考临习的价值。
分享到:
閱讀更多 書之鮮 的文章
