浪漫的银杏叶
我觉得回答问题要客观公正，多多相信历史地理学家的论断，比如司马迁、习凿齿、裴松之、谭其骧等等名家的史记记录和论断，普通民众多要虚心学习研究，听从名人的主流注释，毕竟他们高屋建瓴，博学多研。
这个问题，也是我正想道出了诸葛亮躬耕地的前世今生，即躬耕地隆中在汉代归南阳郡邓县隆中，现在划归襄阳。汉代的荆州治所在襄阳，现在的南阳市区范围即是汉代的宛城（汉代南阳郡治所在），古南阳不等于宛城，即古南阳不等于现在南阳市，古南阳的范围的确很大，延伸到河南和湖北很多地方，现在很多地方划归湖北了（比如湖北的随州、枣阳、襄阳县、老河口、谷城、十堰）等等，地理区域犬牙交错，不断变化，故出现了诸葛亮躬耕地隆中遂北周后属襄阳的论断。古今地名对比一下简单明了，通俗易懂。
1990年历史地理学家谭其骧为了不想让南阳民间对这样的争论再继续下去，欣然题词，大意是“诸葛亮躬耕地于南阳郡邓县隆中，现在的襄阳城西二十里，北周以后遂属襄阳”，得到与会专家一致认可，发表在《文汇报》。南阳民间人士提出不同意见，谭其骧致信《南阳日报》主编、文化权威，南阳市著名作家周熠，说旅游和历史研究不同，要尊重历史真相，南阳现在有元明清古迹，可以发展武侯祠纪念地。目前为止周熠和南阳方面没有回应，官方和文化名人对正确主流躬耕地注释的隆中的认可。
1996年5月28日中国的秦汉魏晋南北朝史学家们在北京开相关专题会定论（网可查，这是国家权威部门举办的；现还想推翻此者去找这些专业人士）在今襄阳市郊的隆中(古南阳郡邓县隆中，襄阳城西二十里处)并由中央广播台广泛宣传了，这基本成了官方的观点。
这里不想过多找历史文献记录，躬耕隆中在历史记录上传承有序，文化名人在客观的肯定诸葛亮躬耕地隆中。这里专门挑选有代表性的人物题词注释，再重复交代一下隆中的历史和名家注释题词图片（比如国家领导人和历史地理学家，文化巨匠），中央电视台百家讲坛教授方北辰（具体可以搜搜视频看看）也明确指出具体位置，图片供大家欣赏欣赏，简单明了，更加有说服力，不必要咬文嚼字。如果宛城（现在的南阳市区）也想宣扬是诸葛亮躬耕地，可以找出诸葛亮去过宛城的历史记录，和历史地理大家和国家领导人的题词注释和大家分享一下未尝不可。具体在什么地方请大家明辨。
风度飘飘hr
诸葛亮在其千古名篇《出师表》中自述：“臣本布衣，躬耕南阳”。这是有关诸葛亮躬耕地的最早，最原始，最可信的记载。
（南阳武侯祠内雕刻岳飞手书《出师表》的三绝碑：名相诸葛亮作文，名将岳飞手书，雕刻家、名匠李发祥雕刻）
湖北宜昌西陵峡内长江南岸的黄陵庙，保存有诸葛亮修缮黄陵庙而作《黄陵庙记》：仆躬耕南阳之亩，遂蒙刘氏顾草庐……（背景石碑拍于2013年，，前景是石碑旁边的文字介绍，右下角文字后添加）。
历史上首次后人凭吊诸葛亮的记载是《三国志•蜀书•诸葛亮传》裴松之注引《蜀记》收录镇南将军刘弘命李兴做《祭诸葛丞相文》：
上文中于“沔之阳”（汉水北）凭吊诸葛亮，距离诸葛亮去世只有几十年，是最具有史学价值的资料。它告诉我们，研究诸葛亮躬耕地，得在“沔之阳”（汉水北）！至于一些“乖舛”异说，不妨看看北师大曹文柱先生的一段话：
我们不妨在再来看一看秦汉时期，汉水二岸的地理：
一直一来，关于诸葛亮躬耕南阳并没有异议，古人歌颂，纪念诸葛亮躬耕南阳的文章诗篇也很多，比如大家耳熟能详的“南阳诸葛庐，西蜀子云亭”、“白水真人居，万商罗鄽闤，”、“鱼到南阳方得水，龙飞天汉便为霖”等等。
晋代诗画石称颂诸葛亮躬耕南阳。清朝末年，南阳方城拐河镇群众，在沣河淤沙中发现一块晋代诗画石，上半部刻有《诸葛武侯躬耕歌》，下半部刻有诸葛亮画像。该诗画石现保存在拐河镇高中院内。
裴度是唐中期名相，博学多才，功勋卓著。他在《蜀丞相诸葛武侯祠堂碑》碑文中说：“公是时也，躬耕南阳，自比管乐…..时称卧龙”,因刘备“三顾而许以驱驰”，于是“翼扶刘氏，缵承旧服，结吴抗魏，拥蜀称汉”。
《大元一统志》卷三河南江北行省《古迹》中载：“卧龙岗在南阳县境内，诸葛亮孔明躬耕地。”
《大明一统志》是明代官修的历史地理专著，该志书卷30南阳府《山川》条中称：“卧龙岗在府西七里。起自嵩山之南，绵亘数百里，至此截然而往，回旋如巢，然草庐在其中。世人喻孔明为卧龙，因号其岗云。其下平如掌，即孔明躬耕处。”该志书在卷30南阳流寓条又称：“诸葛亮，本琅琊人，汉末避乱，寓居南阳之西岗，躬耕陇亩。”
南阳武侯祠也是国家重点文物保护单位。武侯祠内古木参天、碑廊参差，文化厚重！
国家审定的中学教课书，明确认定，诸葛亮躬耕地就在今天的河南省南阳市：
权威的史学家，中国秦汉史学会会长王子今、史学大家史念海、社科院历史所副所长、学部委员王震中，社科院考古所所长、学部委员刘庆柱等，都著文支持诸葛亮躬耕南阳。
诸葛亮辅佐刘备前，隐居求志，躬耕南阳十年，这段佳话自诸葛亮《出师表》问世以来，都没有异议，但是近二三十年来，不断被一些别有用心的人拿出来解读。
一九九三年，襄阳《隆中志》编者丁宝斋在《文史哲》杂志发表“襄阳隆中诸葛亮故居”：
丁宝斋写到：《三国志·诸葛亮传》记载诸葛亮与其叔父“来到了襄阳城西20里的隆中躬耕陇亩”。看到此处，关注诸葛亮躬耕文化的专家学者不仅大吃一惊：怎么不记得《隆中志》有此记载，难道是自己才疏学浅？有心人找来《三国志》一探究竟：
天哪，那来的“后玄卒，诸葛亮就到襄阳城西20里的隆中躬耕陇亩”？？？作为《隆中志》的主编，丁宝斋当属襄阳一代文人，难道？也许？或者？可能？怎么会。。。。。。
1996年7月20日，诸葛亮躬耕襄阳隆中的旗手朱大渭在《人民日报》第6版发表了《商潮中的“名人效应”与历史科学的真实性——关于诸葛亮躬耕地争论评说》一文，其中提到“国务院批准建设部、文化部公布襄樊为重点文化名城（国发[1986]104号文）及发布隆中为国家级重点风景名胜区（国发[1994]4号）文件中，都明确地指出襄樊市古隆中为诸葛亮躬耕地。
这又让关注诸葛亮躬耕文化的专家学者大吃一惊：难道国务院也出来为“襄阳隆中”站台？好在这些文件都不难找到，就找来学习学习吧！一看原文件，问题来了：
国发[1994]4号文件是“国务院关于进一步深化对外贸易体制改革的决定”，与诸葛亮没有丝毫关系！
国发[1986]104号文，，其实就是《1986年国务院公布第二批国家历史文化名城的通知》，决不是朱大胃文中所说的“国务院批准建设部、文化部公布襄樊为重点文化名城”（是一批城市，决不是真对襄樊！）文件中属于国务院的意见仅有以下内容：“ 同意城乡建设环境保护部、文化部《关于请公布第二批国家历史文化名城名单的报告》，现转发给你们，请研究执行。通读全文找不到“明确地指出襄樊市古隆中为诸葛亮躬耕地”的含义！
到过襄阳隆中的，可以在隆中景区看到一通碑刻：
猛一看，这是名人给景区的题词，有题词、有签名，有日期。那么真相又是什么呢？原来1999年5月27日某领导视察二汽后顺便到隆中景区参观，临别应邀写“‘诸葛亮故居“，可最后也只签了个名（大字）：
X X X
一九九九年五月二十七日
于古隆中诸葛亮故居。
后来，襄樊隆中景区竟不顾事实，把这个签名进行修剪并制作如上图石碑树立在隆中景区（见上图），在碑上还不忘留下当事人的名字，以求长久。（相片部分人名字作了适当技术处理）
其中在孙楚寅（已经被判刑１７年 见《检察日报》２００５年８月１９日）的运作下，襄樊市有关领导五上北京做出版社工作（见 2003年7月18日《襄樊晚报》《“隆中对”复出的背后》一文），炮制出所谓南阳就是今天襄阳隆中之说，一度甚嚣尘上！试图把隆中狸猫换太子，糊弄成秦汉时期南阳的辖地。
隆中本是位于汉水南、襄阳市西郊山中的一个小村子，明清时期建有纪念诸葛亮的一些设施（国务院公布第四批全国重点文物保护单位认定，襄阳隆中是明清建筑）。
众所周知，秦汉时期，汉水南北分属南郡和南阳郡。汉水南的隆中是不归汉水北的南阳郡管辖的。隆中位于汉水南，与汉水北的南阳郡没有任何隶属关系。自然不可能是诸葛亮口中“躬耕”的南阳！
事实上，就连二十多年前襄阳官方编辑的《襄阳县志》也明确记载，秦汉时期汉水南归襄阳管辖，汉水北归南阳邓县管辖。下面是正规出版的襄阳县志摘录：
《襄阳县志》第34页，关于襄阳的历史沿改：
从上述文字，我们不难看出，秦设立南郡，汉水以南，包括襄阳西的古庐，属于南郡，汉水以北，包括古邓属于南阳郡。今天的襄阳隆中不论当时属于襄阳还是古庐，都不属于汉水北的古汉水北的邓，诸葛亮“臣本布衣，躬耕南阳”的“南阳”从来就不包括隆中。
《襄阳县志》第35页关于汉水南 南阳郡邓县的邓县的历史沿改：
如果我们视诸葛亮的原话于不顾、视历史记载和专家学者的论证于不顾、视逻辑情理于不顾，一味地臆想、猜测，甚至为了一己之私而歪曲事实，必然会重蹈孙楚寅的覆辙！
当然，我们相信多数专家学者，包括湖北，甚至襄阳学者，是尊重历史真实的！
来看看湖北王雄先生的文章：
再看看，为襄阳隆中景区作规划设计的中国园林学会常务理事孙筱祥先生所写的一篇文章：
再来看看襄樊市隆中景区管委会主任于襄生编辑的《隆中志》125页所收录的史籍：
襄阳《隆中志》明明白白记载，真正的诸葛亮躬耕时的草庐，就在离南阳城七里的卧龙岗！
我们也认为，襄阳隆中尽管是明清以来的建筑，尽管不是诸葛亮十年躬耕被刘备三顾之处，但是明清时期建有纪念诸葛亮的设施，经过近现代建设，特别是最近二三十年的建设，也颇具规模，作为纪念诸葛亮精神的场所，作为湖北省爱国主义教育基地，作为当地人休闲娱乐场所，也有一定的存在价值。
零品公仆
关于躬耕地，诸葛亮在《出师表》中只提到一个大概范围“躬耕于南阳”即南阳郡。具体是南阳郡哪里，并没有详说。
最早提到隆中的是西晋《蜀记》云：“晋永兴中镇南将军刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，命太傅掾犍为李兴为文”。那么这里的隆中在那儿呢？根据南北朝北魏郦道元《水经注》在介绍襄阳隆中诸葛亮故居时说“车骑沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安共观此宅，命安作宅铭”。正史《晋书》也说“西晋刘弘镇襄阳，密子兴在(刘)弘府，弘立诸葛孔明、羊叔子碣，使兴俱为之文，甚有辞理”。唐吴从政《襄沔记》也说：“晋永兴中，镇南将军、襄阳郡守刘弘至隆中，观亮故宅，立碣表闾，使太傅掾犍为李兴为文”。以上史料都证明刘弘在镇守襄阳时参观的诸葛亮故居隆中，地址无疑就是襄阳附近的隆中。这是最早指明诸葛亮故居在隆中的记载。
到了东晋，世居襄阳的历史学家习凿齿在史书《汉晋春秋》中说“刘备三顾诸葛亮于隆中，亮家于南阳郡邓县，距襄阳西二十里，号曰隆中。”这是最早最明确关于刘备三顾地的记载。
此后不久北魏郦道元《水经注》说“沔水又东迳乐山北，昔诸葛亮好为《梁甫吟》，每所登游，故俗以乐山为名。沔水又东径隆中，经历孔明旧宅北。亮语刘禅云：先帝三顾臣于草庐之中，咨臣以当世之事即此宅也。车骑沛国刘季和之镇襄阳也，与犍为人李安共观此宅，命安作宅铭，云：天子命我，于沔之阳，听鼓鞞而永思庶先哲之遗光。后六十余年，永平之五年，习凿齿又为其宅铭。”
郦道元写地理志以严谨和讲究实地考察著称。他在水经注中详细介绍了隆中与汉江，乐山，襄阳的地理位置，还有习凿齿从来没有提到的乐山和梁甫吟的故事，很显然这是他经过调查后才得出的结论，而不是照抄自习凿齿!
南朝裴松之注《三国志》在“躬耕陇亩”之后做注释，引用了《汉晋春秋》“亮家于南阳郡邓县，距襄阳西二十里，号曰隆中。”这是历史上最早关于诸葛亮躬耕地具体地点的记载，就是在“襄阳城西二十里的南阳郡邓县隆中的亮家”，即以后的襄阳隆中。
从以上史料可知，最早的诸葛亮故居，最早的刘备三顾地，最早的诸葛亮躬耕地具体地点都是“襄阳西二十里的南阳郡邓县隆中”即今天的襄阳隆中!
历代南阳地方志都承认躬耕地，三顾地，诸葛亮故居在襄阳隆中。
如，明嘉靖《邓州志》就同意习凿齿的说法，说“十二年，备三顾诸葛孔明于隆中。本传徐庶见备于新野，备器之。庶荐诸葛孔明家于南阳之邓县号曰隆中。”
《明嘉靖南阳府志校注》说“亮三国志卷三十五有传，魏略曰亮在荆州游学，每晨夜常抱膝长啸。汉荆州刺史治襄阳，所领有南阳郡。亮家于襄阳城西二十里属南阳郡邓县，故亮自称躬耕南阳。”
清乾隆《新野县志》“建安十二年……是年（刘备）三顾诸葛亮于隆中。”又说“诸葛亮字孔明，本琅琊人，寓居襄阳隆中….”
清光绪《南阳县志》说“按南阳有诸葛忠武侯庐始见唐宋人集，至元明皆有敕赐庙学、祭品、碑而名益着，或谓侯实家襄阳，南阳之祠非是。考三国志亮随其叔父依荆州牧刘表，是时表军襄阳，亮宅在襄阳为信。水经注谓沔水经亮旧宅是也。”又说“然汉荆州八郡南阳居首襄阳（隆中）四为邓县实隶南阳，故侯自表谓‘躬耕南阳’。汉晋春秋亦谓亮家南阳之邓县在襄阳城西二十里……”又有“南阳府城西五里，卧龙冈草庐旧址。汉史称侯躬耕南阳又曰寓居襄阳隆中，盖秦南阳郡即今邓州而襄阳（隆中）实在其界故也。”以上南阳方面历史资料也都认可了襄阳隆中为躬耕地的说法。
综上可知，历史记载最早的诸葛亮家，最早的三顾地，最早的躬耕地都是襄阳隆中!南阳地方志也都认可襄阳隆中!襄阳隆中是真躬耕地无疑!那南阳卧龙岗是什么呢？引用《清光绪南阳县志》的说法就是“南阳祀侯固宜历代，迄今筑居以像之，与隆中并称，于以见侯德感人之深，而民之好之，攸同前有所因举，莫敢废况。”原来卧龙岗只不过是模仿襄阳隆中的纪念地而已!
裸奔的蜗牛3548
当然湖北襄樊是“李鬼”！
1、诸葛亮在《出师表》里说的清清楚楚——臣本布衣，躬耕于南阳。可见诸葛亮躬耕地是“南阳”。
可是湖北襄樊砖家以“躬耕隆中”为前提，把诸葛亮说的“南阳”篡改为“襄阳”。
2、为了变诸葛亮说的“南阳”为“襄阳”，湖北襄樊砖家篡改历史、制造历史，无恶不作。
(1)襄阳妄自尊大。南阳，湖北襄阳一带——2003年人教版教科书
(2)襄阳卖身求荣。襄阳当时属南阳，所以襄阳是躬耕地。
(3)襄阳割地求荣。襄阳城西20里“隆中”属南阳，所以隆中是躬耕地。
(4)襄阳勾引南阳郡邓县，让南阳郡邓县跨越樊城?跨越汉江、跨越万山，强奸襄阳，生出“孽子”——隆中。
断鹰攀崖
三国有南阳郡，宛城只是一个郡政府所在地，一个城池。诸葛亮说的南阳就是指的南阳郡，诸葛亮：臣本布衣，躬耕于南阳郡，带一个“郡”文章显得不押韵。再说，隋朝宛城才更名南阳县，所以时间差上不存在“臣本布衣，躬耕南阳”的南阳之说。习凿齿距离诸葛亮死后一百年，不存在误传。一个百岁老红军，虽然可以给五代孙子讲真实长征故事。习凿齿几代是朝廷高官，三国历史是很清楚明了的。荆州七郡没有襄阳郡，襄阳郡是曹操把刘备诸葛亮追杀到江夏，占领襄阳城后才成立的新郡。所以，后称荆襄九郡之说。隆中在诸葛亮出山之前是属于南阳郡邓县的，诸葛亮写回忆录是如实说的。
水镜先生黄承彦和马谡
襄阳论语
《三国志》是正史，记录了诸葛亮随从父诸葛玄投奔了刘表，刘表在襄阳，既然在刘表手下做事，家就会在襄阳城附近，诸葛亮姐弟们也在襄阳学习生活，把那些否认诸葛亮在襄阳生活过的人打了很响一记耳光;汉之南阳郡下辖三十七县，其中山都县，汉阴县皆在汉江南岸，给那些口口声声南阳郡只管汉江以北预以有力回击。南阳市在汉代叫宛县，宛县就是南阳是很不科学的。今天能否用北京等同中国?诸葛亮的两个姐姐，嫁给襄阳两家豪门，诸葛亮娶襄阳姑娘黄月英，诸葛亮的亲朋好友皆落户襄阳，说明诸葛亮的生活圈在襄阳。有人说诸葛亮游学于襄阳，躬耕于南阳，诸葛亮一家襄阳城处生活的好好的，叔叔死了就去300里外，举目无亲的宛城有勃于常理，关键是如果诸葛亮在南阳宛城生活十年，不可能宛一个同学，一个朋友都没有，而历史没诸葛亮生活在宛的记录。《隆中对》诸葛亮本人说"命一上将，将荆州之兵，以向宛、洛"说明宛不在刘表控制之下，而实际上是在曹操控制之下，公元196年-199年南阳郡北部战争频繁，鲁阳战，穰县战、宛城战，張济战死，张绣接着战，而荆州政府襄阳却很平静，诸葛亮不致于去宛县找死。南阳人天天骂习凿齿，因为习是襄阳人，习把诸葛亮的情况讲的最清楚，我不相信1700年前的习凿齿知道今天襄阳和南阳会争躬耕地，比习还早的《魏略》也记录了诸葛亮隐居于襄阳附近，《魏略》作者鱼先生是是西安人，《蜀记注》的作者裴松也非襄阳人，《水经注》作者郦道元也非襄阳人，《资政通鉴》的作者司马光应该是河南人，皆说诸葛亮在襄阳。`随朝开皇年间，废除了南阳郡，置义阳郡，把宛县更名为南阳县，这才后来混乱的根源，因此诸葛亮的确切地是"南阳郡邓县隆中”。
提醒辣语
要弄清躬耕地问题，需要从习凿齿的话入手,
“襄阳说”的铁证是魏晋时期习凿齿的《汉晋春秋》中"亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。
习凿齿这些论述漏洞百出，前后矛盾，其实就是伪证。
先了解三国和晋代南阳郡与襄阳的关系。
查阅百度百科和360百科词条“南阳郡”，了解南阳郡和襄阳的关系可知：
秦朝时，南阳郡管辖过襄阳。
西汉时，南阳郡和南郡以汉水为界，襄阳和隆中在汉水之南，襄阳属于南郡已经与南阳无关。这一点晋代襄阳学者习凿齿在著书中有过这样的论述，习凿齿也承认汉水为南阳郡和南郡的分界。
东汉时期，已经有襄阳郡，南阳郡和襄阳郡平起平坐，襄阳眼皮下的隆中当然属于襄阳了。否则，隆中是一块飞地。
三国两晋后，南阳郡地盘不断缩小，南阳郡更不会管理襄阳了，隆中属于襄阳，与南阳毫不相干了！
三国时，上知天文下知地理的诸葛亮对南阳襄阳的概念应该清清楚楚，不至于连家住哪里都糊糊涂涂！如果真是家在襄阳隆中没必要说成南阳，和诸葛亮同时代的庞统家在襄阳东十里，为啥庞统不对外称家在南阳？三国时代更多的襄阳名人不称南阳人？唯独偏偏诸葛亮一人称南阳？何况诸葛亮身为国家总理，堂堂副国级领导人把襄阳隆中说成敌占区南阳管辖，是一个严重的政治错误！好像我们把钓鱼岛说成尖阁群岛一样！
因此没有必要怀疑他的出师表。所以《出师表》完全是“南阳说”的一个铁证。
诸葛亮去世后一百年的习凿齿时代，南阳襄阳界限更加清晰，习凿齿对诸葛亮的论述完全不应该存在含糊不清！
如果习凿齿真的认为诸葛亮是襄阳的隆中，直接“亮家于襄阳西二十里，号曰隆中”，没必要画蛇添足加上“南阳之邓县” 加上“南阳”只能说明习凿齿不敢否认诸葛亮和南阳的关系。 加上“邓县”目的是把隆中扯上，把水搅浑！
其实晋代南阳邓县完全管不住隆中，邓县到隆中一百公里，邓县不可能越过汉水，越过樊城管辖隆中！（樊城有古邓城，和南阳邓县今邓州市不一回事） 加上“邓县”荒诞至极，这分明是习凿齿自扇耳光！
习凿齿如此荒诞，如此前后矛盾，无非千方百计想把诸葛亮说成是襄阳人，所以就制造一句非常矛盾狗屁不通的一句话，为南阳襄阳制造一个争论的话题。
“襄阳说”也未必要感谢习凿齿，为何习凿齿要加上“南阳之邓县”？没有这几个字，才能真正撇清和南阳关系，这几个字恰恰暴露他的不自信，这几个字叫“此地无银三百两”。
假如没有这几个字，“襄阳说”不就更加理气直壮吗？“襄阳说”如何解释这个大漏洞？
另外《出师表》不容怀疑，如果诸葛亮家真在襄阳隆中，把自己家乡说成敌人魏国占领的南阳，也是一种卖国行为，等于现代中国人把钓鱼岛叫做尖阁群岛一样，诸葛亮身为国家总理副国级领导不会如此糊涂？
所以笔者认为习凿齿在挑起南阳襄阳躬耕地纷争上是罪魁祸首。好似乎他比诸葛亮还清楚诸葛亮家在哪里？
习凿齿极不严肃的论述，对后世影响很大，以至于一些文人和著书中大量引用，包括南阳明代以后的地方志受到误导，以谬传谬，彻底把躬耕地问题搞得乌烟瘴气！延续几百年的躬耕地之争，南阳襄阳两地文人的口水仗皆由他引起，习凿齿充分发挥了历史搅屎棍的作用。
至于说诸葛亮朋友圈多为襄阳人是因为历史上南阳襄阳之间联系较多，现代的襄阳方言和河南接近，河南豫剧在襄阳很受欢迎！新野有诸葛庄，南阳周边好多地方都有诸葛亮的传说，说明诸葛亮出山前躬耕于南阳，活动范围遍布南阳，新野，襄阳之间，诸葛亮和襄阳也不是没一点关系。
笔者通过大家讨论觉得躬耕地在南阳卧龙岗无误，襄阳也曾留下诸葛亮的足迹。有争论也是好事，让大家对诸葛亮有更多的了解。
本头条号“南阳玉雕发布”，已经发表几篇有关躬耕地的原创文章，也受到好的反响，欢迎对躬耕地辩论有兴趣朋友关注本号，欢迎襄阳朋友指正！
南阳玉雕发布
躬耕之争谁是谁非，应该由早期的权威性史书说话。
官史《蜀记》载刘弘至隆中，命秘书李兴写祭书曰:“天子命我于沔之阳，登隆山远望，轼诸葛之故乡”。李兴把诸葛亮故乡的位置写的清清楚楚，“沔之阳″即汉水以北。“隆山″，我国最早词典《尔雅.释山》记“宛中→隆″。“宛中″即宛中丘，《左传》载:由于申国(南阳)、邓国受楚国威胁，申侯、邓侯求助于郑伯和齐侯，于隐公十年1月聚会于“中丘″(卧龙岗)，2月诸巨头在邓签署共盟协议。由于宛中丘兼俱典型的山貌态征，被《尔雅》收入释山篇，故又叫“隆山″。隆山就是诸葛亮的故乡。南阳卧龙岗必中。
再看襄阳带引号“隆中"。出自民间人氏习凿齿的《汉晋春秋》中“号曰隆中″。“号曰″在古代用于新名字诞生所用。且不在沔之阳，不符合早期《蜀记》所载，位于沔之阴。
另外襄阳无西，万山为界论，又被《水经注》所记的“沔水又东迳襄阳县北。沔水又东迳万山北″打破。一个民史(野史)所述，同时被两个官史所排斥，它的正当性存在很大疑问。
因此说南阳隆山与襄阳隆中，谁是谁非，不言自明。结论是襄阳隆中在偷《蜀记》所载的南阳隆山隆中之名，为赝品。
千万千千万
今天是大年初一，合家团圆的日子。希望大家珍视亲情，享受花好月圆、良辰美景！如果一定要在此时辨论这个千年疑案，也请大家发言时少些戾气，多点包容！
国家承认的古隆中‘’诸葛亮故居博物馆‘’和南阳卧龙岗武侯祠，都不必然等同于真实躬耕地。迄今为止没有任何支持认定隆中或卧龙岗为诸葛亮躬耕地的直接证据。最接近躬耕地真象的第一手史料当数诸葛亮亲述：一、《出师表》：‘’臣本布衣，躬耕于南阳‘’；二、《黄陵庙记》：‘’仆躬耕南阳之亩……‘’
这个‘’南阳‘’到底在哪里？史家在千年争议中形成两说——襄阳说和南阳说，两说各寻依据，可惜都缺第一手证据；在缺少直接证据的情况下，争议必然会持续存在下去。
上世纪90年代以来，某地做为争议一方，通过官方推动方式，数次运作由特定专家参与的研讨会，在没有任何新物证出现的情况下，炮制出‘’诸葛亮躬耕地只能是隆中‘’的排他性结论，对外大肆宣扬误导公众认知；然而此‘’结论‘’来路不正、经不起推敲，唬人一时唬不了一世；不但对厘清争议无助益，而且严重污染学术环境，挑起地域矛盾。看似精明强势，实为智商掉线，貌似当时主事者未得善终，令人扼腕。
正本溯源，诸葛亮躬耕地望原本是学术争议，现在是时候让它远离利益纠葛，再次回归学术范筹了；如果任由挟带地域情绪的网上论战，演化成两地网友互黑互怼互掐的地域骂战，绝非两地之福。
那些为在网上为了给己方呐喊助威，口无遮拦地攻击理性发贴者人身、地域的某说网友，请继续你的表演，蛮横粗暴只能暴露虚妄与怯懦。
看不惯别人，是自身修养不足；真正的自信者,不需要强加给大众任何谎谬信号。人类每次正视自己的渺小，都是自身的一次巨大进步。
在这里真诚祝福两说网友：
新春快乐、合家团圆、狗年旺旺！
谢谢大家。
望峰鸢
真的永远假不了。南阳祖宗编的《明邓州志》《明嘉靖南阳府志》《清新野志》《清光绪南阳县志》说躬耕地是在襄阳隆中和今天南阳的孙子说“躬耕地在卧龙岗”，这两者之间总有一个是假的，总有一个是篡改历史!你认为哪个是假的？
