高嵩Jey
徐院士說的有道理。
我寫過國家自然基金的申請書，申請書裡對於研究基礎還有應用背景的要求還是很嚴格的，簡單來說就是你必須要論證兩件事情：1，這個東西研究出來肯定有用；2，這個東西我肯定能夠研究出來。然後再說評審的事情。如果專家覺得你研究的東西沒什麼用，又或者覺得你十有八九研究不出來，一般就不會讓你通過申請。所以說我在寫申請書的時候就會寫的相對比較保守，不會把研究內容搞得過於激進。
當然，這個事情跟專家的水平是沒有什麼關係的，因為這些項目本來就是國家在花錢，而國家的錢也不是大風颳來的，當然要保證評出來的項目都是物超所值的，如果一個項目沒有什麼明確的應用前景、做出來的可能性也不是特別大，那麼國家選擇不資助也很正常。
這種做法當然是有問題的。最大的問題就是科學創新都是有風險的，尤其是顛覆性的創新，也是超過當前的認知的。你過於在意降低風險，帶來的問題當然就是做不出來顛覆性的東西。
不過徐院士說的還是有點兒片面。
首先，控制風險這件事情沒有什麼錯。尤其是前幾年中國科研經費不多，把錢用在有把握的地方，總比漫天撒錢要好得多。而且科學不是說顛覆就顛覆的，總是要循序漸進，所以要求你說明白你的研究基礎、證明你自己有能力做這個項目，也很正常。
其次，現在在各個研究所裡面，都會有一項專門用來預研的資金，這種資金一般來說就沒有太強的目的性，比如說我們團隊就做過關於採用顛覆性結構的發動機的預研項目——這種項目的批准也會有相關的項目評審，但是評審標準跟普通項目完全是兩回事。所以說，現在的科學領域會劃分清楚什麼項目是預研的、什麼項目是要明確成果的（專業屬於叫技術成熟度要求不同），不能一概而論。
再次，現在國家已經開始加大所謂的基礎研究投入，投入大量的錢從事這種“現在看起來沒有很大的用處，但是未來也許會有用”的研究工作。比如說航空發動機在最新的五年計劃裡就有3000多億的基礎科學問題科研經費。當然了，這樣的投入剛剛起步，隨著國家力量的強大，這種經費會越來越多。
最後，徐院士有個事情說的不對。缺乏顛覆性創新這件事情，最不能做的就是以市場為導向，如果全以市場為導向，那麼就不會有人做科學研究了，大家應該去研究樓市、電影明星去了。
我還有個建議，可以讓這個問題下面那些捶胸頓足說國家不讓科學家有創新的群眾自己掏工資成立個基金資助科研工作。這些研究不要求資質、不要求研究基礎、不要求成果、不限定時間。你覺得他們會願意嗎？
SilentTurbine
真的事實，但很合理！這位院士強調“中國”二字，反而是別有用意，其心可誅！因為“顛覆性技術”被專家“投票否決”，古往今來古今中外莫不如是！
下面，本著舉事實一探原因一找方法的邏輯進行剖析。
先讓我們看看專家排除在“中國”外的地方：哥白尼的學說、愛因斯坦的理論、諾貝爾的發明、愛迪生的電話電燈、柯達的數碼技術等等，哪一樣不是顛覆性的技術？哪一樣在其當時被“專家”認可？今天我國讓國民無限自豪的量子技術，不也是早已在國外出現，因與得不到扶持才止不不前，沒我們後來居上嗎？背後必然存在的“專家否定”元素不需多言吧？
我這樣的草根也能隨手舉利，貴為院士的先生為何非要帶上“中國”二字?很不合情理吧？但現在還不是解剖他心裡陰影面積的時候(本文最後再來)。先讓我們聚焦在一個問題上：
為什麼專家們總容易否決顛覆性的技術？
愚昧無知嗎？當然不是！先生們，千萬不要懷疑能成為評委的專家們的學識。他們也是憑藉輝煌的成就才能有當評委的地位。他們坐在一起，絕對代表時代成就的昨天與今天，堪稱人類當時頂點！“不深知”是必然的，但“愚昧無知”絕不會與他們粘邊！
羨慕嫉妒恨嗎？當然也不是！一個在科學領域畢生投入達到一種最頂峰的大家，這種世俗情感真的沒有了。他們有一種特殊的“羨慕嫉妒恨”，就是恨不早知道、是己發現，但絕不會成為他們否定他人的理由！一一特別聲明：不瞭解學術大家這種特徵這種情懷者，是不配參與討論的！
他們真正否定的理由只一個：責任使然！
能稱為顛覆性技術，必然對應一種現實：龐大的已經存在以及改變本身的學術風險與伴隨的社會風險。科學探索本身就是在虛墟上重建，而如真是顛覆性技術，其對應的存在必然在時間點時，有強大的合理的真實的存在，對應著海量的經濟、社會利益，如果“顛覆性技術”還處於被驗證階段，評審者承擔的責任就是對其可能帶來的巨大利益調整負責！
注意，凡是被評審的技術，一定處於被驗證階段，不然就不需要“評審”的環節。而被驗證的絕不會是“技術”本身，而是其“引入運用”可能產生的成本與調整的代價。
因此，被否定技術不應將責任推給評審者。因為對新技術的運用成本與代價、價值與效益的研究，也是技術研發者的份內事。
如果被否定就“沒了”，該被批評的更該是研發者。因為科學最需要的就是執著與現身精神，正如同幾百次試驗失敗依然堅持的諾貝爾，沒第四人理解猶探索不斷的愛因斯坦，以身獻的居里夫人。
當然，即使有不遜於那些偉人的精神，科學研發與技術創新也需要物質基礎。國內走評審者，大多是為了解決這個問題。可以理解，但不正確。
審評通過不外兩個結局：或者被國家扶持，或者被大企業扶持。其實，國家與大企業對於風險的防犯與成本的控制更嚴格。因為任何小的錯誤都可能造成巨大的代價，甚至是災難。新技術的試用本就只該找那些敢於創新、期望彎道超越的新興力量。等有了卓越的社會實踐成果後，自會成為社會的主流技術甚至國家的戰略技術。
縱觀西方工業革命以來的技術發展，莫不是這樣的路徑。
無興趣再批判那位院士帶上“中國”二字的心理了。只想對他說一句：國家沒義務對任何人的冒險買單，也不該承擔任何的怨與恨。別忘了自己生於何地長於何地，而在很高位置的人，本就是享用國家資源更多的人。不求你能感恩，只求別再挷架敲詐了，為你好呢，因為那是行不通的。
朋友們以為呢？
bashanlaike
講一個故事吧，有一個分子生物學家，叫普瑞舍，現在是一名大巴司機。
20多年前，他是一名生物學家。是第一個獲得綠色熒光蛋白基因的人，1992年他拿著綠色熒光蛋白基因去申請科研基金時，評審”專家”說，世界上沒有用蛋白髮光的先例，然後拒絕了他的基金申請。他一怒之下，憤然離開了學術界，為了養家餬口而開起了大巴。
而另外兩名科學家，從普瑞舍手中拿到了綠色熒光蛋白基因，他們是查菲與錢永健，於2008年因為綠色熒光蛋白獲得諾貝爾獎。
綠色熒光蛋白真正的父親，現在開著大巴，拿著一小時10美金的工資，這就是外行指導內行的下場，讓一個可以名垂青史的人開大巴。
我不知道國內的基金評審投票投沒了多少我國的諾貝爾獎，我只知道很多投票委員會的人身居高位，成名數年，根本沒在科研一線工作。他們不知道世界上有什麼前沿技術，科學的發展日新月異，可身居高位的人，還是守著自己一畝三分地與老古董的知識否決著一個個充滿想法的年輕科學家。
我有國內搞科研的朋友，總結了世界最新的技術，旁引博證，嘔心瀝血，花了三個月遞交了一個基金申請，遞交上去被很快就投票拒絕了，說他的技術沒有可行性與創新性。後來他學聰明瞭，再次申請之前請基金委員會大拿吃了頓飯，表明了自己的忠心與仰慕，然後又寫了一個基金申請，花了兩週就隨便寫了一個，引用了大拿的技術,就算大拿的技術成名多年，毫無創新性，基金申請漏洞也不少，很快就批了下來。
國內學術圈山頭林立，科研做的再好，拿的基金都沒有抱大腿的拿的多。我導師2013學有所成，她一開始也是想回國報效祖國。可她2000年就出國深造，舉目四望，國內一個院士都不認識，轉念一想，沒有靠山實力再強有什麼用，只能無奈放棄，退而求其次到了新加坡任教。
如果外行指導內行，拉幫結派繼續下去，國內科學界追趕西方勢必受到影響。
為了解決這個問題，第一，我認為要引入西方廣泛存在的盲審制度，審核基金申請的人不知道是誰遞交的申請，申請人也不知道應該找誰去拉關係，保證公平公正。第二，增加真正一線的優秀年輕科學家進入決策層，而不是論資排輩，誰官大說了算，甚至可以花錢請國際上相關領域的著名學者進行審核。
不太正經的劉博士
關於這個問題，我來說幾句。本人目前就職於中科院旗下的一家研究所，手頭也有很多科研項目，對於院士徐匡迪提出來反對專家評審制，而是以市場為主導的觀念，表示不贊同。雖然他所說的評審制將很多有創新想法的項目，給否定掉的現象確實存在，但目前的狀況還真是專家評審制最合適，絕對不能也不敢以市場為導向。為什麼這麼說呢？就以我瞭解的情況來分析一下。
第一，以市場為導向不利於基礎研究。國家每年都有專用款項用於基礎研究課題中，像上海這樣的大城市，上海科委每年也會有類似的資金。使用專家評審制能更好的將這些有限的資金分配到更需要研究的題目上，因為這些專家都是自己領域中的大牛。而以市場為導向，就會導致沒有人願意花費更多錢投入基礎領域。舉個例子，我們研究所有一個項目就是太陽能能源材料研究課題，這個課題每年要花費1-2個億，直到去年才出來高效率的新材料電板，想要轉化成市場利潤還有很長的路要走，很多企業根本不會去做這樣事情。
第二，國之大器不能以市場為導向。有很多技術和設備，涉及到國家安全層面，這些如果以市場為導向，會變得不堪設想。比如北斗導航，按照市場的發展原則，根本不會出現北斗導航，因為GPS以及足夠好了，而北斗導航系統也根本不會被風險投資機構看好，一句你憑什麼優勢和GPS競爭就一棒打死了。但我們為什麼還要花費幾百億搞這個，就是因為我們中國人必須要有自己的導航系統，不能被國外給掐住喉嚨。同樣北斗導航、龍芯、C919大飛機、以及我們所裡的8寸線項目都是專家評審制下的產物。如果換成市場導向，這些統統不會有。
第三，以市場為導向容易出現跟風現象。某一段時間總會出現比較火熱的技術，比如前幾年的4G技術，後來的物聯網技術，以及最近很火熱的智能汽車駕駛技術，總會出現一窩蜂的跟風現象，這種情況就是以市場為導向出現的結果。如果國家級研究課題也被這樣的跟風現象影響，會直接打亂我們現在的科學研究步伐，後果真的非常嚴重。
所以總的來說目前最合適的還真是專家評審制，有人會說中國學術界魚目混珠，拉幫結派，有時為了拿項目，拿資金，不惜弄虛作假，最終讓國家的錢打了水漂，我承認這種現象確實存在。首先現在很多項目都是分批給錢的，到了一定階段要有專家組驗收，發現已經不合適在繼續了，就會斷掉資金。其次國家打擊學術作假一年比一年厲害，雖然不能說完全杜絕，但真的相比之前已經少了非常多。
另外國家每年都從海外引進“千人計劃”人才，我們所就有好幾個項目，國家在科學研究上，比我們大多數人想的要投入更大。但徐匡迪院士的說法，技術創新上要建立以市場為主導的機制和吸引風險投資機構的支持，我認為至少目前還行不通。最後還是要給這位80多歲的院士憂國憂民的態度點個贊。
風雨橋
要說到壓制創新思想，那可是一言難盡。本人的親身經歷，上世紀80代初，本人提出了AI語音識別的核心應該是人的語音聽覺感知，可竟然莫名其妙地，一次又一次地被否決，一分錢的自然科學基金都申請不到，於是本人歷盡千辛萬苦，從官科到民科，苦鬥了三十餘年，終於憑藉一己之力在人的聽覺系統如何感知語音上取得重大突破，成為世界上第一個在腦科學研究上取得突破的項目。從而使得中國在AI的語音感知上遙遙領先於美國（不僅中國，哪怕是全世界至今在speech Perception 的研究上仍停滯不前）不僅如此，語音聽覺感知更是一項諾貝爾醫學獎的有力競爭者，可如此重大的研究課題，至今仍然受到無視，體制的問題由此可見一斑（本人大惑不解，難道中國人是諾獎得的太多了，對諾獎不感興趣?）不僅如此，歷史仍在一次又一次重演，本人提出的超越物質的終極粒子模型，在全世界首次質疑並回答了物質從何而來，令120年來的西方的基於物質的研究成為歷史，並把前沿科學中心搬到中國，其重要意義遠不是諾獎所能比擬的。可中國的所謂權威們仍然予以漠視，無動於衷，那麼，本人不禁要問:中國還需要創新嗎？
孤猴78345271
很多人一看到這個題目會很奇怪，在這裡先介紹一下背景：
2016年12年，在“機械與運載工程科技2035發展戰略”國際高端論壇上，中國工程院院士徐匡迪表達了一則個人看法：我國現有的重大科研項目都是搞專家評審投票制，最終的結果往往是把真正具有創新想法的項目給投沒了。
真的是這樣嗎？
參與該會的代表有近200人，他們有的是來自中國工程院院士，還有的時國家科學基金委的負責人，都是在各類國家重大科研項目的評審中，擁有“話語權”的評審專家。
但是所謂“專家”，就是指在學術、技藝等方面的特定領域，有專門技能或專業知識全面的人，也就是特別精通某一學科或某項技藝的有較高造詣的專業人士。可當他們評審的項目並非其研究方向時，他們也只能根據社會效益、經濟價值、發展前景等方面來判斷一個項目是否有進行下去的必要。比如對人健康有利的醫療行業的研究課題：癌症、艾滋病、心血管疾病或藥物等方面的研究；對“糧食”生產方面的研究課題：雜交育種、有機或微生物肥料等；還有國家發展的戰略性研究：導彈、飛機的研發等。
當一個具有創新想法的項目被提出時，專家們也是這樣的思路：對大多數人類有什麼用？這樣的懷疑態度雖然確實導致了一些項目給投沒了，但也說明了這個項目被大多數專家認為：對大多數人類沒有用。這樣的篩選既使資源不會浪費，也使控制了科技發展的方向，使其偏向對人類有利，有什麼不好的呢？
鎂客網
行業專家評審制，必須做到以下幾點才能保障它的公正性與科學性:
一、評審過程象高考一樣實行盲審制度，全過程均有公開可查詢的錄像記錄；
二、有完善的違紀違法監管與處罰制度；
三、當事人對初次評審結果有異議時，可以向更高一級評審機構申請複審與現場答辨；
四、多數評審專家成員的專業必須與課題所涉專業範圍一致，應由課題當事人提出所涉專業範圍；
五、以打破行業內僵化思維為目的，配置適當數量的兩類專家參與評審或旁議，一類是在本行業內有一定成就的中青年專家，另一類是與課題項目所涉專業無關，但在其它專業有突出成就的專家。
池昭新一城市新模式
不完全同意徐院士技術創新需以市場為主導的觀點。在我看來，以市場為主導會讓技術發展顯得侷促，因為市場往往變幻莫測，而技術的創新需要有戰略目光，需要有一個長足的發展計劃。這個主導的角色，我認為應該是由智庫的各位院士等專家把控。
此外，我確實認為，我們的很多具有前瞻性的課題被扼殺在了所謂專家的手中，但也不僅僅是因為專家們的投票扼殺了許多好的課題。
目前項目的評審是以專家評審制，但專家裡不一定都是同領域、方向的，同方向的專家可能涉及了課題競爭，而不同方向的專家很有可能因為沒有充分理解課題的意義和重要性而選擇不予支持。當然，還存在著很大一部分專家，早已不在科研一線，對於目前領域內的最新進展一無所知，投瞎了一個創新的課題也不足為奇。
國家一貫的要求加快科技成果轉化，也極大的限制了學術的自由和發展。拿目前我所參與了各大國家重點研發專項和中科院的先導項目來說，所有的課題需要在申請時，就必須就研究計劃和預期能得到的結果具體到每一個季度，在每個階段的項目研討會時，需要對照項目立項時的任務指標看項目的完成情況。實驗的進展有的時候應不能按照計劃順利的進行，有的時候遇到瓶頸可能會停滯不前很久，但到考核時如果沒有完成指標，項目就是被終止。
年級越高，越發覺得很多課題是被計劃出來的，而且對於重大課題而言，往往是不許失敗的。專家們更傾向於那些已經有很多研究基礎，基本八九不離十能成功的課題來資助。但創新性的課題往往需要較大力度且持續的基金支持，所以很多創新性的東西在這一點上就失敗了，當然，也存在一些老師拆東牆補西牆，用別的基金來為新基金做前期的數據。
對於像藥物研發這類的課題，原研藥不管從研發還是臨床前後的支持都少之又少，相反，為了大力發展中藥和仿製藥，減少臨床前實驗，在我看來都是創新的絆腳石。
浮躁的學術氛圍，急於求成的心態，不想失敗讓投入基金打水漂的束縛以及對於創新戰略的跟風，確實阻礙了我國科技的發展。在創新和政策支持的道路上，我們還需要走很遠。
TLeeBio
我有一，個人小發明，現在作的很好，每年改進一代，四年作成樣機，試了就賣，邊賣邊改進，第五年才辦了執照，現在供不應求，但我侄兒在德國讀博士，給用戶學雷鋒，說要國家認證的安全證書才能試，才能用，更別說銷售了，美國不知道，但一個有初中以上水平的正常人就可以確認其安全性，更本無需國家認證， 我在中國產銷七年，增加就業提高效率， 感謝中國，的確有很好的環境，中國太大，人太多。再小眾的產品也是大眾， 專利費前三年才多少錢，國外有嗎，專利執法不用錢，科技局有個執法科一旦舉報就會出面，雖無懲罰，但可以終止其產銷，國外有嗎，我不知到，但不用華錢， 願國家強大，人民幸福，其實應該幸福，只是自己感覺不到， 如果在每個方面都比別人強，比別人幸福，哪不是人是神仙。
作為一個民間小發明人，中央電視臺《我愛發明》我上了，除了便飯沒華一分錢，外國有嗎，科學我不懂，但技術在中國優勢太多了，也很好作，很多配件網上定購，一週到貨，或自己作部分修改，就可以測試，因為我們的產品門類太全了。
慶幸吧生在中國，並處在今天這個年代。
萬能清洗器發明人劉志強
我叫向荊夫，四川理工學院的，我僅僅以親身經歷告訴大家，專家是什麼？我父親叫向雲峰，母親楊玉芳（請在網上查）。我父親在即將退休前搞了一個專利《香辛料的提取加工工藝》，核心期刊發表相關論文若干。這是世界上首次將納米技術應用與食品的相關技術，於1997獲得成功，中央電視臺進行過報道，《中國食品》和《食品工業》為此在發表論文後附加編者按，其中一句話大家體會：此工藝的成功講給人類食品加工工業帶來一次革命。簡單點比喻，四川人不是很會吃辣椒嗎？我就給你一瓶50克的微膠囊辣椒一口吞下嗎？此技術的運用原理很簡單，要成功很難，假如不是專家，恐怕大家做飯就不會這麼麻煩了，炒菜放調味品，花椒，八角，姜蒜等等香辛料，就像現在使用味精一樣方便。心酸不再言表，世界第一的技術就是有了專家，此技術外延，比如，汽油加上水，比如一天吃幾次的藥，比如女人每天要化幾次的妝，太多了。化工，醫藥，食品，甚至包括香菸行業都會受益。我父親的親身體會是，當時山窮水盡，為了此項目，家裡已經拿不出多餘的錢，在川大和川師以及學校的實驗室，每天的租金，藥品和耗材等等，科研完成還有中試，錢啦，流水一樣，我們理解，專家也是人，專家也差錢，但這不是小錢，專家叫專家組，各位，你們知道我現在後悔的是什麼嗎？我們應該把這個世界第一的，人類首次將納米技術應用於食品的東西，無償的贈予日本人。
