賀嚕妹夫

在美國三權分立狀態下，理論上行政外交、財務人事、司法分別交給總統、議會、最高法院。在現實世界則是，總統和國會進行制衡，最高法院如果被尊重就有用。問題提的大法官應該是聯邦大法官、最高法院首席大法官，他負責管理最高法院及其最高法院大法官工作。

漢密爾頓

（1）現實社會總統無疑最大，當然也要看個人的性格和黨派角力

在現實社會，總統的權力無疑是最大的，他可以通過理由的變化不經議會而做出某些決定。例如交戰權的應用，可以通過臨時救援等名義上的變化，實際派軍，只是等待國會的最後確認。

像美國前總統小布什、特朗普等在這種事情上都做過。當2001年“9·13事件”發生後，小布什的總統權力達到空前地步。進入第二個任期，即第55屆總統任期後，總統權力才開始受到議會制衡。進入奧巴馬兩個任期時，總統和議會間的制衡才算合乎歷史規律。

現如今在特朗普時期，議會制衡力量並沒有顯示出來。主要原因就在於共和黨在議會佔據多數，總統和黨派合力將議會的制衡能力降低。

（2）現實生活中最高法院權力最小

早在美國建國伊始，美國的開國元勳們就已經意識到最高法院的權力。亞歷山大·漢密爾頓（他的歷史地位就不必介紹了吧）在《聯邦黨人文集》中就說：行政有槍桿子、議會有錢袋子，法院啥都沒有。它是三大權力中實力最弱小的，你不尊重它，它就會沒有任何辦法。

安德魯·傑克遜

再比如，美國總統安德魯·傑克遜（1828—1836年任總統），他就是美國曆史上對“三權分立”破壞最大總統。某種程度上，特朗普就很想他。特點就是：以他的個人意志為準，什麼議會、法院，一概不理，為此，被人稱作“印第安人殺手”的外號。

同時，美國大法官的任命權是總統，所以，被任命者往往是自己的支持者或同一黨派的人。在此情況下，大法官的公正性也就有問題了。例如現任大法官就是共和黨總統小布什任命的。

坐古談今

美國實行“三權分立”的政治體制，總統行使行政權和軍事權，國會行使立法權，大法官行使司法權。總統、國會和大法官相互之間處於一種“制約與平衡”的關係，沒有哪個主體絕對凌駕於另外兩個主體之上，也沒有哪個主體絕對附屬於另外兩個主體。

美國設計這樣的政治體制，是因為他們相信“

首先，美國總統雖然總攬行政大權，但他提出的議案需要國會通過才能施行。如果總統做出違法行為，眾議院可以彈劾他，由大法官對其進行審判。

其次，國會享有立法權，但如果國會通過的法律違反憲法，大法官有權對其進行違憲審查。另外，總統對國會通過的議案享有否決權，一旦總統否決該議案就不能生效。

最後，大法官雖然是終生任職，但他們是由總統任命的。另外，大法官雖然掌握著司法權，但他們只能解釋國會通過的法律，而不能自行創設法律，並且他們要嚴格受到《憲法》約束。

可以看出，總統、國會和大法官之間相互牽制、相互制約，使得美國政治生態在一種動態平衡中保持活力。

冰焰

作者米叔，這才是美國的創辦者，旅美學者，資深媒體人

這個問題應該會把歷史老師炸出來“當年書本上的知識咋都丟了？”

首先，美國政治體制的一大特點就是三權分立，互相制約。因此從法理上，不存在哪個系統更大。但是，就我個人感官來看，感覺大法官的集體判決 > 國會的立法 > 總統的行政命令，但是呢，這種關係並不恆定。



有的人可能覺得美國總統掌握著全世界最強的武裝力量，有著一華爾街大佬撐腰，自然權力無邊。實際上，總統作為行政的首腦，被國會和法官們制約的很厲害。例如，川普作為上臺前就嚷嚷著要廢除奧巴馬醫改。結果呢，參議院票數不夠，川普也沒辦法。

此外，奧巴馬時代因為國會無法通過移民改革，於是奧巴馬運用總統的行政命令（executive order），單方面給以dreamers（就是被非法移民的父母帶入美國的時候還是兒童）合法的身份，使他們能在美國上學和工作，不會被遣送。

有意思的是，川普上臺後宣佈廢除奧巴馬的這項行政命令，但卻被聯邦法官（注意，是比最高法院大法官還低一級的聯邦法官）給凍結。其後果是，川普的行政命令作廢，dreamers可以按現行政策繼續待在美國。

此外，議員產生於選區，對其所在的選區負責。看待這些問題，需要考慮到美國民眾的多樣性，就像咱們有漢族也有各個少數民族一樣。這也是為什麼即便在同一個黨派，議員的投票也有差別，並且不必跟總統的要求保持一致。比如，我前段時間看新聞，在六月末眾議院進行的共和黨版本的移民改革的投票，不僅僅民主黨全數反對，相當多的共和黨也投了反對票。

為什麼我說大法官的集體判決最大？



首先，大法官的集體判決超越了總統和國會。大法官的判決，不僅僅針對某一個具體的案例，更對全美的類似案例具有指導作用。並且，一旦大法官達成了判決，總統和國會無權否定。

就像2015年最高法院以5-4投票決定承認同性戀婚姻合法。其後果是，雖然共和黨及其不滿，但也無可奈何。

此外在任期時間上：總統最多八年，眾議員每兩年改選一次，參議員每六年改選一次，而大法官任職終身。因此，大法官可以影響美國幾代人的說法是恰如其分的。

最後，我曾也有疑問，如何改變最高法院過往的判決呢？

看了不少資料後得知，方法只有一條：最高法院自己改判。

如果某位大法官以任何原因離職，則總統可以提名，並交參議院通過，產生新的法官。新的法官也許由於對法律理解的不同，會對新的案例（但和舊案例類似）做出不同於以往的判決。但總的來說，由於存在著9名長期任職的大法官，並且出於尊重前輩的傳統，改判的幾率微乎其微的。

這才是美國

這個問題很難有準確答案，按規則說它們的權力是無所謂誰大誰小的，但在實現執行中權力的表現卻並不平衡。

眾所周知，美國實行的是行政、立法與司法三權分立，相互制衡的原則。總統掌握著行政權，並且是軍隊的總司令，他是由各州選舉人選舉產生，最多任期兩屆；立法權則屬於國會，它是由參議院與眾議院組成，議員則由選民直接選舉產生，參議員按州分配名額，眾議員按各州人數分配名額；最高法院則掌握著司法權，大法官經總統提名，經國會批准任職。三權之間互相制約，任何一方都不可能為所欲為。

但是在現實中，美國總統的權力有擴大的趨勢，因為他掌握著更多的行政資源，把控著龐大的行政系統，雖然在立法是受到國會制約，但在關鍵時刻可行使否決權，實在不行，總統還可以繞開國會而用行政命令的方式推行自己的願志。再者，總統還是全國軍隊的最高長官，有權提名最高法院的大法官等。所以，無論從程序上，還是從實際操作中來說，總統的行政權明顯要大於二兩者。

姜運倉

簡單的說：華爾街權利大。美國總統就是個大號維持會長，有什麼權利！最大作用就是外交上軍事上瞎胡弄，折騰點外面的錢給大佬們花。議員們很多快和世襲的終身的差不多，內政是這些人說了算的，總統不聽話，好辦！什麼門事件就有了。不行就暗殺。玩大了，收不了場，就開始法律，這會大法官才有用。本質上就這樣簡單。但實際每個時期都有不同的側重點，平衡著呢，是一架精美的機器。看不穿這些，就學這些東西，坑死你！別用我們的思維看美國，對一臺機器說看你哪個花紋漂亮，不看機器本來作用。用黃老師的一句話結束本次回答“你是不是……”。哈哈，不說了開玩笑的。

沙中土大溪水

總統可以被國會架空，否決總統決議。被架空時，總統無所作為。

奧巴馬第二任期，被國會架空，虛度四年光景。

國會超過三分之二的議員意見一致時，可以否決總統決議。

總統如果專制〔出錯嚴重〕，國會可以彈劾總統，讓總統提前下臺。

里根水門事件，被國會彈劾下臺。

大法官有司法權，可以判定總統決議是否違法。也可以制約總統。

總統不是最大的。

大法官不是最大的。

國會呢？相當權力比較大，但也不大，總統可以一票否決國會〔不足三分之二議員支持的立法〕。

專制國家有最大的，美國的三權分立，就不會有皇帝。

相當集體領導。

問題的實質

不是誰大的問題，而是立法、行政、司法三權分立。總統權力再大無權干涉立法和司法，而在行政領域就是完完全全的官大一級壓死人，因為政府行政即使在平時都必須講求效率，這不是講民主的地方，而是講服從的地方，當然在戰時更是如此。要將民主可以，請去國會議政吧，這裡就是少數服從多數，任何人不得以高於他人的地位壓制別人的意見。所以其實美國的政體是總統、國會、大法官三者分別代表行政、立法、司法相互制衡，這種體制本身就是要避免三者中哪一方獨大。

鴻鵠高飛一舉萬里

美國的國家主權屬於人民，是民主立憲國家。為了保證人民的主人翁地位，拒絕選舉一位皇帝，而是把公權力分為三個部分，避免公權力侵害人民的主權。為什麼要立憲？把公權力關進籠子裡，明確立法、行政、司法的權力邊界，從制度上消滅獨裁者或者皇帝似的極權人物。

人民主權的國家是有公共事務的，誰來做公共服務當然要由人民選擇，選舉是民主的必然。通過民主方式選擇誰來做公共服務的人員，似乎選一個全權代表“準皇帝”最方便、輕鬆、減少選舉的麻煩和花費，但一個獨裁者給人民主權帶來的侵犯是極其嚴重的。三權分立勢所必然。美國的三個公權力只有分工不同，沒有誰地位更高權力更大，他們只是承擔不同的工作；他們工作的績效由美國人民考核。你們家如果很富裕，請多個保姆；應該能從美國的制度設計得到啟發安排他們的工作。

透視線

立法權權，國會最大。總統的行政權力受國會節制。總統的軍事權力基本不受國會節制。唯一受節制的，就是美國軍隊對外用兵（打別人）時，需要國會批准。如珍珠港後，美國對日宣戰。9.11後，美國出兵阿富汗。伊拉克入侵科威特後，美國出兵中東。

在執法上，美國最大的聯邦法院。

美國是行政權、立法權、執法權三權分立的國家。

美國國會有100％立法權，20％行政權和1％軍權。

美國聯邦法院擁有100％執法權。

楊朱學派

你如果是金庸武俠迷，就能理解了。

總統好比是五絕之一(比如東邪黃藥師)

國會好比是全真七子(合力比較厲害)

大法官好比是裘千仞(比上述稍弱些)

名義上而言，三權分立，都是不相伯仲的。

關鍵字: 美國 國際 最高法院