一德格天1
生产战略轰炸机的门槛在于制造国怎么用。这并不高的问题，而是绝大多数国家还没找到“门”而已。
战略型轰炸机是以一个国家对世界各国的战略威慑作为考量，那么什么样的轰炸体系能够威慑到世界上的绝大多数国家呢？这就是一个大问题，也就是题主说的“门槛”。
很不幸，中国目前也是属于还没有找到“门”的国家，就不要提“槛”了。
经历过二次世界大战的欧洲各国、美国和俄罗斯都有着制造大型轰炸机的历史，他们对什么样的轰炸能够取得什么战果、轰炸时应该注意什么问题等都有着实战经验，他们知道在一架战略轰炸机上“舍弃”什么，“注意”什么和“要求”什么。比如欧洲各国，他们就知道在目前的国际态势下，根本不需要战略轰炸机。因此，欧洲各国虽然都有能力制造战略轰炸机，却都十分理智的“舍弃”这个机种了。这，是取舍的艺术。
说回生产这个问题，战略轰炸机参与行动使用什么方式会具有优势？有人（美派）认为隐形机体最佳；有人（俄派）认为高速突防的大马力发动机才是王道；还有人（美俄派）认为在空权论中的“一次轰炸无需重复”理论才是经典。可见在战略一词下的各种机体已经不是设计问题，而是理论难题。反过来体现在生产上就是“强国将各种可能都生产出来等待战争检验，防御国家研究出理论后等待生产”的矛盾现象。
战略轰炸机是一个矛盾复合体，无限加大的载弹量和航程与设计性能间的取舍才是关键！到底在均衡的机体中“取”哪些和“舍”什么。
大载弹量的轰炸机势必没有长航程和良好的机动性，没办法称为“战略轰炸机”。因此目前主流的战略轰炸机载弹量大约控制在15吨左右，再多就会牺牲突防时必要的机动性和速度；低于这个载荷那么飞行上千公里去临空轰炸“战略目标”又达不成作战意图。这时可以看出，均衡才是轰炸机的一个重要指标。在轰炸机上装一件两件设备不难，难在如何控制指标后去取消一件设备。战略轰炸机在独自面对敌人（对等战争中）无尽的防空打击下，突防（隐身或者高速低空）必须将机体做到小巧与轻便。这门槛高不高？
我国已经做出了运-20和C-919的大飞机，那么究竟需要什么一款“战略”级的轰炸机来构成我国空军的作战体系？其实没有实际使用过大型战轰临空轰炸的我们不知道我们需要的战轰去完成什么样的作战任务，因此也就没有办法做到如何“取舍”战轰上的设备。这种情况下W君觉得我们的“轰-20”并不是中国需要的战略型轰炸机，它只是一款试水之作。我国还需要“三多精神”：多造多用多感觉。
综上，生产战略轰炸机的门槛在于理论，有想法很重要，高不高的在于想法高低。
军武数据库
首先，市面上永远没有国家会卖战略轰炸机，卖的都是低级别的轰炸机。其次，要有战略需求，国土面积小的国家需求也低。美俄要求互相投送火力，所以才有图95和B52，而且投送的必然是原子弹。法国有非洲领土，所以才有3V轰炸机。没有上述硬性要求，谈什么战略轰炸机？
