軍機圖
誰能打贏美國軍隊？這是個很有意思，也很有激勵性的話題。世界歷史上，不但口頭上說能打敗美國的人多如牛毛。比如說伊拉克的薩達姆，利比亞的卡扎菲，巴拿馬的諾列加（此君好像還在美國佛羅里達州監獄裡服刑呢），，，，，，。還有實際上真正打敗過美國的。比如說當年英國和加拿大民兵殺到美國一把火把白宮給燒了。二戰時期日本把珍珠港給炸了。朝鮮戰爭讓美國不得不坐下來簽署停戰協議。美軍在越南戰爭最後被趕出來了。美軍在阿富汗戰爭至今還抽不出身。911賓拉登把世貿大夏雙塔給毀了。在索馬里，當地民兵武裝把美軍士兵屍體在大街當眾用繩子拖著遊街示眾。敘利亞戰爭還不知道美軍能呆多久，，，，，。
由此可見，打贏美國並不是一件很難的事，甚至輕而易舉。主要看大家從那個角度來看。看局部的或整體的，看歷史的或看未來的，看軍事的或看經濟的。看面子的或裡子的。自古到今，勝敗乃兵家常事，從來沒有過“常勝將軍”，個人是這樣，軍隊也是這樣，國家同樣是這樣。勝敗不是絕對的，重要的是不要不知總結，不知反省，不知自我修復和創新，一次被打敗就爬不起來了。美國在這方面就可以成為一個不斷的被打敗，又不斷總結，不斷的自我修復和創新的典型。因為，這麼多年過去了，被打敗了這麼多次，它還是屹立不倒，仍然保持著世界綜合國力第一的唯一超級大國。
在我看來，事實勝於雄辯，以歷史為鑑，不要一味去強調戰爭武器，不要去強調一時的輸贏，不要去尋找有可能打敗美國的對手。能一時打敗美國的對手到處都是，隨手撿來。一百多年前，六十多面前，三十多年前，十多年前，幾年前，無論什麼時候都有人打敗過美國！那又如何？美國現在還在那裡耀武揚威，指哪打哪，橫行霸道，不可一世！也就是說，目前能打敗美國軍隊，並讓美國從此爬不起來的對手至少暫時還沒有。大家說呢？
顏二哥有言23
木叔一次和俄羅斯使館的朋友聊天，問他怎麼看美軍實力。他曾當過兵，性子也很直，直白地說，俄羅斯硬件軟件和美國都差很多。木叔相信他說的是實話，不是謙虛。全球軍力排名第二的俄羅斯尚且如此，還有誰能打贏美國軍隊？或許有吧，木叔來分析一下。主要有三點看法：
第一，美軍實力全球第一，從能力上說天下無敵。
由於陣地戰減少，美國陸軍自從2012年以來就進行了一些縮編，比如從45個旅縮至31個旅，這是因應目前時代的戰略需求。即使如此，美軍的人數和裝備在全球也是數一數二的。實力在本質上沒有削弱。
美國目前大力發展的是海軍和空軍，雖然人數有所減少，但裝備的作戰性能在全球也依然拔得頭籌。
比如美國海軍在全球有七大艦隊，航母戰鬥群的防空投射區域半徑超過6000公里。這是什麼概念？一艘航母停在一個區域，以它為核心6000公里的區域都可以有戰機和各種設備參戰。美國拿什麼打的敘利亞？不是派美國人登陸的陣地戰，幾艘海上設施就可以襲擊了。敘利亞則沒什麼還手之力。
此外，更重要的是美軍是世界上唯一能擁有全球戰略投放能力的軍隊，這得益於美軍在全球還有上百個軍事基地，不同基地的作戰半徑和作戰用途不同，配備的武器裝備也有差異，但每個基地的戰鬥力不可小覷。即使不談美軍基地，就是這些盟國的武裝力量在某種程度上也很厲害。比如在韓國的薩德，其配套的X波段雷達偵察距離為4000公里，這意味著什麼木叔不用說了吧！
單單從裝備和能力上而言，實話實說，美軍確實天下無敵。
第二，戰爭除了能力之外，還有很多其他因素，因此美軍在一些條件下不一定能取勝。
如果打仗的話，不單純看軍事裝備和能力，對象國的情況也很重要。不然就不能解釋，越南戰爭打了10年，美軍為什麼沒有打贏就撤退了？越南無論軍事裝備還是國家實力與美國不可同日而語，那麼越南為什麼宣傳他們打贏了？
因此，這就是木叔要提到的，戰爭的條件。比如規模、地形、美軍的介入程度、政治對戰爭的影響等等。這些都需要綜合考慮。有時他們比軍事實力更重要。
（伊朗曾拘捕美國海軍士兵，這是新聞片段截圖）
有人說，美國是不是準備打伊朗呢？美軍打伊朗是不是也會有越戰的感覺。木叔不敢隨便猜測，但個人認為，美國要打伊朗的話，不可能開進地面部隊，全面入侵越南那樣全面入侵伊朗，畢竟吸取了越戰的經驗教訓。可能採取對敘利亞的模式，用海上航母戰鬥群的導彈襲擊，這樣伊朗受損會很嚴重。
如果有人堅持認為，伊朗會戰勝美國，那木叔舉個例子看看——2018年美國國防開支超過6000億美元。這是俄羅斯的10多倍！很多國家的全國GDP都不一定有這個規模。比如伊朗2017年GDP才4200億美元。看完這個數字，還有人說伊朗打贏美國麼，這不是開玩笑麼。打仗就是打錢，沒錢怎麼打贏？
第三，如果其他國家在一定條件下聯合抗美，可能會打敗美國。
木叔只是提出一種可能性哈！未來不一定會發生。那就是雖然美國軍力天下第一，但是如果其他國家能夠聯合起來對抗美國，美國人當然吃不消。這樣做也有個前提，那就是美國有一天如果變成“納粹德國”，可能全球反美統一戰線就能建立起來，進而對其進行軍事打擊了。
不過目前來看，這種可能性不大，因為美國無論在軍力上還是在政治上，都在西方國家陣營裡是老大哥的地位，最近70年，只有他領導別人，而沒有別人領導他的時候。而且根據世界銀行的預計2050年美國的GDP雖然會滑落到世界第二的水平，但依然在發達國家裡是第一的，換句話說，他依然有強大的經濟實力去完善他的軍事力量，而且很大可能依然是這些西方國家的領導者。
諸如中印等後起之秀，在經濟上追上美國的可能性是有的。比如印度在2030年就會在GDP躍居全球第三，但在軍事實力追趕上確實差太多。
特別是美國全球100多個軍事基地的這種海外投射能力，沒有幾十年是達不到的，更重要的是意願，可能很多國家都沒有意願如美國這般在全球佈局。那就更別提在軍事上超越或者打敗美國了。
你如何看待這一問題？
木春山
誰能打贏美國軍隊？如果是從純粹的軍事角度上來思考這個問題的話，那麼它的結論只有一個，就是當今世界已經沒有一個國家能夠有足夠的實力來打贏美國的軍隊。這個結論殘酷而現實，不由得要引起我們的警醒。
當今美國是世界第一軍事強國，他的軍事裝備規模、軍事裝備技術、軍事作戰思想已經遠遠超出了這個世界上的其他國一個或者更多的時代，這使得美國在現代戰爭中幾乎無往不利，所向無敵。
1、美國的軍事技術上的優勢已經遠超世界其他國家。
當今世界上的先進軍事技術都來自美國，其他國家都將美國發展出來的軍事技術作為自己的追趕目標，這一點毋庸置疑。
在航空領域，美國早在上世紀80年代就已經開始大規模服役隱身作戰飛機，比如像F-117隱身攻擊機，就是在1982年服役的。而到了今天，除了美國以外，也僅有中國在今年（2018年2月）才正式服役了殲-20隱身戰鬥機，中間相隔了36年。
在海軍裝備技術上，世界上所有8萬噸級以上的航空母艦、核動力航母都在美國，而且這些8萬噸級的航母已經開始陸續退役，因為美國已經開始列裝10萬噸級的“福特級”核動力航母。
而此時其他國家新建造的航母都是什麼噸級呢？4萬噸級，沒有一個突破6萬噸的，而且除了法國的戴高樂好航母，其他全部都是常規動力航母（戴高樂好核動力航母採用的是核潛艇的動力技術，所以動力嚴重不足）。
再加上美國陸軍推動的機器人作戰系統，以及美國彈道導彈防禦系統等等等等。
美國一系列的軍事技術的研發，使得其武器裝備的先進程度已經遙遙領先其他國家，甚至連其已經退役的武器裝備都是其他國家所不能擁有的，這就是美國在現代戰爭中能夠保持絕對勝利的最有效保證。
2、美國的軍事裝備規模優勢已經遠超世界其他國家。
今天的美國不僅僅是在軍事技術上領先他國，甚至連武器裝備的規模也是其他國家都不能比的。
僅以海軍為例，美國現役航母有11艘，全部都是8萬噸級及以上的航空母艦。此外美國還封存了大約70~80艘航空母艦，噸位從4萬噸級~8萬噸級不等，這些航母並沒有退役，只是因為節省經費的需要而暫時停用，如果有作戰需要，只要花費一定經費進行清理，就可以再一次投入使用。
而且美國還封存了大量配合航母集群的“宙斯盾”級先進驅逐艦，以及其他配套艦種和戰鬥機。
不誇張的說，如果來一場海上的軍事對抗的話，僅以美軍的現役航母艦隊數量，美軍就可以打敗世界上除美國以外所有國家的海軍。美軍曾經提出的“在世界上任意一個角落，同時打贏兩場局部戰爭”的口號可不是隨便說說的，美國有這個底氣在裡面。
3、美國軍隊的戰爭思路優勢已經遠超世界其他國家。
與作戰裝備規模和軍事技術相比，美國在軍事領先於世界上其他國家的最大的優勢，主要還是美國軍事上的先進作戰思路。
在上世紀7~80年代，蘇聯以及其他國家還在延續著大陸軍戰略思想，整天想著暴兵戰術、鋼鐵洪流等等陳舊的戰爭思想的時候，美國人就已經在摸索海、陸、空、天多層次，全方位的作戰思路了。
與前蘇聯的暴兵流相比，美國的形式作戰思路主要體現在：
1、空中力量在戰爭中起到決定性作用。
2、將電子戰放在戰爭的核心地位，
3、戰爭以空中力量最為主要戰力，戰場呈大空域，大縱深、立體化方向發展。
4、先進軍事武器成為戰場上的主力。
正是由於美國正引領者世界軍事戰略戰術的發展，使得他在與其他國家發生戰爭時能領先一步，先發制人，關於這一點，美國在1991年的海灣戰爭中被體現的淋漓盡致。現在最廣泛的觀點是，灣戰爭不僅是冷戰時期向冷戰後時期的轉折點，也是機械化戰爭時代向信息化戰爭時代的重大轉折點。
今天的美國可以說在軍事上是不可戰勝的，不僅僅是某一個國家無法戰爭美國，甚至所有的國家都加起來，在純軍事領域都無法與美國對抗，這就是今天的美國為什麼敢於在世界上稱王稱霸的底氣所在。
落下m
從軍事的角度來看，以常規作戰來說，現在還沒有一個國家的軍隊能夠打贏美軍；如果是打核大戰，俄羅斯能夠滅了美國，同樣美國也能夠滅了俄羅斯，誰也贏不了。美國被稱為世界霸主，可不是白叫的：真要是有能打贏美國軍隊的國家，那美國也就不是霸主了，早被掀下去了。
但美軍絕非是不可戰勝，在這個世界上就沒有“百戰百勝”的軍隊，包括美軍在內。戰爭可不是簡單的軍事實力對比，決定戰爭的勝負因素是多方面的，還包括政治、經濟、外交、科技、教育、人口資源、國土面積，甚至是民心、信仰、、戰爭地點等等。自美國獨立到現在，美國發動的主要戰爭有14次，敗少勝多。儘管美國擁有絕對的軍事實力、經濟實力，但是在越南戰爭、半島戰爭中照樣吃了敗仗——這就是戰爭，沒有絕對的勝利，也沒有絕對的失敗。
這裡只從軍事的角度來說說，其它方面的因素不提。不考慮核大戰的情況下，還沒有任何一個國家的軍隊能夠挑戰美軍，更不用提什麼打贏了，這就是現實。這也是特朗普敢為所欲為的原因之一，另一個原因就是美國強大的經濟實力，這兩者相輔相成共同支撐起美國世界霸主的地位：強大的經濟實力支撐起了強大的軍力，強大的軍力又保護了強大的經濟。
以常規力量為例，美國擁有世界上最強大的空軍、海軍，即便是軍事實力排名第二的俄羅斯，相比美國那也是差的太遠。美國陸軍的兵力規模雖然沒有那麼龐大，但是其裝備不僅僅是數量龐大，性能那也是世界上最先進的，訓練水平也是世界上最高的，它的戰鬥力絕不容小視。在伊拉克戰爭、阿富汗戰爭中，美國陸軍都是在空、海軍的絕對配合之下進行的戰鬥，讓人很難看出來美國陸軍的戰鬥能力，但這可不代表美國陸軍的戰鬥力差。
美國空軍不僅是世界上規模最大的空軍，還擁有世界上數量最多的各種飛機，美國空軍的作戰體系是世界各國最完善的，作戰理念也是最先進的。世界上性能最先進的B2A，再加上B1B、B52，組成了世界上最強大的戰略轟炸機梯隊——既可執行核打擊作戰任務，也具有出眾的常規作戰能力。大批服役的F22、F35第四代隱身戰鬥機，讓其它國家望塵莫及：其它國家的第四代戰鬥機，只有我們的殲20剛剛服役，數量也就20架，俄羅斯的蘇57還未服役，其它國家還只是處於起步階段。
美國的第300架F35已經下線，F22更是早在2005年就已經服役了（F22總共生產了187架，外加8架驗證機），光憑這些四代機就完全可以吊打其它國家的空軍。再加上預警機、電子戰飛機等其它支援作戰飛機，目前還沒有國家的空軍能夠對美國空軍形成威脅。
美國海軍擁有11艘十萬噸級的大型核動力航母，清一色的核動力潛艇，62艘“盾艦”（阿利•伯克級），還有火力強大的巡洋艦（提康德羅拉級），性能先進的大型兩棲攻擊艦等等。無論是艦船的噸位，還是艦船的性能，那可都是世界上首屈一指的。再有一點很重要，美國海軍還擁有各種支援作戰艦艇，它所擁有的戰艦種類是最為齊全的。擁有“全球到達、全球部署”的能力，這是美國海軍的建設要求。
俄羅斯海軍就不用提了，受經濟限制這些年就一個22350護衛艦是新裝備。我海軍雖然近些年發展的很快，但距那11艘航母還有很大的差距，仍需努力。有一種說法“美國海軍可以打敗所有國家加在一起的海軍”，雖然有些過，但足以說明了問題。再有一點，美國的海軍航空兵部隊被稱為世界上的“第二大空軍”，第一的是美國空軍……這就是美國海軍的實力，難以撼動。
結束語，儒道之主認為：這只是從軍事角度來說，戰爭可不僅僅是憑軍事實力的。如果論軍事實力，十個伊朗加起來也早就被美國人滅了，現實是伊朗仍在。委內瑞拉是反美的先鋒，特朗普曾公開說過“我們為什麼不侵略委內瑞拉”，被人一頓批評。戰爭可不是打架，需要進行全方面的綜合考慮：包括贏了這場戰爭之後可能帶來的後果。一旦誤判，即便是贏了那也是輸了，比如阿富汗。
有一句話說的很有意思：你背判了整個世界，這個世界也就背判了你。打敗美軍的，是美國人自己——特朗普正在做的事。
儒道之主
怎樣能夠打贏美國的軍隊，這應該是很多國家都在研究的問題，不過實際上大多數國家都不必費心思研究，因為他們無論怎麼打都打不贏美國。題主的問題也是這樣，乍一看我們的第一反應應該是沒有任何國家可以打贏美國。因為美國作為目前地表第一軍事強國幾乎毫無爭議，而且美國的整體軍事實力遠遠強於世界第二軍事強國俄羅斯，所以似乎確實沒有哪個國家能夠打贏美國軍隊。
（美軍飛機）但是如果我們再深入分析這個問題，那麼我們就可以發現更多值得我們思考的地方。要知道哪個國家的軍隊可以戰勝美國，我們必須首先明確戰爭的類型和強度，不同的戰爭強度很大程度上能夠決定最後的戰爭結果，美軍並不是一支完全不可戰勝的軍隊。
全面戰爭的情況下，俄羅斯可以毀滅美軍。
如果美國和其它國家爆發全面的戰爭，在不考慮核武器的情況下，那麼幾乎沒有哪個國家可以戰勝美軍。在全面戰爭的情況下，雙方可能打一場閃電戰或者持久戰，但是無論採取哪種戰略，美國的巨大軍力優勢和強大的綜合國力都將成為他取得勝利的有利條件。
（俄羅斯核導彈）
然而美國一旦和其它國家爆發全面戰爭，那麼核武器就有可能被觸發。美軍雖然強大，但是他也有恐懼的對象，那就是俄羅斯的核武器。雖然在核戰爭中沒有勝利者，但是至少俄羅斯可以摧毀美軍，雙方最終同歸於盡。
從這個角度來說，儘管美軍很難被完全戰勝，但是俄羅斯卻有把握能夠毀滅他。在局部戰爭的情況下，俄羅斯和印度這樣的大國有可能戰勝美軍。
美軍雖然強大，但也絕非不可戰勝。如果爆發二戰那樣的關乎國家生死存亡的戰爭，那麼在雙方都全力而為的情況下，其它國家很難戰勝美國。但是畢竟當今世界爆發那樣全面戰爭的可能性很小，美軍更多還是在全球範圍內參與有限的局部戰爭。在局部地區的戰爭中，美國往往不會投入全部的軍力，而且如果戰爭的代價太大，那麼美國政府必然面臨來自國內民眾的停戰壓力，這樣的情況下美國就有可能被戰勝。
（越南戰爭）
二戰以來，美軍參與過多場局部戰爭，失敗的例子也有好幾個，最典型的莫過於越南戰爭，這是美國人民的痛苦回憶，美國在此投入了大量人力和物力，但是最終卻難以避免失敗的命運。所以如果某個國家能夠在局部地區跟美國打一場持久戰，並且這個國家還不會像美國政府那樣在乎士兵的生死，那麼經過持續的巨大消耗，該國就有可能迫使美國撤軍認輸。
當然，即便是通過局部長期的巨大消耗戰的方式逼迫美國認輸，這也要求美國的對手必須有足夠強大的國力，俄羅斯和印度（此處換成印度鄰國更合適）就可能具備這個實力。比如目前美軍和俄羅斯在敘利亞間接鬥爭了3年多的時間，但是美國並沒有獲得勝利。因為美國政府十分忌憚美軍士兵的傷亡，從這個角度考慮，則美軍完全有可能被戰勝。
（美軍家屬為陣亡士兵祈禱）
結語
美軍是目前全球綜合作戰能力最強大的部隊，不過再強大的軍隊也會有它的弱點，這個世界沒有永遠不敗的軍隊，這幾乎是永恆的真理。既然歷史上曾經有多個國家在局部地區戰勝過美國，那麼現在和將來也一定會有國家能夠戰勝美國，俄羅斯這樣的軍事大國就是其中之一。
李姓先生
我不同意這個觀點“目前來看沒有誰能打贏美國軍隊”。“打贏美國軍隊”我的理解就是和美國軍隊以戰爭形式（不是武裝衝突）的較量中戰勝了對方。美國擁有世界上最強大的軍事力量和綜合國力，美軍實戰經驗豐富，但並非不可戰勝。正如克勞塞維茨在《戰爭論》提出：戰爭是政治的延續。這個問題並不僅僅是軍事問題，戰爭是軍事、外交、政治、經濟、民心等綜合實力的較量。無論是從歷史還是現實來看，
“誰能打贏美國軍隊”就是個偽命題。從歷史來看，二戰後美國軍隊不止一次打過敗仗，近年來的勝仗也不僅是軍事原因
美國建國以來打了大小200多場戰爭，可首都華盛頓樹立的紀念碑只有三座，除了作為二戰戰勝國的二戰紀念碑外，二戰以後美國軍隊的兩次敗仗都與一支軍隊有關係： 有一個國家的軍隊在建國之初，武器裝備更是遠遠落後於美國軍隊的情況下，和以美軍為首的19國軍隊較量過，長津湖、上甘嶺打出了國威和軍威，上甘嶺成為美軍的軍事案例，而戰後美軍的軍棋推演得出的結論是：從軍事角度上是無法解釋為什麼美軍會被打敗的。給美國軍隊教訓深刻的則是越南戰爭，武器裝備落後的越南軍隊之所以能夠把美軍趕出越南，是因為領國的軍隊給美國人劃了到線—北緯17度，美國陸軍不敢越雷池一步，未戰北越軍隊已經立於不敗之地了。越南戰爭以後，美國政府和美國軍隊吸取了教訓：不要和東方大國直接開戰。成為一個強國的標誌就是打敗另一個強國的的軍隊，而美國軍隊就曾成為了墊腳石。從此後美軍發動的戰爭來看，強大的美國軍隊打敗的國家有哪些呢：巴拿馬、格林納達、伊拉克、南斯拉夫。共同的特點是什麼呢：不僅是武器裝備的落後，這些國家在遭到美國軍事打擊的時候都孤立無援，更重要的是民心和士氣，比如伊拉克的軍隊成建制的倒戈和投降，能有什麼戰鬥力！ 那些有大國罩著的國家，美國軍隊就是不敢直接動手，比如敘利亞等國。
從現實來看，“如何打贏美國軍隊”一直是大國研究和演練的課題
我在參加工作前曾去過一支王牌部隊參加軍訓，這支軍隊的“飯前一支歌”就只有八個字：加強戰備、準備打仗。他們的口號就是：首戰用我、用我必勝。可以從百度上公開地搜索“朱日和”就知道這支軍隊平時的訓練強度和戰備情況。去年朱日和的“沙場點兵”更是讓人感到了肅殺之氣，這就是
比武器裝備更重要的東西：士氣。如果在維護國土統一和美國軍隊的較量中，那還有更重要的東西：民心。就是在武器裝備上也不落下風，美國軍隊不是也不可能在各個領域都領先，裝備的差距比以前打敗美國軍隊的時候要小很多，相關大國研究的“不對稱作戰”能力已有數十年的積澱。如果要考慮開戰的話，美國軍隊不得不三思。我曾經在美國的一所頂級大學做過訪問學者，和朋友一起去旁聽了一門選修課：當代軍事科技前沿，主講者是一位美國五角大樓退役的女少校，聽了半個小時課間休息的時候，她問了下我們的國家，第一反應是：你們的軍隊很厲害！第二反應是：希望下節課你們不要再來聽了。從中我們深深地感受到了美國軍人對這支軍隊的敬意和敬畏。就如同“如何擊沉美國航母”一樣，“如何打贏美國軍隊”一直是包括俄羅斯和東方大國在內的許多國家軍隊研究和演練的課題。
戰爭不僅是軍事問題。我們不能僅從軍事裝備方面來來誇大美國軍隊的戰力，就是在軍事裝備方面也比以前小，而且在一些特定領域可能還強於美國軍隊。軍事裝備只是軍事鬥爭的一個方面，軍事鬥爭又只是戰爭的一個方面，“打贏美國軍隊”的戰爭是國家之間全方位的較量。如果僅憑紙面上的航母多少、坦克多少、飛機多少就簡單地得出結論，那蘇聯就不會在阿富汗遭受慘敗了。 毛主席說過的兩句話至今仍有重要的指導意義：一是美帝國主義就是紙老虎，二是美國軍隊鋼多氣少。美國軍隊並非不可戰勝，“誰能打贏美國軍隊”更是個偽命題！
大笨蛋6703
要是世界上有這樣的擁有實力對手，美國還會像現在這麼猖狂嗎？美國還會滿世界放火嗎？美國還會這麼想制裁誰就制裁誰嗎？美國擁有絕對的軍事實力，這一點是毋庸置疑的。拋去核武器不說，就以常規軍事力量，世界第2以後到第10的國家加到一起軍事力量也不及美國。
這是事實，這不是吹噓，也不是什麼美粉，我們只是說下實際情況。我們看一下美國的軍事實力，優勢在哪裡？
空軍，美國擁有世界上唯一的B-2A隱身戰略轟炸機，其他國家根本沒有。還有B-1B“槍旗兵”超音速轟炸機，B-52這樣的載彈之王。目前也只有俄羅斯才擁有，圖-22M3，圖-95，圖-160才能與美國接近。
B-2A隱身戰略轟炸機
而同樣在戰鬥力領域美國始終保持著與世界的代差。美國的F-22第五代隱身戰鬥機，早在2005年就已經進入部隊服役。並且已經187架全部服役，這在世界上是龐大的規模。而我們的殲-20去年（2017年）才剛剛服役，目前樂觀估計能夠擁有20架。而俄羅斯的蘇-57到目前還沒有進入部隊服役。
F-22五代機隱身機群美國的不單單有187架F-22戰鬥機，在今年的6月11日美國第300架F-35戰機下線，這標誌著美國的脈動生產線的效率可以達到每月4架的速度。這在現代戰鬥機生產上都是奇蹟了。可見美國龐大的軍工生產能力不可小視。
F-35戰機
海軍，美國擁有11艘8萬噸以上的核動力大型直通甲板航母。世界其他國家逗還是中型和小型的航空母艦。對於航母這種大型吞金巨獸，沒有錢的國家根本養不起。但是在戰時也真是威懾力巨大，3艘航母打擊群就可以完全對付一箇中等國家作戰實力。
龐大的美國航母群
當然還有其配套的艦載機和數量龐大的護衛艦艇，包括核潛艇。這些在世界上都屬於軍事技術最先進的代表。比如美國擁有62艘阿利.伯克級導彈驅逐艦。世界上其他國家只有我們擁有17艘“盾”艦，其他國家根本就沒有超過10艘的。可見美國的海軍實力有多強大！
阿利伯克級驅逐艦陸軍，雖然美國不是最強的，但是其現代化的軍事機械裝備，確實很多國家難以企及的。M1A2坦克，這都是世界頂尖的產品。AH-64“阿帕奇”武裝直升機目前還是世界上最好的武裝直升機。美國擁有C-5“銀河”和C-17“環球霸王”這樣的大型運輸機群可以快速將美軍空運到世界指定地域。而這目前也只有俄羅斯能做到一部分。
M1A2主戰坦克
還有美國擁有龐大遍佈世界軍事基地網絡，美國擁有全球的GPS，預警偵查衛星系統，還用大量的有人/無人偵察機系統，國家導彈防禦系統。這些都是一般國家不能具備的能力，所以能夠與美國齊平的國家，世界還沒有出現。
只有美國擁有的
SR-71黑鳥高空高速偵察機
但是雖說美國擁有這麼龐大的常規軍事實力，但是並不代表美國是所有的國家都可以侵略。在世界上的某些大國當中，還是擁有一定的科技和軍事實力，在某些地域和海域上還會有讓美國拒止的能力。
比如當某些國家擁有反衛星能力，完全可以打掉美國的指揮中樞。讓美國徹底回到機械化戰爭時代，那麼美國就沒有什麼優勢可言了。那麼在某些地域上完全可以打敗美國的來犯之敵，但是想要全面消滅美國那隻能是以核武器。
幸虧世界上有核武器這一個終極武器。才保證了世界相對的和平。如果沒有核武器，那麼美國憑藉常強大的常規軍事力量，更會在世界上有恃無恐，欺壓弱小，隨意改變他國政權！
所以世界和平的力量需要團結，才能共同應對美國的軍事霸權主義。在最快的時間內抓緊發展起來能夠抗衡美國的軍事實力大國。只有這樣，在經濟上快速超越美國，瓦解其擁有的經濟霸權體系，建立起來世界和平公正的貿易體系，讓美國徹底失去經濟霸權，龐大的債務自然會拖垮美國，這才是打敗美國的最好方式。
圖片來源於網絡
這就需要世界上抓緊將和平的力量發展起來，不要因為一時的憤怒，怒髮衝冠只會耽誤大好的戰略機遇。忍一時之氣，是讓以後不再受氣。這樣對於自己，對於世界都是值得的！！
以上是淡然小司的個人觀點，歡迎大家的留言評論，同時也謝謝點贊，轉發和關注的朋友們！！！
淡然小司
目前來看沒有誰。畢竟，美國軍隊常年霸佔全球軍力第一名寶座，軍事實力不是紙老虎，而是靠不斷刷新實戰經驗和不斷刷新高科技武器裝備得來的。目前，美國有11艘10萬噸級超級核動力航母可到達全球部署作戰，除了美國還有誰？除此之外，美國還有世界第一全核動力潛艇部隊為航母戰鬥群保駕護航，還有B-2隱身轟炸機和即將到來下一代隱身轟炸機B-21奪取霸佔超遠程空中戰場優勢……還有大於任何一國軍隊的海陸空三軍聯合作戰實戰經驗……
有的人給出的答案是首先必須精通《孫子兵法》。理由是，戰爭不只是武器懟武器、軍隊對抗軍隊那麼簡單，而是關於人和人之間的衝突，這就意味著決勝因素在人類意志身上。因此，能夠打敗美國軍隊的一定有，而其精通孫子留下的教你如何打不敗之仗的《孫子兵法》的話勝算更大。
還有的人給出的答案是隻要戰略得當方法正確誰都有可能打敗美國軍隊。因為美國軍隊雖然裝備世界一流但不是戰無不勝的，別忘了，美國軍隊在越戰中失敗了。簡單粗暴來講，只要攻擊癱瘓所有衛星通信網絡，讓美國軍方GPS導航定位系統徹底失靈，再趁亂沉沒美國航母，最後摧毀美國國家導彈防禦系統，就能打敗美國軍隊。這個聽起來也沒啥用，美國的反應可能比你預想的還要快。
軍機圖認為最靠譜的法子或許是不戰而勝，即創造一個比美國經濟體更大的經濟體擠兌拖垮美國經濟。這樣一來，當垮掉的美國經濟無力承擔美國軍隊每年鉅額軍事開銷之日，美國軍隊自然就會衰敗。當然前提你得具備一支不比美國弱太多的軍隊保護你的經濟利益。
軍機圖
我們先簡單列舉歷史上兩場美國典型的大敗仗，然後再討論現在美國在什麼情況下還是會吃敗仗。
事實上，有擊沉美國航母能力的國家，在靠近本土的防衛戰中都有絕對實力打敗美國軍隊。
一、美國曆史上的兩場敗仗
美國軍隊並非戰無不勝，二戰後美國打的朝鮮戰爭與越南戰爭都是典型的敗仗。美國親歷這兩場戰爭的老兵都承認這兩場戰爭是敗仗，對美國軍隊來講是噩夢，只有政客會巧舌如簧地試圖否認。
我們得承認，美國軍隊在這兩場戰爭中都比對手傷亡要少。然而，戰爭的勝負判定並不取決於傷亡的多少，而是取決於軍事目標是否實現。
一場戰爭，實現自己軍事目標的一方獲勝，不能實現軍事目標的一方失敗。從這個角度來看，美國在朝鮮戰爭與越南戰爭中的失敗是顯然而且典型的。我們要注意，在美國，軍事家不會否認這兩場戰爭中美國的失敗，否則就是輸不起的行為，反而是對不起軍人的榮譽與尊嚴的。否認其失敗的無一例外都是政客，他們談的其實與軍事事實無關，而與意識形態有關。
有人說，美國傷亡比對手少，但這一來 不是判定戰爭勝負的標準；二來美國的傷亡從絕對數來看也是巨大的；三來美國所投入耗費的戰爭資源其實比對手多。
二、美國沒有能力在靠近兩個大國本土的範圍內打敗對手
歷史且不談，我們看看現在，又有誰能打贏美國軍隊？這裡我們當然不是談論核戰爭，而是討論常規戰爭。
我們首先得承認，沒有一個國家進攻美國本土時能夠打敗美國，原因是美國軍事實力的確足夠強大，我們就不一一在紙面上列舉其實力了。
其次我們還得承認，絕大多數國家面臨美國的全面軍事入侵時，是要吃敗仗的。美國有12艘航母，這是龐大的移動作戰平臺，因此美國有能力在全球任何一個地方發動戰爭，而多數國家也是難以抵抗的。
但這不意味著美國隨便入侵任何一國都能取得勝利，有些戰爭是美國在政治上難以消化的；有些戰爭是美國連軍事上都無法取勝的。
對於有能力擊沉美國航母的兩個國家，美國的主動進攻是肯定會遭遇軍事失敗的。因為一旦航母被擊沉，美國的遠程作戰能力也就基本喪失了。
俄羅斯絕對有能力在本土周邊的關鍵戰略水域擊沉美國航母。老的手段包括戰略核潛艇搭載的遠程超音速反艦導彈及水下高速導彈（暴風雪魚雷）等。新增加的手段是俄羅斯最新武器鋯石高超音速反艦導彈和米格31搭載的“匕首”機載彈道導彈，這對美國和北約的航母是構成致命打擊的。也就是說俄羅斯面對美國，防守反擊打敗對手保命的能力還是綽綽有餘的。
我國的中遠程超音速反艦導彈，則有能力以海空潛三種方式聯合對來犯的航母實施飽和攻擊，擊沉或者作廢來犯航母的作戰能力。東風21和東風26兩種反艦彈道導彈可以在戰時迫使美國航母艦隊遠離本土海岸線。這種威懾性的驅逐距離，遠超美國航母艦載機的作戰半徑。可以毫不誇張的講，美國現有的12艘航母在戰時哪怕齊來，只要越過驅逐距離時，就全部都有覆亡危險。
也就是說，若是美國主動進攻這兩個大國本土，在常規戰爭中照樣還是會吃敗仗的。
建章看世界
在東方大國的直接參與和間接幫助下，曾經兩次打敗美國軍隊。
在20世紀50年代爆發的半島戰爭中，美國軍隊陣亡超過36500人，負傷10.3萬人，失蹤近8000人，動用了除原子彈以外所有武器，也沒能贏得勝利。在簽訂《停戰協定》的時候，美國將領克拉克曾說自己是第一位在沒有勝利的協議上簽字的美國將領。
20世紀60年代，美國直接介入了越南戰爭。在越南戰爭中，東方大國劃定了一條北緯17度線，要求美國軍事力量不能越過，否則將直接出兵。因為半島戰爭的教訓，美國沒有對北緯17度線以北的越南領土進行軍事打擊，使北越政府立於了不敗之地。美國總統尼克松上臺以後，與北越政府簽訂了停戰協定，從越南撤走了美軍。
所以，東方大國一次直接打贏美國軍隊，一次間接打贏美國軍隊。如果有第三次，也必將打贏美國軍隊！
越南戰爭中的美國士兵
阿富汗和伊拉克的游擊隊“打贏了”美國軍隊
2001年，美國發動了阿富汗戰爭，從2001年10月7日美軍進入阿富汗，到11月13日進入阿富汗首都喀布爾，正面戰場，強大的美國軍隊僅用不到40天就贏得了勝利；2003年，美國發動了伊拉克戰爭，美英聯軍於2003年3月20日進入伊拉克，到4月8日就進入了伊拉克首都巴格達，不到一個月的時間就贏得了伊拉克戰爭。
不過，美國軍隊佔領了阿富汗與伊拉克以後，卻被阿富汗和伊拉克的游擊隊“打贏了”。在阿富汗正面戰場，美國死亡人數沒有超過100人，但是當塔利班武裝份子化身游擊隊以後，美國軍隊的傷亡人數大大增加，死亡人數超過了2000人。在伊拉克戰場同樣如此，美國軍隊在佔領巴格達之前一共262人，其中還包括123死於事故，只有139人陣亡。不過到了2010年，在伊拉克游擊隊的打擊之下，美國軍隊死亡人數達4869名！
可以說，美國軍隊在正面戰場輕鬆的打敗了阿富汗塔利班政權與伊拉克薩達姆政權，卻在接下來的守衛戰中，被阿富汗和伊拉克的游擊隊“打贏了”。
伊拉克戰爭中的美國士兵
所以，東方大國在正面戰場打贏過美國軍隊，阿富汗與伊拉克的游擊隊在敵後戰場中打贏了美國軍隊。美國軍隊強大不假，也並不是天下無敵！
