“法眼觀察” 三十萬法律人的共同選擇
來源/ 大河網、大河報
鄭州一女子與一男子發生口角後，該男子持木板將女子臉部、雙臂打傷，女子家屬報警後，民警事發兩月後才傳喚打人者，對打人者拘留的同時，對捱打女子也進行了拘留。捱打女子遂將執行拘留部門鄭州市公安局建設路分局起訴到法院，該案經鄭州中院終審認定：公安局敗訴，判令公安局撤銷對原告的處罰決定。
女子當街被人打，報警求助反被拘留
李女士今年45歲，居住在鄭州中原區。2016年8月14日上午11點左右，李在鄭州市中原區秦嶺路幸福六合門小區2號樓下賣沙攤位前，與家住鄭州的孫先生髮生口角。根據法院認定的事實，第三人孫先生持木棍將李女士臉部、雙臂打傷。當天，李女士及其家人報案。8月16日，經法醫鑑定：李女士面部皮膚挫傷累計面積大於15CM,所受損傷程度已構成輕微傷。直到事發後的2016年10月19日，警方才將打人者傳喚至公安局，辦理受案登記。認定雙方因口角發生打架，李女士用挎包將孫先生嘴部打傷，孫用木條將李臉部劃傷，將李雙臂打傷;李違法行為輕微，孫違法行為一般。做出對李女士拘留2日、對孫拘留7日的決定。
女子狀告公安局，要求撤銷行政處罰
明明自己被無辜辱罵被打，事發後原告及家人報警，警方並未對打人者傳喚調查，期間，打人者也沒報案。結果卻被警方認定為雙方因口角打架、用挎包將對方打傷，捱打後還被拘留兩天。李女士認為警方對此事處理不公，遂將處理此事的辦案機關，鄭州市公安局建設路分局起訴到法院。去年3月21日，法院公開開庭審理了該案。庭審現場，除辦案民警外，孫先生作為第三人也來到法庭，但未陳述意見。原告要求法院判令被告撤銷對其作出的“鄭公建(治)行政處罰決定(2016)10022號行政處罰決定書”。面對原告訴求，被告辯稱原告因瑣事與第三人發生打架，用挎包將第三人打傷，對原告拘留2日，證據確鑿，適用法律正確，符合法律程序，請求駁回原告訴求。警方提供了卷宗材料、視頻光盤等證據。
視頻認定女子被打，法院判公安局敗訴
法官認為：從現場視頻可以看出，原告與孫發生口角爭執後，孫持木棍追打原告;視頻中雖然有原告用挎包甩向對方的動作，但結合整個視頻情況及原告的傷情，第三人傷害原告身體故意明顯，而原告主要是躲閃對方的攻擊，且事發後第三人並未報案，在治安案件辦理期限超期後，警方才傳喚第三人，辦理立案，且未對第三人傷情進行鑑定，直接對原告做出治安拘留決定明顯不妥。去年10月7日，一審金水法院對此案做出判決，判令被告鄭州市公安局建設路分局撤銷對原告的行政處罰決定書。一審宣判後，警方提出上訴。認為一審判決有失偏頗，在雙方打架前，雙方先行吵架，進行語言攻擊，孫在打架前並沒持木棍，而是被上訴人用挎包甩打孫，孫用手推原告，之後雙方互打。上訴人辦理案件期限未超期;上訴人在處罰時，已經結合案件事實及造成的損害結果，做出了差別處理，不存在處罰明顯不當情形，應當對上訴人的處罰進行維持，請求撤銷一審判決，依法改判。原審第三人當庭也未陳述意見。今年6月，鄭州中院對該案做出終審判決，法官結合現場視頻情況，認為李女士明顯處在弱勢地位，雖然存在向對方甩挎包等動作，但主要是對保障自身安全而採取的防禦措施，且並未超出必要限度，上訴人對李女士做出的行政處罰明顯不當，依法不予支持。一審判決撤銷上訴人做出的行政處罰決定合法正確，遂做出駁回警方上訴維持原判的判決。今年7月12日，鄭州中院向當事人做出了二審判決生效的證明。
精彩推薦：
關注
長按識別二維碼
閱讀更多 法眼觀察 的文章
