明月下的人

辛亥革命究竟是成功了还是失败了？

辛亥革命在史学界一般有狭义和广义之分。狭义的时间特指1911年的10月10日武昌起义，这一年是农历辛亥年。广义上辛亥革命指自19世纪末（一般从1894年兴中会成立开始，但也有学者认为从1905年同盟会成立算起）迄于1912年清朝结束在中国出现的一系列革命运动。

当时的清政府自甘堕落，成为了列强的“走狗”和统治工具，对内专制独裁，对外投降卖国，统治风雨飘摇，革命势在必行。1902 年到日本留学的鲁迅写下过这样的诗句：“灵台无计逃神矢，风雨如磐闇故园，寄意寒星荃不察，我以我血荐轩辕。”他喊出了那时多少爱国者满腔悲愤的心情。

对于那场革命，学界褒贬不一。有书君觉得还是辩证分析更好。

首先，我觉得它是成功了（即其意义）。

参加过辛亥革命的林伯渠在1941年时感慨地说：“对于许多未经过帝王之治的青年，辛亥革命的政治意义是常被低估的，这并不为怪，因为他们体会不到推翻几千年因袭下来的专制政体是多么不容易的事。”

过去皇帝是最神圣不可侵犯的、至高无上的，如今皇帝都可以打倒，那么还有什么陈旧的腐败的东西不能丢掉呢？《临时约法》破天荒地第一次明确宣布：“中华民国之主权，属于国民全体。”

普通老百姓从历来的“子民”、“臣民”、“蚁民”，一下子变成国家的主人，这是一个多么了不起的变化！它在整个社会生活和人们头脑中所引起的巨大震动是可想而知的。思想的闸门一经打开，这股思想解放的洪流就奔腾向前，不可阻挡了。

辛亥革命把统治中国几千年的君主专制制度一举推倒，为此后的中国革命打开了通道。这种不朽的业绩，是值得大书特书的。

梁启超也曾说：“任凭你像尧舜那样贤圣，像秦始皇、明太祖那样强暴，像曹操、司马懿那样狡猾，再要想做中国皇帝，乃永远没有人答应。”这无疑是中国政治现代化进程中一个质的飞跃。

正因如此，推翻封建专制，推翻皇帝统治，这种大规模的社会革命，对中国一般人的民主教育，是比较深刻和直观的。辛亥革命的意义就在于：为中国现代化的进程开辟了一条通路，斩断了中国社会任何后退的可能。

“自由尽是新风尚”，这是对民国初年中国社会习俗改良的最好的概括。禁缠足、禁鸦片、禁赌博，改称谓，废跪拜，禁止贩卖人口，倡女权，易服饰，倡导自由婚姻，等等，成为一股时代性的社会潮流。

之后几年，民族资本主义也得到了进一步发展，实业不断涌现，间接也为中国共产党的成立和新民主主义革命奠定了阶级基础，功不可没！

其次，我们也可以说它失败了（亦是其消极性）。

一是，它没有改变中国的社会性质，中国仍然是半殖民地半封建社会，仍然受帝国主义和封建主义的双重压迫。

二是，没有改变中国的主要矛盾。主要矛盾仍然是帝国主义和中华民族的矛盾、封建主义和人民大众的矛盾。

三是，没有完成革命任务。反帝反封的革命任务没有完成。

四是，革命的果实又落到大地主、大买办的政治代表袁世凯手里，中国依然是一个贫穷、落后、分裂、混乱的国家。袁世凯死后，中国落入了军阀割据的黑暗时期：对内专制独裁、对外投降卖国，民不聊生。

因此，有人说辛亥革命是个早产儿，一个意外。它只有量变，没有质变。满清的巡抚张三是没有了，但民国的督军还是那个叫张三的人，除了不下跪，剪了辫子之外，其他还是一样的。租税依旧照收、官员依旧贪腐。大盗窃国，帝制复辟，中国又陷入北洋军阀的黑暗统治下，有识之士仍在黑暗中摸索。

有书君语：对此问题你有什么不同的见解呢？欢迎在下方留言评论，别忘给有书君点个赞哦~关注有书君，私信回复句子，有书君送你一句特别的话！

有书共读

辛亥革命绝对是成功了。

这场盲目的武昌起义，是军队哗变还是革命起义？

当时的革命党虽然都在喊着革命，可是很多人是不知所以然的，他们的目标更多是推翻清政府，推翻清政府以后怎么做他们并不知道，这是理想家、理论家们的事。所谓的“建立自由、民主国度”的政治口号其实并没有那么受用，老百姓根本听不懂，人家跟着你喊革命是生活所迫，这也是孙中山他们群众基础薄弱的原因。

1911年的武昌起义，说是起义，其实更像是军队哗变，是清政府官军里的几个军官在策划，但是你要问他们为何革命，他们肯定说不出个所以然来。黄兴他们甚至都不看好这场起义，这也是当时孙武、蒋翊武他们明明邀请了黄兴到武汉主持工作，黄兴却不肯放下手头的事去当“指导员”的原因。但是，结果却出乎了黄兴的意料，甚至孙中山都不知道这次起义，后来被报纸上的消息惊呆了。这场武昌起义是很盲目的，他们不知道目标是什么，没有领袖，他们盲目到起义成功后却只能将躲在床底下的清政府官员黎元洪推出来当他们的领导人。

突如其来的成功，让革命党陷入了欣喜若狂却又尴尬的境地，因为手里没有枪杆子。

看到武昌起义成功后，革命党人才兴奋得像打了鸡血，然后开始陆陆续续响应武昌起义。这时因为革命党人的加入，目标开始明确起来，推翻清政府，建立新政府。可是他们对此，其实没抱太大希望，因为袁世凯让他们几乎绝望。

他们也没有做好与清政府破釜沉舟的心理准备，但是又不甘放弃。最终想出了“虚总统之席以待袁君反正归来”的妙招。

因为袁世凯的加入，最终形成了辛亥革命，然后成功推翻了清政府，成功建立了中华民国。

辛亥革命是成功的革命，是历史意义深远的革命，袁世凯功不可没。

革命党人的目标成功了吧？当然成功了，清政府倒了，中华民国建立了！只是掌握话语权的是袁世凯派系而已，因为袁世凯有兵权。

如果没有袁世凯哪来的辛亥革命？如果没有袁世凯的临时倒戈清政府、投身革命阵营的话，那么武昌起义就只是武昌起义，不会是辛亥革命的开端了。

辛亥革命只是一场以推翻清政府，从而建立新政府为目标的革命，不是推翻清政府，然后一蹴而就建立现代化国家的革命，在当时的历史环境来看，辛亥革命无疑是成功了，而且很成功，在当时的国际上，哪个国家的革命不是用人命堆出来的？辛亥革命却以最少的流血牺牲成功了。

袁世凯没有窃取什么，因为这是孙中山他们对他的承诺，这场革命成功的功劳有百分之九十是属于袁世凯的，自然算不上窃取。

吾与吾国

要说明这个问题，得确定两个概念。

第一个概念，啥叫辛亥革命？至少，应该有狭义的概念，与广义的概念。

狭义的辛亥革命，应该是自1911年（农历辛亥）武昌起义爆发，至1912年中华民国临时政府建立等一系列革命性事件的汇总。这叫由爆发点，到目的地。

广义的辛亥革命，有人从1894年兴中会成立开始，有人从1905年中国同盟会成立算起，到1911年武昌起义，再到1912年推翻满清政府建立中华民国临时政府，整个革命进程的汇总。这叫由起点，到终点。

第二个概念，什么叫失败？相对应的，什么叫成功？

打个比方，比如你炒股，投资十万，一年挣了五毛，叫不叫成功？十年赔了一块，叫不叫失败？是股市失败，还是你失败？

再打个比方，比如你娶妻，彩礼花得不多，房子也没盖新的，老婆就娶到手了，但是你俩人天天打架，她不给你做饭，不给你生娃，你啥也干不成，每天净头疼，这叫不叫成功？是你成功，还是你老婆成功？

具体到辛亥革命。狭义的吧，表面上看是成功了。至少武昌起义成了，中华民国也成了。但是，对革命者来讲成了，对人民群众呢？因为革命者与人民群众的诉求，可能根本不同。革命者，要的是革掉皇帝与建立共和，但人民群众，可能要的是皇帝，与和平。更别提革命者的主观意图与客观效果也有偏差了。

广义的吧，推翻皇帝叫嘛？跑步进入共和算嘛？国会里天天打闹算嘛？政府没有威权、行政没有效率、天天打仗、没有起码的和平算嘛？老百姓没有起码的安全算嘛？老百姓1927年还十分想念皇帝，认为皇帝比民国好呢！革命者对革命成本有无估算？革命之后接连的悲催谁来买单？

要我说，只能说武昌起义成功了，但辛亥革命，怎么看怎么象一场大失败——革命党买进了一只共和股，但人民群众全被套进去了。

你再反过来想，如果没有武昌起义，没有清室退位，没有中华民国……那么，清室按照它的九年预备立宪——我得说，这个九年预备立宪都有些心急了，日本屁大点一个国家，人口与国土不超过中国一个行省，立宪却花了二十多年——1868年明治天皇颁布了“五条誓文”，从形式上表明了民主与宪政的决心。1881年明治天皇颁布诏书，许诺于1890年开设国会、推行宪政，1889年日本政府以天皇亲授形式发布《大日本帝国宪法》（即明治宪法）。1890年11月29日，第一届帝国议会召开，明治宪法开始施行，日式立宪正式完成……试想想船大尾沉、超载四亿的东风牌拖拉机，却只打算预备九年。九年够干嘛呀？二十年太久，只争朝夕？但是即使这样，大清的二杆子们也觉得不过瘾，革命党不用提了，直接诬蔑清政府的立宪没有诚意，有诚意也得说成没诚意，相当于一个姑娘给木匠要一个亿的彩礼，拿不来就是没诚意，否则没法反证自己革命的合法性与正当性。革命党这样鼓噪也罢，立宪党居然也中了一夜爆富的传销病毒，要求政府缩短期限，九年，五年，三年，一年，当下……

亲们，知道啥叫欲速则不达吧？知道啥叫心急吃不得热豆腐吧？知道啥叫跑步进入天堂不？知道啥叫1040发财计划不？知道啥叫八十岁老太太申请参军精神可嘉不？知道啥叫东风牌破拖拉机超载四亿还弯道超车，250迈玩漂移不？

如果大家有足够的耐心与善意，日拱一卒地敦促政府慢慢转型，立宪，那么辛亥以来的一系列内战与外战，中国还会有么？

不要说满清是一小撮，从来执政的都是一小撮，不分啥族不啥族，只要执政就是撮。所以，不管啥族，立宪就是好族。普选与民选，欧美也是几百年之功才逐步完成的。一个人，从出生到成人，也得十八年的历程，何况一个机器化、工业化、民主化的三化社会，你以为是吹泡泡糖，就看你腮帮子呀。

站在历史的断面上，辛亥革命很成功，不流血，不清算，皇室和平退位，完成了中国版的光荣革命。但是接盘侠水平不行，或者说准备不够，导致盘子扔到了地上，被踩得四分五裂，一个皇帝倒了，无数个皇帝站了起来；穿龙袍的皇帝没了，不穿龙袍的皇帝出没了……历史的纵深处，一个失败接着一个失败！

一句话，娶了媳妇，过得幸福才叫成功；买了股票，长线增值才叫胜利！这就是我说的大历史、长历史、宏历史。简称大长宏。加诸长焦、变焦、多焦的三焦视野，看历史白瞎。

端木赐香

从总体来时候。辛亥革命应该是成功的。他的积极意义在于推翻两千多年的封建统治。使得中国进入现代社会。让。共和深入人心。唤醒民主意识。这虽然是教课书的说法，但也确实如此，从此以后，封建时代和皇帝永远扔进了垃圾桶。但辛亥革命是失败大于成功。

先要说明的是。自太平天国覆灭以后，满清也就是勉强维持而已。汉人已经彻底掌控地方，满清已经出现藩镇割据的苗头。辛亥革命的爆发就是让满清突然死亡了。辛亥革命在完全是在没有任何预兆和领导下成功了。而满清的迅速的崩塌也是革命党所没有预料到了。但革命既然已经爆发，就必须将革命进行到底。和满清里面的袁世凯合作，共同推翻和满清统治。这无疑是一个正确的选择。这样既能迅速瓦解满清。也能避免战争扩大，引发大规模内战和外国武装干涉。辛亥革命的成功应该是革命党与袁世凯北洋集团也共同合作的结果，虽然袁世凯是出于个人利益的考量。也是应该肯定的。这也是辛亥革命的成功之处。

但必须指出的是辛亥革命是个早产儿，一个意外。辛亥革命的失败在于他只有量变，没有质变。满清的巡抚张三是没有了，但民国的督军还是那个叫张三的人，除了不下跪，剪了辫子之外，其他还是一样的。租税依旧照收。官员依旧贪腐，但区别是更加猖獗。丝毫没有新朝伊始万象更新的局面，和朝气蓬勃的气象，也就是说，自民国建立就充满了衰败的气象。孙中山的为首的革命党领导辛亥革命的最大成功是唤醒了民众，而非建立一个强大的资产阶级国家。革命的不彻底也造成了辛亥革命成果被满清官僚所窃取。但说满清的旧官僚窃取也不正确，这些旧官僚也是投靠了辛亥革命，也是“选举”出来的督军。一切都是合法的。

辛亥革命的不成功在于，革命党始终没有完全属于自己的武装。也没有属于自己的“人”革命党也没有转变成为现代政党集团。国家政体的架构没有改变，换汤不换药，还是那些人。而官僚集团买办集团彻底地掌控的国家，其昏庸和腐败有过之而无不及。军阀割据的局面不可不免地出现了，导致中央政府无权威，空有一个名头而已，地方政府不向民国中央政府缴税。政令一统的局面已经不复存在。国家先后有两个中央政府。而社会民众阶层 也不知民主为何物，素养的缺乏，也导致了革命党如没有根基的大楼，随时都有倒塌的危机。而且民国建立侵犯了旧官僚的利益，但新官僚的利益又没有保障。没有既得利益者的拥护，失败就在所难免了。

在就是孙中山的革命党本身就不是一个合格和成熟的政治集团，他们没有党纲。没有长远规划和目标。在就是没有建立独立的经济体系，缺乏力量，处处依靠别人，拉一个打一个。根本就是走一步，算一步。实际而言和其他军阀区别也不大，有人说辛亥革命可就是一群军人的军事政变。虽然有些刻薄，但还是有些道理的。说到底，辛亥革命就是一场并不彻底，但却唤醒民众民主意识的革命。他的失败是必然的。但影响是巨大的。是值得纪念和称颂的。

清水空流

看了已有回答，似嫌过于“课本化”。

回答辛亥革命的成败问题，首先要搞清楚“革命”的目的和作用是什么？简单说2个字——“破”，破坏一个旧时代，同时建立一个新时代。注意是“建立”而是“建设”。只要推翻旧时代建立新时代，“革命”就算完成了自己的份分内事儿。以此观之，辛亥革命显然是成功的，完成了自己的历史使命——推翻清朝、建立民国。至于后面那些破事，已经不是“革命”任务。

（日本绘画“辛亥革命”）

民国后来为什么总是军阀混战不停？乍一看，确实难以理解。纵观历朝历代，很少有王朝开国不久就陷入军阀混战的（一般都是国力不断上升），有军阀混战，往往也是在王朝晚期。秦、隋两朝很特殊，短命而亡，很快出现军阀混战，但那是因为统治者自己作，一个横征暴敛，一个穷兵黩武。反观民国，并无这种暴虐统治，而且建国没有经过大的战乱，几乎顺利而完整继承了清朝的遗产。

既如此，民国为什么那么快出现军阀混战？

历史上开国后处理武人问题，干得最漂亮的当然是宋太祖赵匡胤，所谓“杯酒释兵权”。袁世凯为什么不这么干？因为不行，其中很重要的原因是时代变了，而且外部环境不同，袁世凯缺乏宋太祖那样的权威。

袁世凯如愿以偿结束清朝，上位总统，但有效控制范围仅限于北方，南方基本是革命党的地盘，南北实际是分裂的。1913年通过镇压“二次革命”，把孙黄解决了，随后把黎元洪弄到北京，把武汉帮也搞定。袁世凯最后需要摆平的，只剩下西南军阀。就在这个时候，日本进来坏了他好事，搞了个“二十一条”，使袁世凯在全国人民面前的形象大为受损。为恢复权威，袁世凯走出昏招，想通过称帝实现，结果蔡锷乘机发起护国运动。本来，袁世凯以为西南军阀翻不起大浪，但没想到北洋系那些军头居然不支持自己，最后弄得气急而亡。

袁世凯是个强人，做总统能维持全国统一，但之后的几个接班人就不行了。纵观古今中外，军阀混战的共同原因往往都是中央政府式微，袁世凯死后的北洋政府便是如此。总统任期的制度设计给袁世凯造成了困扰，如果和以前的朝代一样，袁世凯一上来就是至高无上的皇帝，便有足够的时间对付那些武人，想必就没有军阀混战那些事了。

脑洞大开的历史

大奇兄出山了！

辛亥革命！它的成功在于彻底颠覆了中国历史上凡历朝换代，总是刀光剑影，民不聊生的结局。而是通过南北双方政治精英进行谈判，妥协，而形成不流血革命。其中，因该感谢南北双方最杰出人物:孙中山，袁世凯。

政治精英们引进了资产阶级革命后，并创造了中华民国！确实它彻底推翻了2∞o年皇权专制政权，但未唤醒最低层民众所参与的民主共和。只不过是政治精英们的游戏。

当然这些顶层设计者们，也是摸着石头过河。他们从西方引进新的制度后，自然与原有的封建制度残余而产生抵触，时而发生冲突，但必须通过一次一次的抗争，然后在进行磨合。从这点上，袁世凯虽是旧式官僚，功不可没。他能够放下身段，对国家之平稳过渡，而做出了相当大的贡献。

至于，他后来要去做皇帝，他确实自我膨胀，而以满足自己家天下感受。他大势判断错误，他认为中国最低层民众不需要民主共和，更需要皇帝。他真的犯大错，他根本没想到最低层民众们早已觉醒，并深知民主与共和的关糸，自然引起最低层民众起来反袁运动！最终，袁玩了个闹剧，退帝死亡！

然而，袁世凯的死亡，并出现整个国家权力真空！使得各派占地而割据，军阀之间随也不服谁，全国混战开始！

犹如三国开篇:合久必分，分久必合！这就是民国初期现状！

大奇兄

辛亥革命是成功了还是失败了？

辛亥革命既有成功之处，又有失败之处。

辛亥革命是伟大的资产阶级民主革命先行者孙中山先生领导的一次完全意义的资产阶级民主革命，它以三民主义为指导思想，是近代中国由专制政治转向民主政治的里程碑，影响深远

辛亥革命的成功之处在于:

首先，辛亥革命在中国历史上第一次把专制政治变成了民主政治。它推翻了满清王朝，结束了君主专制，建立了中华民国(资产阶级民主共和国)，颁布了中国第一部资产阶级民主宪法《中华民国临时约法》……

其次，辛亥革命推动了中国民族资本主义经济的进一步发展。特别是“一战”期间，民族经济的快速发展，尤其是轻工业，面粉业和纺织业的发展。中国民族资本主义经济的发展决定了中国近代历史发展的走向……

再次，辛亥革命的推动下，民主共和与实业救国成为时代潮流，启蒙思想、进化论等西学进一步传播，逆历史潮流而动必然失败。后来，袁世凯复辟、张勋复辟等的失败，根本上就是辛亥革命所带来的时代洪流所致。

同时，辛亥革命的影响下，断发易服等，促进了社会习俗的变化，也改变着人们的思想观念，推动着社会发展和进步。

首先，袁世凯在北京就任了中华民国临时大总统，这是当时各种政治力量相互斗争较量、妥协的产物，也是孙中山等革命派内部涣散、政治上不成熟的结果。这为以后，袁世凯独裁复辟，乃至于民主共和徒有虚名埋下了祸根。

其次，从武昌首义到中华民国的成立，短短三个多月的时间，全国十几个省宣布独立，清朝土崩瓦解。绝大多数省份的“独立”不过是揭几片瓦，喊几句口号，就摇身一变成为“革命党”人了，辛亥革命在迅速发展之中潜伏着失败的危机……

而且，从政治体制来说，从孙中山到袁世凯就经历了总统制(民主式)——责任内阁制——总统制(专制式)，《临时约法》大的框架是美式民主，小的责任内阁制又是英式民主，又是直接针对袁世凯的，有因人设法之嫌。孙中山等又认为只要清帝退位，革命就成功了。殊不知革命的根本问题是政权问题，政权掌握在谁的手中至关重要。当革命派交出了政权，想凭借《临时约法》一纸宪法来限制袁世凯，岂不知如齐人说梦一般……

同时，辛亥革命的实际影响力又有限的很，中国广大农村几乎没有什么变化……列强在华的势力没变……各地军阀的势力没变……不仅如此，孙中山革命派又通过《告各友邦书》承认了列强在华的特权，想换取列强的承认支持而不可得………

因此，最关键的是辛亥革命没有从根本上改变中国的社会现状。当然社会的彻底变化靠一次革命来毕其功于一役，既不现实也不可能。诸如英美法革命都经历了几十年，才打下了发展的基础而已，从新中国的成立到今天，中国仍然是社会主义初级阶段……但是，辛亥革命没有从根本上为中国近代化打下坚实的基础是其致命伤，诸如政权、政治体制等等。

而民国初期的军阀混战，根源于近代中国社会的政治经济发展的不平衡，尤其是辛亥革命的不彻底性和西方列强“分而治之”的侵华政策等综合因素共同作用的结果。而袁世凯因复辟帝制在护国运动中死去不过是个锲机。

逛一逛3

对于引发几个省份独立来说，它是成功了。但对于革命的目的，即推翻清政权，它是失败的。

如果我说，正是袁世凯，让辛亥革命取得了最后的成功。又是袁世凯，以和平的方式，推翻了帝制，建立了资产阶级政权。还是袁世凯，并没有窃取革命果实，而是以协议的方式，合法获得了大总统职位。这些观点是否又会被骂呢？

我们不应该为不正确的史观殉道。

新文化街男孩

我认为辛亥革命是成功的。原因很简单，它实现了孙中山提出的“驱除鞑虏，恢复中华，创立民国，平均地权“的目标。至于实现到什么程度，我们不能强人所难，任何事物都有其历史的局限性。至于袁世凯窃国，军阀混战等，那是历史的必然，不能归罪于辛亥革命。中国历史几千年来，久分必合，久合必分是个规律，很难逾越。原因是中国的政治舞台历来时有实力者居之，实力稍弱，便会被人取而代之。袁世凯取代孙中山是因为袁有实力而孙无实力。军阀混战是各种政治势为的较量，势力强的蒋介石胜出。共产党有德，也不能迅速登上政治舞台唱主角，还是经过几十年的发展壮大，奋力拼搏才得以成功。

云飞扬43

辛亥革命：1908年，光绪皇帝临死的前一天，慈禧太后在中南海召见军机大臣，商量立储人选，最后议定，立3岁的溥仪为帝，并让溥仪的父亲醇亲王载沣任监国摄政王。此时，中国的局势已是岌岌可危。全国各地的爱国志士纷纷联合起来，成立革命组织。早在1905年，孙中山就成立了中国同盟会，并在《民报》的发刊词中将同盟会的纲领概括为''三民主义"，即民族主义、民权主义和民生主义。所谓民族主义，就是要推翻清王朝的统治，反对列强的侵略，打倒与帝国主义相勾结的军阀，求得国内各民族的平等；民权主义是三民主义的核心，要求废除封建的君主专制制度，建立民主共和国；民主主义就是要解决社会问题，平均地权，节制资本。...原来计划在1911年(农历辛亥年)的中秋节(10月6日)，发动武装起义。由于发生了意外事故。...不得不推迟起义，把时间改为10月11日。可是，10月9日发生的一件事，使革命党人不得不再次改变计划。...在危急关头，革命军临时总司令蒋翊武认为，计划已经暴露，必须立即举行起义，否则将会前功尽弃。于是，革命党人决定在10月10日晚上7点起义。....由于陶启胜得知了起义的消息，当他正准备去告密的时候，被起义士兵金兆龙和程正瀛发现，双方发生争执，程正瀛率先打了陶启胜一枪，就在这一声枪响中，武昌起义爆发了！....，。10月12日凌晨，革命军占领了武昌城。与此同时，汉口、汉阳的新军也先后起义，武昌三镇都被革命军占领，随后湖北军政府宣告成立，革命已经势不可挡。由于这一年是农历辛亥年，武昌起义又是推翻封建王朝统治的革命行动，故称辛亥革命。

關鍵字: 辛亥革命 辛亥年 狭义