隨著科技的一步步發展，我們對人體以及疾病的認識逐漸從宏觀走到微觀，在表面的疾病症狀之外，我們又開始關注更深的基因層面的邏輯。
由此而生的就是精準醫療的概念——如果能夠根據每個人體內不同的基因突變情況，選擇最優的療法，豈不是很理想嗎？
而實現精準醫療的基礎，就是基因測序技術。目前，已經有一些針對疾病常見突變的檢測，比如說對非小細胞肺癌（NSCLC）進行EGFR突變或ALK重排進行檢測，就可以幫助患者選擇對應的靶向藥。
癌細胞大多不止存在一個基因突變，那麼同時檢測多個基因，也就是我們說的廣譜基因檢測（BGS），行內人常說的“大panel”，是不是應該給患者帶來更好的健康收益呢？
研究結果說，並非如此。近期，耶魯大學研究者在《美國醫學會雜誌》上發表的研究顯示，在五千餘名接受社區醫院治療的肺癌患者中，接受了廣譜基因檢測的患者，在12個月生存率上與只接受EGFR/ALK檢測的患者並沒有差異！
通訊作者Cary Gross
不過事情並沒有數據這麼簡單。
研究者們選取了2011年1月1日到2016年7月31日間，5688名非鱗非小細胞肺癌患者的電子病歷，這些患者均處於晚期，腫瘤無法切除，至少進行過一種治療。這些患者中位年齡67歲，63.6%是白種人，80%有吸菸史。
如果患者接受的基因檢測，檢測的目的基因在30種以上，那麼就把他們歸為接受了廣譜基因檢測。結果全部患者中15.4%接受了廣譜基因檢測，84.6%只接受了單純的EGFR/ALK檢測。
研究者對他們開始治療後12個月的死亡率進行了統計，結果顯示進行了廣譜基因檢測的患者死亡率為41.1%，後者則有44.4%，不過這兩組數據在統計學上是沒有差異的。
調整數據之後，依舊無差別
所以這是說大panel沒意義麼？需知檢測到了有臨床意義的突變≠獲得了有效的治療。
在接受了廣譜基因檢測的875名患者中，778人（88.9%）檢測到了有意義的突變，共計247個位點，其中最常見的是TP53（55.1%）、KRAS（34.2%）、EGFR（21.9%）、CDKN2A（15.7%）這些研究常客。而除了EGFR和ALK之外，最常見的、有臨床意義的突變要數BRAFV600E、MET和ERBB2。
在研究進行的2011-2016年間，靶向這些突變的藥物尚且未經過FDA的審批。實際上，排除EGFR/ALK以後，只有4.5%的患者得到了相應的靶向治療。
其次，靶向藥物給患者帶來的益處體現於無進展生存期、客觀緩解率、生存質量、副作用等多個方面。電子病歷信息量有限，本研究中實際只統計了患者12個月的死亡率，並不能全面體現靶向治療的優劣。
本項研究的通訊作者Cary Gross表示，“廣譜基因檢測僅在很少的情況下才能確定基因突變並指導治療，而且我們尚不清楚這些基於突變的治療是否會提供更好的預後。”
第一作者Carolyn J.Presley則補充道，二者死亡率沒有差異，很可能是因為“由於研究開展期間靶向治療方法有限，缺乏臨床試驗准入，同時新的抗癌藥物價格高昂，部分藥物也沒有納入醫療保險範圍。”
“我們測序的能力已經遠超過我們為患者提供治療的能力。”
或許我們還需要時間等待更多的靶向藥物出現。就在研究結束之後不久，2016年，FDA接連批准了用於治療ROS1重排非小細胞肺癌的crizotinib和用於治療BRSFV600E突變非小細胞肺癌的trametinib+dabrafinib治療組合。
現在需要的就是FDA儘快審批新藥，保險擴大覆蓋範圍，以便更多的人能夠接受對應的治療。
另外，廣譜基因檢測還是相對價格高昂，對於臨床使用來說，或許開發者們應該重新考慮——10個？100個？到底測多少個基因才“合適”呢？
癌症精準醫療走到今天頗為不易，未來更是任重道遠。諸君共勉。
你對精準醫療的看法如何呢？看看《Medical Trend》瞭解一下去年的進展，然後在評論中告訴我們吧~
[1]https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2695672
[2]https://jamanetwork.com/journals/jama/article-abstract/2695652
[3]https://news.yale.edu/2018/08/07/broad-genetic-testing-advanced-lung-cancer-may-not-improve-survival
[4]https://www.nhregister.com/news/article/Yale-study-Mapping-tumors-genes-doesn-t-13152976.php#photo-16008040
奇點：50萬極客醫生熱愛的醫療科技媒體
本文作者 | 代絲雨
閱讀更多 奇點網 的文章
