小柒淺談
簡單看了下視頻：
首先，似乎是寶馬車想往右轉佔用了旁邊的非機動車道，這才與電動車發生了追尾。如果沒有發生後面的鬥毆事件的話，寶馬車毋庸置疑全責，視頻在那呢。
隨後，寶馬車和電動車主爭論的過程中，寶馬男子出車，先用手對電動車主進行毆打。到這裡，也屬於對方尋釁滋事。因為，誰先動手誰有錯。
再然後，寶馬男子乾脆開車門取刀上前進行攻擊，而且是一把明晃晃的長刀。攻擊電動車主時多次躲避，刀反被打落在地。
到這裡，對方已經屬於故意傷人，或者故意殺人未遂了。因為有兇器在的情況下，誰也不知道會有輕微還是嚴重的後果。
最後，刀落地，電動車主奪刀，在寶馬男子已經未持械，未反擊，只逃跑的情況下，追砍反殺。
那麼，如果電動車主被判刑，問題就出現在這裡。
我國正當防衛的條件是，侵害正在進行。也就是說，從寶馬男逃跑的那一刻起，侵害就結束了，電動車主也沒有必要進行追砍了。
所以如果從嚴格審判來說，電動車主還是屬於防衛過當。
不過，還有兩個值得推敲的地方：
1.寶馬男在逃跑的過程中，有疑似撿刀的動作，只是後面又被電動車主打掉了。
2.寶馬男子跑向了車，也許他並不是想放棄侵害，而是選擇開車撞人，換一種方式。
以上兩點，只要有一點被認定，那侵害就未停止，電動車主就屬於正當防衛，無罪。
我個人希望電動車主無罪，而且應該從寶馬男子家屬和同行者那裡獲得醫藥費與精神賠償。
為什麼？因為正當防衛法，本應是被侵害者保護自己的法律武器，但事實上卻成為了受害者反抗侵害的枷鎖。
筱筱的Lemon
真是不作就不會死，自作孽不可活的典範啊。
可能構成“故意傷害致人死亡”，當施暴者刀掉下來當事人拾起刀反擊，而後施暴者逃跑時法益不再處於緊迫現實侵害威脅之中，可以說不法侵害的時間已經結束，電車男繼續補刀的行為不再適用正當防衛的條件。其次再考慮是不是構成防衛過當，防衛過當的結果是過失或間接故意，一般不能是直接故意，施暴者可以看作是持有傷害的故意，而結果造成施暴者死亡，法律給你拾起刀保衛自己的權利，但被害人無力反抗，甚至逃跑的時候，此時的繼續追擊傷害，是法律所不能允許的，超過必要限度，但也不能構成防衛過當，應看作是事後防衛的一種行為，還要強調一點的是防衛過當本身並不是罪名，綜上法律觀點此事件可能構成故意傷害罪，適用致人死亡的加重結果量刑，處10年以上有期徒刑，但可以引被害人過錯，從輕處罰。僅發表法律觀點，不代表個人真實正義觀，就是探討，勿噴，我也認為紋身男是不作不死，咎由自取的結果，
希望大家都別遇上這種事，但大家不得不遇上類似事件時，在瞭解法律的後果時要選擇法律允許方式方法保護自己，避免承擔不必要的法律後果，
用戶11757231
河道偶遇，雙方因為直接接戰，導致發生gank。
期中一方由於指向性技能失誤，結果技能發生CD。
另一方立刻抓住對方CD的戰機，持續輸出，gank成功
——源自皮爾特沃夫，凱瑟琳女警調查筆錄
