现在一提起“汉奸”这个词，相信大家都不陌生，因为回顾历史，可以说每个时期都有这样的人物。但汉奸之间的待遇是不同的，以洪承畴与施琅为例，两人干的都是一样的事：洪承畴投降皇太极，帮助满清入关灭了明朝，施琅投降康熙，帮清朝灭了奉明朝为正统的台湾郑氏集团。但最终的结果却是∶洪承畴被视作汉奸，而施琅却被当做英雄。为什么会有如此截然不同的评价呢？
原因无非以下四点：
一，形势不同。
洪承畴投降时，当时明朝还在，且是在新兴异族势力没有明显优势的情况下投靠了一个异族割据政权，而施琅则是在满洲统治整个中原的情况下投降，此为差别。
二，地位不同。
洪承畴投降前的职务是兵部尚书、蓟辽总督，可以说是一人之下万人之上。而且明帝国对洪承畴可谓不薄，未闻其真实消息也做到了哀荣极盛。施琅投降前的是什么状态呢？施琅此前只是郑成功的部将，因为触怒郑家而导致父子三人被扣押，他自己逃了，父亲和弟弟都有被杀掉，他的投降情有可原。
三，性质不同。
江北四镇诸将、左良玉之子左梦庚和钱谦益一样投降满洲帝国，为何钱的“水太凉”为人所熟知，却对前几个人没那么多指责？原因很简单，钱是士人领袖，帝国各界给了你这个地位，你不死是一种违约，而江北四镇只是没有廉耻的丘八，没有为帝国尽忠的义务。同样的道理用在洪承畴和施琅身上，洪是进士出身，属于文人，施琅则是一个单纯的武将，背负的道义不一样。
四，政治需要。
明史是清人写的，在满清平定天下后，出于统治的需要，必须要对洪承畴定性为贰臣，同理可参照对史可法的态度。如果按照清朝这种视角下定义，施琅自然成了英雄，就好比当年如果金朝灭了南宋，秦桧也是金朝的英雄，而岳飞反而成了阻挡天下一统的罪人。
妖评∶历史就是这样充满着矛盾对立，就像有黑就有白，有冷就有热一样，汉奸也一样，既然在宏观的角度上不好定义，那就只好从微观的个人行为去着手了。老妖啰嗦完了，各位道友怎么看？
閱讀更多 妖眼看歷史 的文章
