曾經，有一家醫療器械公司，僅一年內在某一個地級市就提起了政府採購投訴10件，佔該市投訴總量的50%；在該市被申請政府採購行政複議的6起案件中，該公司就佔了5件；此外這家公司提起的3件行政訴訟均被司法機關依法駁回。供應商針對不同項目以同一事項或理由反覆提起質疑、投訴、行政複議和行政訴訟的現象確也“零星”地存在。
對此，記者專程採訪了上述公司的負責人，當被問及為何“鍥而不捨”地進行“密集型”“鎖鏈式”質疑投訴時，他說：“不可否認的是，確實有些採購人同供應商相互串通，將我們這樣的小公司排擠出政府採購的市場，甚至有些強勁的企業直接告知讓我退出。面對這樣的情況，我不能坐以待斃。有些招標文件在我看來的確存在傾向性的問題，我必須利用法律救濟手段來維護我自己參與政府採購活動的權益。我所做出的努力也許起到的作用‘微乎其微’，但是如果我們每個供應商在面對違法行徑時都不作為，那麼政府採購的改革就不會前進。我相信，我所做的一切終會在某一時刻發揮作用。”
某業內專家進一步指出，舉報、質疑、投訴，行政複議和行政訴訟是供應商司法救濟的權利，供應商有權窮盡上述環節，不能簡單定性為他們就是“反覆糾纏”“無理取鬧”。
但也有許多業內人士表示，有些供應商就是因為沒有中標而不甘心，“折騰”一下才罷休。一位代理機構的負責人告訴記者，現實工作中，確實有個別供應商濫用法律救濟權利以洩私憤的現象。對此，《政府採購質疑和投訴辦法》（財政部第94號令，以下簡稱“94號令”）第三十七條已進行了明確，投訴人在全國範圍12個月內三次以上投訴查無實據的，由財政部門列入不良行為記錄名單。故建議，利用互聯網、大數據和信息化等手段，建立統一查詢平臺，通過數據共享，讓濫用法律權利的供應商無處遁形，使得94號令這一條可以確實起到威懾作用。
此外，上述供應商的負責人還反映到：“我質疑或投訴的案件經常被駁回，駁回的理由就是簡單一句‘證據不足’，有時還會附上一句‘貴單位列舉的品牌不能代表現有市場的所有產品’，我想問的是，誰能列舉出世界上所有的品牌，這樣的理由往往讓我哭笑不得。”可見，有些事情往往不是“非黑即白”，很難界定，立法者及政採各方當事人都還有很大的改善空間。（轉載自中國政府採購報）
針對此類事件，你有何看法呢？
閱讀更多 採信通 的文章
