国学小屋
如果我没猜错，这个所谓的无良律师，指的应该是评论过昆山反杀案的律师周保民。
有些话我早就想说，就借这个机会聊几句吧。我不是想为周辩护，只是觉得，我们看待事情，应该客观理性，不能因为别人说了自己不想听的话，就对人进行人身攻击。
在讨论周保民的问题之前，我觉得有一点，大家应该有一个清醒的认识：昆山反杀案，如果不是网友们群情激愤，反应强烈，根据现行法律条文的界定和以往的众多判例，于海明几乎铁定会被判故意伤害。
因此，于海明最应该感谢的，不是别人，而是一直在通过各种方式声援他的亿万网友。
一直以来，法律界关于“正当防卫”的定义和评判，都存在巨大争议。原因就在于，很多人认为，它的要求或限制条件太多，人们在实践中很难把握。这就导致，本来大家以为某起案件中受害人的行为是正当防卫，结果按法律条文或司法解释一比对，就变成了防卫过当或故意伤害。看看以往的诸多判例，我们就会知道周保民为何会做出那样的判断。
严格地说，如果周保民在这个案子上的判断出现了错误，错也不在他，而在于法律条文对正当防卫的定义和解释，并不那么符合人们的期望和要求。
而周保民，只是按以往的经验和习惯做出了自己的判断而已。更何况，在没有进行尸检之前，单单从监控视频里，我们实在很难看出纹身男的死因是因为被捅还是后来的追砍。
别忘了，警方最初对于海明采取的措施，是刑拘，只是在随后的说法中改成了“控制”。这说明，警方刚开始也认为于海明的行为已经涉嫌故意伤害罪。
对于这样一起案子，由于各人对法律定义和解释的理解会有不同程度的偏差，出现不同的判断，也是正常的。而且，他只是根据视频说出了自己的判断，又没有要求或呼吁给于海明定罪，这不是什么不可饶恕的罪过。
别说是没有拿到具体证据的律师，就算是手上证据齐全的法院判案，不也会有被上级法院改判的例子吗？
无论如何，于海明被判定属正当防卫，都是一个符合民意、大快人心的结局。我觉得，还是不要再去纠结周保民之前的看法了，他只是做出了一个律师自己的判断，哪怕判断错了，也不算什么无良行为。
冀彦伟GG
“无良律师”这个说法，很形象地刻画出了一批职业律师，其职业道德沦丧，早就没有了对于法律的信仰，而在内心只追逐挣钱，为了达到目的可以不择手段，置当事人权利于不顾，置社会公平正义于不顾。
其实，人心是最好的法律。在良法之治的规则下，法律的目的就是为了实现社会的公平正义。而社会的公平正义是否得到实现，公众的眼光是雪亮的，人们出于内心朴素的正义理念，完全能够评判出来。因此，一个合格的执法者，不仅应当严格执法，也应当是一个善良的人，对于律师亦然。
从事法律工作，最大的荣光不是挣钱，而是为了实现公平正义，为了实现立法的目的而努力。一个有良知的律师，一定会谨慎履行自己的职责，既要受人之托，忠人之事，最大限度维护当事人的合法权益；又要有职业底线，遵守职业道德，有所为有所不为。
试想，如果一个律师，利用当事人对法律的无知，刻意“表演”，却没有真心去维护当事人的合法权益；或者在履职过程中，自己就首先不遵守规则，为法律人的职业抹黑，难道还不是无良吗？因此，既然从事了法律行业，就应共同维护法律人的荣光，做一个有良知的律师。
风云26610126
《舌战》
每个律师都是有良知的吗？都是正义的？未必！别把律师说得那么完美无缺。律师也是人不是神。他也有七情六欲，他也想追名逐利。有的律师过度解读法理法条钻法律空子怎么说？有的律师咬文嚼字断章取义又怎么说？当然，法律的进步离不开律师们的雄辨。有良知的律师绝不会颠倒黑白，指鹿为马；利欲熏心的律师才会罔顾实际，是非不分。
诸如周保民等律师，他们能代表正义吗？他们一上来就对昆山宝马男被反杀一案指手画脚，给予骑车男定性防卫过当甚至是故意伤害。看似是正义化身，实则是为了沽名钓誉。为了达到知名度，不惜语不惊人死不休！他们用主观性来给案件下了结论，生搬硬套法文条规，曲解法例条文，以期浑水摸鱼，欺世盗名。进而忽悠平民大众，达到不可告人之目的。
如果此案交由他们来辩护，再来个葫芦僧判葫芦案，后果不堪设想。
好在大众的眼睛是雪亮的，让牛鬼蛇神们无所遁形。
更好在是公安机关的快速反应，及时定性为正当防卫才让周保民们失去了追名逐利的机会。
周保民等律师是典型的无良律师。他们是周保黑，为了名利，可以昧着良心去维保黑恶势力。他们更代表不了正义，因为他们已经失去了良知！
这些助长恶风的无良律师最终要承受世人唾骂，最终会被扫进历史的垃圾堆里！
寂寞高手独倚栏
无良律师应该是周保民吧！有良与无良其实不判断，也许可能周保民很善良，很有社会人圆，面对美女采访过于激动。但可确的专业水平有限，太直接说故意伤害罪，说成有点防卫过当，但建议人大修改或明确条文。网民好接受。周律对因果关系没有具体情况具体分析，不是灵活应用的敏捷思维的律师。我看过他的视频本人有点肥胖。肥胖的人物质丰富，常入饭馆多人求多人请很正常的。
他接受的很多从防卫过当转变成故意伤害案件，没有理智、客观、专业、逻辑去推理为当事人辩论成防卫过当边缘化。而把有视频铁证如山的于英雄反杀案说故意伤害罪，的确不应该，说成有点防卫过当，网民可以接受。作为律师，逻辑思维比较灵活性。具体的事情要具体分析的长处，律师吃百家饭，处处为当事人着想。法官、检察官、律师三者都是取得国家司法资格的法师工作者。三者观点位置不同，花费精力不同，律师要通过哲理、逻辑推理、法律条文的不完整的可变性、以及现代科学筹方式去说服或引导法官、检察官按自己观点在法理方式采纳。这就是律师的天职。换句话来说律师的脑力劳动大于法官、检察官的脑力劳动。所以说专业哲理与良心是相等的。在这里我相信周保民很有良知和人圆的律师，不然记者也不会去找上门采访。但是分析反杀案过程中就是欠思考，用常规案没铁证视频的案件来去判断人民的英雄案件就是错误的。
回到反杀于海明英雄的视频来分析经过推理。我在简单分析下，首先法理就是分责的？要明确谁在违法？谁在制造事端？（在这里排除酒驾，视频无法确喝酒，也不假设酒驾，分析视频能表现实的）谁先动手动脚打人？视频显视宝马三错，一错违法制造小小的交通事故。二错动手脚打有理人。三错动手动脚打了好人不解霸道的心头恨，回到车里拿刀行恶杀人。于海明连续战斗不超过10秒钟。宝马男跑去寻找新的杀人武器，周律说成于海明追杀呢？所以周律犯了一个没有推理、设有判断的大错误。同样美女检察官，通过心理学观点，解释是正当防卫。理由就是宝马没倒下于海明的恐慌心理还没解除继续防卫。当然不是说周律了无罪，法官就会认定无罪，作为通过专业智慧逻辑去推理去判断让人们有一个理智的认识。 我不是律师。语言不完美，希望大家指出新看法。
勿忙历史
周律师是非常公正的 给你们举过例子 只是比如哈！如果你爸家暴你妈还提刀比划不是真杀 你妈抢过刀来把你爸杀了是正当防卫吗？
亦可891
刀在你手上以后才开始所谓正当防卫的。可以这么认为吧。也客观上可认为你杀的这个坏人生前曾饶了你一命。不是吗！冲突一开始你可跑开，躲避。报警等。这些都在防卫。你有刀时人家不跑吗？况且你是真要弄死人家。追砍叫不弄死你不罢休。这里善，恶立现了。
叫我V5牛魔王
无良律师周保名的法律知识简直是法盲，他想颠覆全国人民的法律常识，它言论法律知识违背正义的宗旨，它的言论不利于法治治国的精神。周保名它的狭窄武断的法律常识不应该是一个律师。如果是一个正规正当的正当防卫被它周律师搞成了犯罪。中国还有正义之人吗？那我们只能向他一样。向恶势力低头。应该法律界把他清除法律律师的资格。他根本不配做一个律师。一个没有正义感的人，怎么能做律师？好像日本人打过来。在它周保名的眼里，我们只能做顺民。
爱巳随风
怎么是无良律师呢？律师说的每一句话都是有理有据的，他们不可能胡说八道，大家都记住周律师了，说于海明涉嫌故意伤人，其实就是防卫过当啊，只是全国呼吁和声讨太激烈了，咱们的执法部门经过认真考虑，无罪释放，这种做法是合情合理的，满足了大家的愿望。
按常理必须追究于海明的责任，因为刘海龙已经逃跑了，你追上砍死已经涉嫌故意伤害和防卫过当了，但我们的法律是人情化的，大家都非常讨厌刘海龙，而且也是劣迹斑斑，具有前科，综合考虑这种人社会危害太大，他的死也算为民除害，如果不是全国网友的呼声，绝对不会是这个判决。
大家都知道冠县于欢案，聊城中级法院已经判了无期，为什么又改判五年呢？还不是因为全国网友的声讨吗？很多时候网络的力量是巨大的，但是法律绝对也是公正的，只是法律有时也会尊重大家的意见，综合考虑，对待那些恶贯满盈的坏人我们坚决不能放过。
今天的刘海龙案件充分说明打黑除恶决不会姑息迁就，对待坏人我们不会手软，这个判决结果和大家的努力是分不开的，综合刘海龙的各种劣迹，最后认定这种人死有余辜，他的存在也是一种危害，总有一天还会出事。
正义不会缺席，有时候不一定那么准时，但肯定会来，相信法律，相信正义，律师绝对是按法律进行阐述的，绝对不会信口开河，每个律师都是有良知的，律师才是正义的代表。
大海传媒
律师的职责就是要依法维护自已当事人的合法权益，而维护公平正义则是法官的使命。这里有一个需要平衡的是，国家要加强向社会弱势群体的法律援助，否则让律师去一腔正义地免费去为穷人打报不平，是不靠谱的。这是国家为社会提供的基本福利与本份职则，这一支撑不可缺位。否则我们干脆回到野蛮时代，还建设什么人类文明？维护什么生态平衡，把一切毁了早死早投胎。人类这一跳出生物食物链的高智能生物群，必须建立和不断完善维护地球和谐家园的文明体系才是唯一出路！
当然，律师界并不是没有败类，如果整个业界都对社会弱势群体缺乏职业的关切，那就是我们的律师制度设计出现了偏差。在这种偏差下会出现恶性循环，这与我们其它行业比如医疗、教育、食品领域出现的异化现象并没有本质的区别。但就目前社会與论对周律师的指责却是无端的，除非能找到他违法乱纪的由头，这是民意将律师进行偏激的归类，与人人平等的法制精神相左，并不理性。
洗脑4
第一，当然会有无良律师，那是另外的问题。
第二，律师对昆山案发表意见是基于其对案件的看法，与无良与否无关。该案虽然现在司法机关撤案了，但是撤案合适与否，定性是否正确的问题，在法律届会一直有讨论，不能因为看法不同就对他人进行人身攻击。这反映了有些网民的不成熟，思想过于简单。
如果于海明的角色换成一个有累累前科，浑身刺青的人，那么所谓大众舆论又会怎么看这个案子呢？这些是需要理性思考的问题。
而对于法律届，对于案件定性只应当看其行为，而不是看起其背景，看他以前是什么人。
第三，具体本案，争议很大，别人有不同认识和看法很正常，这个不同看法并不会因为司法机关不处理于案就消失。
