大清今天要完了嗎
滿獨分子閻崇年遭掌摑後，閻崇年除了做過一次所謂的“澄清”之外，再不露面，蹊蹺可疑。而當我們經過深入的思考和回味之後，就會發現更多的謎團已經浮出水面。
閻崇年“正說清史”到底是什麼意思？為什麼要“正說清史”？
閻崇年有什麼背景？
網上流傳的閻崇年語錄是真是假？閻為什麼至今不追究？
閻崇年總結的努爾哈赤十大功績有何深意？
主流史學家和政府的態度如何？
效仿百家講壇，本文也來試著揭密“閻崇年疑案”，不糾纏閻崇年觀點的正誤，本文只是對其思維的角度、動機做一番探究。拋磚引玉，希望有更好的答案。
一、何為閻的“正說清史”？就是以清遺的立場“說清史”
何謂“正說清史”？閻崇年的所謂“正說清史”，就是站在滿清統治者的立場，談滿洲的興起、征服和興衰史。所以在他眼中滿洲統治者沒有罪，最多不過是過錯，而這個過只是不能讓滿清統治長治久安，延續萬年之過。
就以他曾指責過的多爾袞為例，閻崇年說：“其（按：指多爾袞）過概括為“六過”，即“六大弊政”“剃髮、易服、圈地、占房、投充、逋逃”，注意：這六條在閻崇年眼裡不是暴 /政，而是弊政，如何弊呢？“擾亂社會秩序，破壞中原經濟，挫傷漢人情感，帶來嚴重後果。”揚州十日呢,閻評論道“多爾袞違背皇太極對漢人的政策，殺人過多，是其重大錯誤。”究竟是什麼重大錯誤？什麼嚴重後果呢？閻接著說道：“200多年後，辛亥革命提出“驅除韃虜，恢復中華”的口號，就是對這些政策的不滿與反抗。” 無論是屠殺也好，弊政也好，在閻嘴裡都不是罪而是“過”，其所以是“過”，是因為日後被狹隘的漢民族主義利用，導致滿清政權被推翻。
為什麼閻說是弊政而不是暴行或者說是暴 /政，還荒謬的把屠殺說成是文化衝突。原因還是從他的心態說起，以他的遺民心態，殺不殺人、殺人多少不重要、無辜百姓是否遭殃也不重要。滿清政權鞏固不鞏固，能不能流傳萬世才重要，他所提的滿清統治者的這些錯誤，是統治方法、策略方法不當的錯誤。他從來不肯講揚州十日、嘉定三屠、廣州大屠殺之類的暴行。提到揚州十日的危害，他認為這次屠殺不好，不是因為別的，而是後來成了孫中山發動“反滿革命”的藉口，埋下了禍根，不划算。然而，對於康熙平定三番之亂，殺吳三桂而牽連數十萬人，閻崇年就百倍讚賞了，他稱讚康熙英明，斬草除根，做得好、做得對。
如果不信，可以再去讀讀閻崇年總結的多爾袞的六大功績，更是從奠基滿清政權角度來談其功勞。對於滿清政權的閉關鎖國，閉塞民智，閻崇年的看法更是另類，他遺憾的是滿清政權喪失了圖強維新的八次機遇。
從這個理由出發，我們就可以理解閻崇年為什麼從來不痛斥努爾哈赤的暴行，比如他說：“他也有錯誤，也有缺點，晚年也犯了很多的錯誤，譬如說強行從遼西遷民到遼東，譬如說屠殺了一些漢族的儒生，譬如說佔了漢人些房子，譬如說實行“計丁授田”，佔了些漢人的地等等，但是我們要歷史地看這些事情，既看到努爾哈赤有錯誤的一面，也要看到努爾哈赤有功績的一面。”
從來沒有人把屠殺說成是錯誤而不是罪行，這不是什麼輕描淡寫的問題，這和日本右翼把侵略中國，南京大屠殺說成是進入，說成是“和諧共榮”並無區別。
閻崇年以一個滿清遺民的心態看待歷史，處處維護滿清統治者，當你們看到他痛罵道光喪權辱國時，千萬不要誤解了，在閻看來，從滿清愛新/覺/羅家族來看，道光就是一個敗家子。他為滿清政權從此一蹶不振而痛苦。鴉片戰爭，他痛惜的是皇家園林圓明園被焚燬，竟然為此而流淚。
我們奇怪的看到“清十二帝”當中，最有講頭的溥儀，閻崇年卻很少講，溥儀這個搞分裂的賣國賊，在滿清遺民看來是忍辱負重，委曲求全，其心可鑑。溥儀在東北搞滿洲國14年，是不得不掩口的禁區。當然滿獨成事後，他當然可以再改過來把那段歷史加進去。
二、何為閻的“正說清史”？就是以滿洲人立場重建“國史”
或許人們對閻崇年的稱頌的清廷十大貢獻，覺得很怪異。比如閻所稱的這條“創制滿洲文字。”根本不像一個歷史學家的總結。但是如果我們換個角度，從滿洲人的立場來理解，各種疑惑就會迎刃而解。再結合閻崇年吹噓的努爾哈赤的十大貢獻，綜合領會，“閻說滿洲史”就暴露無疑了。
清史編纂委員會委員李治亭評價《清廷十二帝正說》，對閻崇年吹噓努爾哈赤進行所謂的社會改革“計丁授田”和“編莊”提出質疑：“所謂“計丁授田”，並非真正實行“均田”。努爾哈赤進入遼東後，將該地區因戰爭而荒蕪的無主地，首先分別授給各駐守當地的八旗滿洲貴族及其士卒，而在戰爭中被擄的大批漢人，一在其滿洲王公貴族包括將官之家為奴，一在其莊園-拖克索，供其役使。連清人也承認：“國初時，浮掠遼瀋之民，悉為滿臣奴隸。”（《嘯亭雜錄》）”。
所謂“編莊”，規定漢滿人合居一處，要同吃、同住、同耕。實行此“三同”，滿人為漢人所供養，漢人備受欺淩，直接被與之“三同”的滿人所剝削。編入此莊的漢人成丁就成了他們的奴隸，因不堪忍受奴役，故引發大批莊丁逃亡。這證明一個不可辯駁的事實：努爾哈赤進入遼瀋後，推行民族奴役的政策：編入此莊的漢人成丁就成了他們的奴隸，因不堪忍受奴役，故引發大批莊丁逃亡。正如《清太宗實錄》所載，滿洲大臣直白：“昔太祖（努爾哈赤）誅戮漢人，撫養滿洲。”連清太宗也說過：“我國將士向來騷擾遼東民人。”一個先進的遼東地區，行此落後的制度，這哪裡是“推進社會改革”？作者稱：努爾哈赤制定了“民族和解政策”。看看事實，哪裡有“和解”？努爾哈赤晚年，民族矛盾尖銳，到處都有漢人的反
抗，國勢岌岌可危。”
李治亭說：“更為離奇的莫過於說：“遷都瀋陽後”，“瀋陽及遼河地區的經濟與社會得到全面開發與迅速發展”，還“帶動了東北地域經濟與文化的發展。”這是事實嗎？自努爾哈赤發動對明戰爭以來，遼東、遼西先後闢為戰場，努爾哈赤每攻下一城，必屠城殺 戮與搶掠，撤走時毀城，夷為平地，如撫順、清河、開原、鐵嶺、廣寧等，都變成一座座廢墟！……在作者的筆下，遼河流域，一片光明，和平安寧。如此歪曲歷史，莫此為甚！”
作者不顧歷史事實，把戰爭殘破的經濟說成是“全面開發”、“迅速發展”，甚至奉努爾哈赤為“近代遼河流域、瀋海區域經濟”開發的“創始者”！這是作者的又一大“發現”？簡直是聞所未聞之奇事！”
李治亭所言，自稱治學嚴謹的閻崇年不可能不知道，那麼，閻崇年何以得出如此古怪的結論，唯一的解釋就是：努爾哈赤聯合蒙古，滿蒙聯盟，在瀋陽及遼河地區分裂割據建國，共同奴役被掠漢人，如果站在滿洲建國的角度看待這段歷史，那麼努爾哈赤順理成章就成了實行社會改革、民族和解和全面開發經濟，“近代遼河流域、瀋海區域經濟”的“創始者”！。在閻崇年讚賞的努爾哈赤滿洲國之內，漢人非國民，本在滿洲之外，怎能摻乎進努爾哈赤的社會改革，民族和解。
閻崇年對康熙讚頌道“康熙對臣民強調要實行‘仁愛’。仁愛’是儒家基本的政治理念。康熙繼承了儒家為政‘仁愛’的理念，並在施政過程中加以實踐。”然而，事實卻是老百姓飽受康熙暴 /政之苦，就以“禁海遷界”而言，當時的描述是“令下即日，挈妻負子載道路，處其居室，放火焚燒，片石不留。民死過半，枕藉道塗。即一二能至內地者，俱無儋石之糧，餓殍已在目前。……”這哪裡有一點仁愛的影子。對於吳三桂等漢人政敵，康熙則是斬盡殺絕，免留禍患。 康熙仁愛嗎？如果這種“仁愛”只是針對滿洲人而言，那又的確是事實。比如康熙對有篡位野心的鰲拜擒獲後寬大處理，免死禁錮。
何為康熙之仁慈？對滿洲人來說，對滿清貴族來說，這康熙怎麼可能不仁呢？而中國老百姓又何曾在“仁慈”的範圍之內呢？
又比如：中國的朝代興替總是舊朝代滅亡之後才是新朝代的開始，史學界通例的換代是舊朝代統治被推翻，新朝代建立全國性政權才開始，秦、漢、三國，以下到元、明，新舊更替都是同年。這標誌著中國歷史一個時代的結束和另一個時代的興起。如果一個朝代滅亡，新朝代並沒有建立，出現的是分裂狀態那才另說。而閻崇年一批清史專家卻不按這個規則，將清廷從1616年建立後金割據政權算起，而不是從1644年明朝滅亡，滿清定都北京建立全國性政權算起。為什麼這樣？這隻能讓人懷疑他們是從滿洲國史的角度看待滿清這段歷史，而不是從中國歷史的角度看清廷。
再者，既然閻崇年把滿清定為296年，努爾哈赤父子東北分裂割據也算作清代，憑什麼不把溥儀在東北裂國也算作滿清，建的都是滿洲國，一脈相承。既然閻崇年認為不應該稱“張勳復辟”而是“溥儀復辟”，這樣說來閻更在乎的是名分而非實際。那麼為什麼又不敢明說偽滿洲國就是清代之延續，為什麼不揭密偽滿洲國時代的明君溥儀。
在耳光事件爆發前，大漢之風曾問閻崇年：“歷朝歷代的農民起義幾乎都打著均貧富的旗號，為何滿清時期打的旗號卻是反清復明？康熙、雍正、乾隆等人均稱自己非中國人，你如何解釋？慈禧保滿清不保中國，你如何解釋？”對此，閻崇年以三個條件作為門檻，拒之門外。
閻崇年利用央視不是講學而是佈道，是佈滿洲復國之道。當然不允許質詢和討論。也無法回答大漢之風這樣的問題。他的所謂三個條件，完全是藉口，李治亭滿足他三個條件，又何曾見他答覆呢？
三、與滿獨網站明暗表裡，遙相呼應
一些滿族論壇，號召學習猶太人，以建立“滿族自治區”為目標，在站內都自稱自己是滿洲人。“滿洲”既是族名也是地名，還是“國名”。對於不明真相的外人而言，很容易就被他們矇騙，認為“滿族”等於“滿洲族”，但是就他們在論壇上發言所自稱的滿洲人而言，絕對是有後兩層意思在內。是區別中國人而存在的另一個民族，另一個國家。
早在05年前，閻崇年就和鼓吹滿獨的某網站勾勾搭搭，該網站曾登過其站長和閻崇年的合影還有題詞。該網站以鼓吹滿獨為宗旨，該網站曾經赫然列著“猶太民族,以色列國研究”板塊，“設立滿族自治區”板塊，主題是“滿洲人的論壇”。宣稱：“我們走的一小步，就是滿洲民族走的一大步”。意圖昭昭。這樣一個網站，收羅了一大批滿獨分子，他們把閻當作精神領袖。該網站因為宣傳滿獨過於赤裸裸，在07年一度被國家關閉。重開後，態度隱蔽了不少，但是搞滿獨的目標仍然沒有改變。
而閻也曾在公開場合號召學習以色列，學習猶太人，與其遙相呼應。
滿洲民運人士額爾登布曾寫詩謳歌閻崇年。
讚美史學家閻崇年先生！
文曲精英閻崇年，宏揚正史熱空前。
諸皇勤奮為華夏，列祖功勳比泰山。
開土拓疆羞漢帝，修文講武唱春天。
江山一統行仁孝，浩蕩清風滿世間。
四、難以澄清的“網絡流言”
有網友發現搜狐網公佈的所謂的“人合”、“天合”、“地合”、“己合”幾首復辟滿洲的反詩，本是額爾登布的傑作。雖託名閻崇年，也正符合閻崇年滿清興起的所謂“四合”論調， 其中一首還登在搜狐邀請閻做《中國古都北京》講演首頁上，這些東西至今還在。
百年恥辱刻懸刀，稱我蠻胡恨不消。
擴地開疆因聖祖，榮華建國賴清廷。
八旗鐵驥還激烈，滿族雄心未動搖。
經濟復興需努力！龍旌指日滿天飄。
這些都來自於讀書頻道“閻崇年作客搜狐” （2008年01月22日 ）
其中一首 “人合”寫道：
銅琶鐵板眾歌清，振滿興華龍捲風。
洗腦柔如刀剃髮，旗服溫替武屠城。
圖強廣友新三貴，為國勤師老範生。
凡我族人須努力，錢神護佑築天京。
其中，還有一段故意歪曲引用《晶報》的報道，閻說：“我剛錄完的一講《明亡清興六十年》裡談到皇太極5次帶兵殺入關內。其中有一次就擄掠“人牲97萬頭”，把中原百姓與牲口放在一起計算。這對於當時新興的清政權來說當然是喜劇：擴大了影響，為入關增加了經濟基礎；對中原百姓來說肯定是喜劇：民族融和，康乾盛世。”
閻在《晶報》是這樣說的：“對中原百姓來說肯定是悲劇：妻離子散，家破人亡。歷史是在多維中發展的，很難說悲，也很難說喜。”
這幾首反詩，包括這些瘋狂言論，之後並沒有引起媒體關注引起反彈。得寸進尺，4月24日，更惡毒的言論出現在官方網站大河網上。
剃髮易服是民族文化的一種交流形式，不能上綱上線。
文字獄有它的歷史侷限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩定。
清軍入關更多的是促進了民族融合，其中造成的某些局部的破壞是不可避免的。
禁海策和閉關令是有明顯的進步意義的，因為這維持了意識形態的穩定。
滿清過去是、現在是、將來也是中國人永恆的驕傲，原因有三：首先，它促進了民族融合，否則，中國還是單純的漢本位國家，這對中國的歷史發展是有阻礙的；其次，它傳趁了中國文化，否則，中國五千年的文明將遭受滅頂之災；最後，它保持了社會穩定，否則中國人口基數和經濟資源將大大流失。
請不要侮辱我們的滿清，否則是侮辱我們自己！我們不能對不起先人，而要繼承和發揚先人的遺志！
……
舉報 |這些引起極大爭議的痴語，的確難以想象出自一個公眾人物，但也難以想象兩家權威網站先後會以同樣的方式嫁禍於人。既便閻崇年真是遭人陷害而誤登，但更不可思議的是：長久以來，閻崇年對此卻不去追究和更正，類似的語言在鼓吹滿洲意識的滿洲人論壇上卻不鮮見。造成一種事實就是閻在故意縱容這些言論以他的名義散佈。如果不是因為捱了一記掌摑，閻崇年永遠不會去澄清“這些謠言”。
回憶還是要忘記
首先我們先來回顧一下閻崇年教授被打事件，2008年10月五日，此人在無錫的新華書店與讀者見面，一開始場面都非常的融洽，在其簽名售書的時候，突然一個年輕男子走到其跟前，迅速打了他兩下，工作人員迅速控制局面，人群中還有人在大喊活該，實際上媒體也曾報道過此事，說是該男子和閻崇年有學術分歧。
閻崇年教授也算頗有成就了，他代表歷史學家在央視講清朝的歷史，但是他作為一個歷史學家，在看待歷史方面並沒有客觀，也沒有公正，這是學歷史的大忌，看待問題不全面，比如他說清楚實行剃髮易服是民族文化的交流形式？似乎不瞭解歷史的人都說不出這種話來。再比如他說文字獄維持了社會的穩定，那麼我不禁要問了，維持社會穩定的方法只有這一種嗎？
值得一提的是他每次提到清朝，都是一個勁的鼓吹，甚至還說出了揚州十日是促進了民族融合，這種言論也太厚顏無恥了，他的種種言論，其實歷史界很多人已經看不慣了，因為這簡直是睜眼說瞎話，我們都知道，每個人有每個人的看法，但是總不能脫離實際，只是鼓吹吧？
當然了，話說回來，即使他是個清吹，如今大多數人都很厭惡清朝，但是打人終究是不對的，那位小夥子還是太過年輕氣盛了，和其看法不同的人多了去了，有相反的想法說出來便好，沒有必要拳腳相加。
最後還是奉勸大家一句，無論什麼時候，自己的看法並不一定就會被別人認同，當出現分歧的時候，要麼求同存異，一起討論，打架可是解決不了問題的。
以銅為鏡可以正衣冠,以人為鏡可以明得失,以史為鏡可以知興衰 喜歡歷史的讀者們不妨關注歷史雜貨鋪，如果有不對的地方歡迎指出，請多包涵。
歷史雜貨鋪
作為一個曾經與閻先生深談過的人，我覺得可以詳細說說對閻崇年先生的印象。
見閻崇年先生是2014年的元旦前夕，因為要採訪所以特意選定了一個咖啡館。閻崇年先生穿著一身羽絨服很準時的坐在了那裡。訪談主要圍繞著的是他的新書《清朝開國史》，談清朝崛起的致勝因素。
所謂，幹一行，愛一行，閻崇年先生研究了幾十年的清朝歷史，自然更多的是看到清代優秀的一面，但也會提到清代衰敗的一面。比如很多人說他在《百家講壇》將清代皇帝，過分誇張了清代的好的一面，而絕口不提在中原的屠殺。其實，閻崇年先生也曾經提到過，因為是講清朝崛起的事，不可能詳細講這些，那樣講座的連貫性便沒有了。
我在採訪中問到對東林黨的看法，現在很多歷史學研究的確說，東林黨是導致明代亡國的一個重要原因，因為他們搞黨爭，藉著清除魏忠賢閹黨的名義，四處打壓人才。閻崇年先生對此不以為然，他還是認為東林黨表現了中華民族的氣節，面對韃虜堅決抵抗，這種精神值得鼓勵。如果大家去看一下《清十二帝醫案》裡面講到火燒圓明園，講到慈禧的時候，都是說清朝的腐敗讓中華民族備受屈辱，所以我覺得閻崇年先生還是比較客觀的在評論歷史。
採訪中記憶尤新的是，我問了他關於美國新清史的問題，閻崇年先生對於這個問題很感興趣，一直跟我解說他的看法。後來採訪結束，在送先生回去的路上，他還一直在跟我說。
那個時候，我才意識到，閻崇年先生是一位學者。而且，凡是讀過一些西方清史著作的人，都會發現，閻崇年對於很多學者來京查檔案貢獻了很大的力量。
當然，因為歷史的原因，他的學問做不成一流，但是老先生那種認真的勁頭，那種對待問題的謹慎，的確讓人心服口服。
所以，我覺得他被打，確實有些冤枉，這完全是非理性的民族主義在作祟。
兮兮說事兒
自以為“大義在手”是有病，得治！
打人的過程，跟題目無關，這裡不贅述，很多回答都有描述，網上也很容易找得到。
打人者名叫黃海清，網名“大漢之風”，生於安徽，在上海從事漢服生意。以下是黃海清接受記者採訪的部分內容摘要——
記者：“打閻”基於什麼樣的動機？
黃海清：閻崇年發表的一些言論，包括像“剃髮易服是文化交流的一種形式，不值得上綱上線”。但是，稍微懂點歷史的人都知道，當時滿清政府為此殺了上千萬人。閻崇年是在為大屠殺開脫，為滿清辯護。
記者：“打閻”你覺得達到了什麼目的？
黃海清：我打閻崇年不是學術觀點之爭，打他之前我沒考慮任何目的，只覺得是正義對邪惡的反擊。現在我希望，通過這一巴掌，應該引起人們對閻崇年言論的深思。
另外，據黃海清自稱曾經多次嘗試與閻崇年溝通，和百家講壇節目組溝通，但是從來沒有被理睬過。
總結下來，黃海清打人的理由大概是兩條：
- 認為閻崇年“粉飾”滿清
- 認為沒有獲得對話的機會
所以，黃海清認為自己代表“正義”一方，打閻崇年是“正義對邪惡的反擊”。
總體看，閻崇年的民族史觀和官方史觀沒有本質上的區別——都是淡化民族衝突，強調文化認同，歸因階級矛盾，突出階級鬥爭。
你要真反對這一套，就直接去海里叫板，打一個老頭算什麼本事？
至於說“沒有獲得對話機會”，這事更搞笑！誰也沒有義務必須給你“對話機會”。好比，有人非要找你逼逼，又不是公安機關訊問，你願意搭理就搭理，你不願意搭理就不搭理，這是你的自由。同樣，這也是別人的自由。
偏執狂是一種病，得治！
月下沒有花
先貼一段當時的新聞。
————————————————————————
據當地媒體報道，2008年10月5日下午，閻崇年來到無錫新華書店與讀者見面，並就歷史愛好者和廣大讀者關心的話題進行了互動交流。
現場的無錫市民金鉞稱，下午1點30分，閻崇年的簽名售書活動開始了。在籤售前，因讀者熱情很高，原定半個小時的交流時間，延長到一個小時。
交流後，閻崇年開始為讀者簽名售書。忽然，前面的一名高個年輕男子衝到閻崇年跟前，掌摑其臉部。“打了兩下，所有人都被驚呆了。”金先生說，該男子約二十七八歲，穿著T恤。工作人員迅速將其控制。
閻崇年先是一臉驚愕，但隨即恢復平靜，繼續為讀者簽名。此時，一位穿著夾克，年輕瘦小的戴眼鏡男子與工作人員發生肢體衝突並試圖衝入簽名區，斷斷續續大罵“活該！”
————————————————————————
在此回答下面，有多少人在說打的好？試問一個民主法治國家，你不同意別人的觀點要對其以巴掌論之嘛？恕我直言，閻崇年美化清朝可恥，你們贊同以武力阻其言論自由，也高尚不到哪去！
閻崇年被打。主要是因為其對清朝的美化和滿族的吹捧犯了眾怒。在此提醒我們，讀史論世，一定要有正確的史觀。凡是少數民族優越論，漢族虧欠論都要警惕。當然，我們也要謹防大漢族主義的滋生。我們要對歷史保持一份溫存與敬意，不要歪了屁股，辱了先祖。
再說一遍，打人不對！你不同意別人的觀點，拿出你的理由，以事實反駁。而不是對一位古稀之年的學者拳腳相加。閻崇年受業於白壽蠡先生，其專業學識無需質疑。倒是高贊答主，說什麼民國三流歷史學者陳寅恪和顧頡剛。您真不怕閃了舌頭，在你眼裡，一流學者就是袁騰飛吧！
知非看天下
2008年10月5日下午，北京滿學會會長、百家講壇主講之一、著名歷史學家閻崇年來到無錫新華書店與讀者見面。見面會上，他向讀者詳細介紹了由他創作的《明亡清興六十年》、《袁崇煥傳》、《康熙大帝》等書籍。
交流後，閻崇年開始為讀者簽名售書。忽然，前面的一名高個年輕男子衝到閻崇年跟前，掌摑其臉部。“打了兩下，所有人都被驚呆了。”金先生說，該男子約二十七八歲，穿著T恤。工作人員迅速將其控制。
閻崇年先是一臉驚愕，但隨即恢復平靜，繼續為讀者簽名。此時，一位穿著夾克，年輕瘦小的戴眼鏡男子與工作人員發生肢體衝突並試圖衝入簽名區，斷斷續續大罵“活該！”
這是當年媒體報道事情經過，據稱是該男子與閻崇年的學術觀點有分歧。
閻崇年當年是代表史學界在央視講清史，一般來說講史可以從當時來看待歷史，也可以從現代的觀點看過去，無論哪種都有他的道理 ，但作為學者講話，應站在中立角度冷靜看待史實。
當年閻教授在央視那一翻關於清史的觀點，史學界也有不少批評聲。
《帝國政界往事》作者李亞平此前在接受採訪時也表示，閻崇年將努爾哈赤這樣的“強盜頭”贊作偉大君主，違反了人類發展進步規律。
葛劍雄：譴責狹隘功利主義史觀
聽到打人消息，復旦大學歷史系教授葛劍雄自己並沒有認真看過閻崇年的節目。他在聽說閻崇年“剃髮易服是民族文化的一種交流形式，不能上綱上線”以及“文字獄有它的歷史侷限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩定”等觀點後表示：“如果他真的是這麼講，我是不贊成的。難道除了文字獄就沒有辦法保持穩定嗎？除了殺人就沒有其它民族融合的辦法了嗎？歷史研究不能脫離事實，今天我們理解這段歷史，不等於歷史就沒有是非。專制總是不對的，殺人也是不對的，侵略就是侵略，這些是非要明確。這種解說是很片面的，是一種庸俗的實用主義、狹隘的功利主義的觀點。”
那麼，閻教授本人的觀點呢？閻崇年接受採訪稱:這件事不是我個人的一次不幸，是我們社會精神的一點悲哀。
當年在網上，一些歷史愛好者對閻崇年的講座持異議：
網絡小說《竊明》作者在看了 閻崇年的講座，一時“憤青”而寫了這本書，作者灰熊貓談到：我曾經滿懷熱情地收看過閻崇年先生的講座。但是我個人以為:閻崇年先生的史料不具有壓倒性的說服力。我寫這本書就是為了說明我的觀點。
閻崇年先生是研究歷史四十年的專業學者，而我是一個年紀不滿三十的後生晚輩，他接觸到的史料一定遠遠超過我，因此我始終抱著請教的態度，在前幾次媒體的採訪中也一再提到，如果閻崇年先生拿出過硬的史料來指點我的話，我會深感榮幸。
閻教授的書賣的很火，應該說在當時是主流。
今天來談當年閻教授被打一事，我個人持以下觀點：
1.打人肯定不對，何況70多歲的老人，我們應該允許不同的意見存在，事實可以越辯越明，但青年人火氣太旺打人，容不得別人對中華民族持一點異議這個就不好了，沒有質疑何來進步。
2.我並不贊同閻教授的諸多意見
（1） “損上益下，朕之所願。存心刻薄，有傷政體。”，我更喜歡錢穆先生對清制度的評價，清可說全沒有制度，再加上他們有許多的私心，這種私心，可說是一種“部族政權”的私心，一切由滿州部族的私心出發，所以全只有法術，更不見制度。
（2）“剃髮易服是民族文化的一種交流形式，不能上綱上線”：如果認真讀歷史，可以清楚的知道，努爾哈赤所領導的滿族，在當時是蠻夷，何為蠻夷？華夏地區外的少數民族為蠻夷，說大了，明是亡國，對當時的華夏地區來說這不是文化交流，是異族統治，剃髮是一種統治手段。
（3）“文字獄有它的歷史侷限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩定”：這一點我就更不明白了，以清代的雍正皇帝為例，全國各地長官的一切活動他都知道，一切奏章他都詳批，這是為什麼，專治呀！如果按閻教授的邏輯，制約了一定的思想可以維持社會穩定，那歐美社會就不應該穩定了。清比明更獨裁，一切行動皆為私心，社會穩定的方式有很多種，他卻選擇了一種最符合獨裁統治的方式。
閻教授是名人，他的言行會影響千萬人的思想，我尊重他的看法，但並不他是名人就改變我的看法，我雖沒啥影響力，但仍願勇於表達自己的觀點。
歡迎噴我！
蝸牛通信
如果不是特別的事，誰會打一個70多歲的老學者？閻崇年可是滿學會會長，滿清的行為都有明確的史料記載，他不可能不知道，他的言論已經超出學術研究的範圍，是一種故意歪曲歷史故意美化屠夫的行為。
他依仗自己的身份，利用自己的影響，在一些公開場合，比如讀者見面會，各種交流活動時，對反駁他的人進行壓制，有許多次別人舉出詳細的於他不利的例子，他要不不正面回應，要麼就約改日論戰，應付完當時之後又爽約不論。打人的小夥子就是因為不同意他的觀點，要和他就歷史常識進行辯論以正視聽，他也答應了，最終卻又爽約，而且這種近乎無賴的行為還不止一次，於是這小夥子利用簽名售書之機大打出手，以示教訓，發洩不滿。 大多數中國人不瞭解滿清的歷史，不明白滿清時期是如何屠殺奴役漢人的，而閻做為漢人則拼命美化滿清，說滿清對漢人的屠殺是為了社會穩定，逼迫漢人留頭不留髮，留髮不留頭的民族性滅絕行為是一種文化交流。此等大逆不道之言，打一巴掌實在是過輕！300多年前，就在無錫江陰市，漢民族為了反抗滿清的剃髮易服誓死不從，由此滿清主導了史上曠世的大屠殺-江陰八十一日，整個江陰城最後只剩下53人。300多年後，一個滿學會會長認為，剃髮易服是文化交流;屠殺漢人是為社會穩定。並在這個曾經被滿清屠城的無錫售賣自己的書籍，公開宣傳自己的觀點。做為一個漢人，做為一個無錫人，知道真相後能不能忍受這等屈辱？閻的行為無異於在南京讚美日本的南京大屠殺，在以色列讚美納粹的猶太種族滅絕。
小霞他二哥
閻崇年先生在百家講壇講歷史而一炮走紅，那他為什麼會被打呢？我想最關鍵的一點是，他在對待個別歷史問題上沒講真話。
這讓我想起諾貝爾文學獎得主、俄羅斯作家亞歷山大•索爾仁尼琴說過的話：“一句真話比全世界的分量都重！”索爾仁尼琴以批判的方式愛國，一生堅持講“真話”，即使遭遇關進監獄八年、流放兩年、剝奪國籍、被驅逐出境等一系列打擊，他也始終如一，不改初衷，被稱為“俄羅斯的良心”。三歲小孩都有講“真話”的能力，很多成人卻在不斷弱化、異化、退化，這是人性的悲哀。如果說政客說謊是愚弄民眾，那麼作家、學者、演員們不講“真話”，而只一味迎合金錢或低俗趣味，則無異於對老百姓的愚弄。
比如，電視劇《雍正皇帝》，把雍正描寫和刻畫成一位忍辱負重、發政施仁的君主，面對裡政務軍務，他常常夜以繼日，通宵達旦，批閱的奏摺堆得象小山；他減賦稅促農業，帶領大臣們去農田體驗生活，感受農民“汗滴禾下土”的辛苦，還親自趕了一陣牛、扶了一把犁；他上臺不久開科取士，殿試當中，不僅為天黑還沒完成考試的考生掌燈，還把逛青樓養妓女的考生欽點為探花。
歷史上的雍正誠然不懶，但說到勤政，無疑是暴君的勤政。他在位十三年，勤政之一是剪除異己，誅殺功臣。對穩定邊疆的年羹堯責令自盡，對扶他登上皇位的隆科多囚拘致死，還寡恩到屠戮親人，胤禵、胤禟等親兄弟就被這位皇兄長期圈禁和流放，皇三子弘時更是被作為父親的雍正“削宗籍死”；勤政之二是思想鉗制，全民洗腦。他御製《聖諭廣訓》，頒行天下，勸忠勸孝，人人誦習，如果稍有懈怠，必遭飛來橫禍；
勤政之三是文字猝。從因投獻文字攀附年羹堯引發的汪景祺、錢名世案到投書川陝總督嶽鍾琪策反的曾靜、呂留良案，雍正執政13年，大型文字獄就有14起，不僅處死、鞭屍者數十，還牽連無數。某考官曾經從《禮記•大學》中選了“維民所止”一句作為鄉試的考題，不知怎麼傳到了雍正耳朵裡，認為“維”“止”二字是把“雍”“正”砍了頭，這時考官雖已作古，仍遭到戮屍，其兄弟家小斬殺的斬殺，流放的流放，慘不忍睹。
閻崇年之所以遭襲，與上面那些創造“雍正”的人有異曲同工之處，就是對清朝皇帝進行過分的美化。他多年前在無錫新華書店進行籤售時，曾遭人襲擊，當時的打人者曾被拘留。對一位古稀老翁動手，行為實在過激，事實面前，對錯分明，無需多費口舌。但從當時的報道來看，打人者是因為對閻先生的觀點有極不認同處，又苦於無處理論，便君子動口改成動手了。打人者顯然失德，而閻先生的講座和接受記者採訪中對歷史細節有“失真”和“偏頗”也是不爭的事實。
比如閻崇年對努爾哈赤近乎崇拜的歌頌，對入關清兵燒殺搶掠所持的曖昧態度，甚至說雍正的“文字獄”對於清朝的統一和減弱對政權的詆譭起到了積極作用等等。只要看過先生的講座的人，都不能否認先生對清朝的鼓吹和歌頌中不乏違背真實、美化醜惡的現象，這倒與《雍正王朝》在取向和觀點上不謀而合，在時間上遙相呼應。
電視說書熱，造就了一批包括作家、學者、演員明星，一些人為成為這種明星而求新、求異，泥沙俱下便成必然。缺乏冷靜思考的一蹴而就，必然導致事實的“失真”。於是，歷史的硬盤裡，便塞滿了這些明星學者浮想聯翩的虛假數據。學者的想像，作家的杜撰，導演的篡改，演員的獻媚，不光使歷史面目全非，現實也在藝術油彩的塗抹下失去了它的本色。因為，說“真話”是文藝和學術的生命線。
帝國的臉譜
此事發生在2008年10月5日，當年閻崇年在無錫新華書店簽名售書時突遭一位青年男子掌摑，原因是該青年對閻崇年的一些史學觀點極為不滿，相約公開辯論不成，便促使了此事的發生。
2004年～2008年間，閻崇年多次登上央視百家講壇主講清史系列，期間的一些觀點引起了社會上的劇烈爭議。下面列舉一些閻崇年的語錄，相信大家會有自己的看法。
剃髮易服是民族文化的一種交流形式，不能上綱上線。
文字獄有它的歷史侷限性，雖然制約了一定的思想靈性，但起碼維持了社會穩定。
禁海策和閉關令是有明顯的進步意義的，因為這實現了統一。
漢服不是最完美的服飾，也並不能體現什麼民族精神，無非是對滿清的一種偏見。
辛亥革命只是清王朝的延續，尤其是版圖方面。
比起唐太宗，康熙更有包容之心，讓中國人普天同慶。
吳三桂要客觀評價，畢竟他的開關行動減少了戰爭曠日持久帶來的無辜平民的傷亡。
為什麼我們不為曾經給我們作出如此巨大貢獻的清十二帝表示出最起碼的感恩之心呢？
俄羅斯的小木屋
一
為什麼閻崇年教授會被捱打？
因為他在中央電視臺百家講壇上講了清朝十二帝，過分的美化了清朝皇帝。
個人認為打人是不對的，但閻崇年作為一個清史磚家，立場和態度確實有問題。記得易中天老師也說過：清朝皇帝的個人素質整體上比明朝高出很多，當然這是不爭的事實。
但是一個朝代不是一個皇帝所能決定的，它更依賴於一個體制和制度。明朝的皇帝是什麼樣的都有，有兩個幾十年不上朝的，有一個特別喜歡玩的，有一個喜歡做木匠的，有一個把明軍領到長城以北去送死的，後宮淫樂服食丹藥的就不是一個了。
就在這些明朝皇帝這麼混蛋時，明朝的內閣大臣們默默擔起替皇帝治理國家的責任；當皇帝胡作非為時，他們寧肯被殺被撤職也絕不低頭。這些人才是明朝三百年的脊樑，才是明朝後期商品經濟和文化高度發達的推動力量。至於皇帝們，不過是個董事長，內閣更象現在的職業經理人CEO總經理，他們做的好，才代表明朝真正的強大。
早在戰國時期，秦相呂不韋在呂氏春秋中說道："天下，非一人之天下也，天下之天下也。一個朝代好不好，是一個官員隊伍整體水平決定的，而不是一個皇帝決定的。我們現在的人都知道團隊的重要性，明朝時也是如此。
二
清朝皇帝個人素質高又如何？
滿人入關前大約有十幾萬人，士兵5萬人左右，後來和蒙古聯盟才強大起來，但仍沒有滅亡強大的明朝。於是又拉了不少漢人進來，稱之為漢八旗。
自從順治進入北京當皇帝開始，清人在長城以南經常受到漢人的襲擊，漢人根本不認可他們的統治地位。清政府高層也把漢人當成對手和統治專制對象，表面上說滿漢一家，同時卻又不允許滿漢通婚；表面上說五族共治中華，實際上把漢人和漢人大臣當工具，甚至嚴密監視，尤其不讓掌握重要軍權。
漢人中的那些漢奸也沒有好下場，康熙先是逼迫三藩造反，再予以鎮壓。到了乾隆年間，又組織編寫《貳臣傳》，收錄了明末清初在明清兩朝為官的人物120餘人，把這些人視為二姓家奴，用清人的話說就是貳臣、二皮臉。
"因思我朝開創之初，明末諸臣望風歸附。如洪承疇以經略表師，俘擒投順;祖大壽以鎮將懼禍，帶城來投。及定鼎時，若馮銓、王鐸、宋權、金之俊、黨崇雅等，在明俱曾躋顯鐵，入本朝仍忝為閣臣。至若天戈所指，解甲乞降，如左夢庚、田雄等，不可勝數。蓋開創大一統之規模，自不得不加之錄用，以靖人心，以明順逆。
今事後憑情而論，若而人者皆以勝國臣僚，乃遭際時艱，不能為其主臨危受命，輒復畏死幸生，忝顏降附，豈得復謂之完人!即或稍有片長足錄，其瑕疵自不能掩。若既降復叛之李建泰、金聲桓，及降附後潛肆詆譭之錢謙益輩，尤反側僉邪，更不是比於人類矣。
朕思此等大節有虧之人，不能念其建有勳績，諒於生前;亦不能因其尚有後人，原於既死。今為準情酌理，自應於國史內另立《貳臣傳》一門，將諸臣仕明及仕本朝名事蹟，據實直書，使不能纖微隱飾，即所謂雖孝子慈孫百世不能改者……此實乃朕大中至正之心，為萬世臣子植綱常!"![]()
當初可不是這樣的態度，只因沒有價值了就成了貳臣。用大話西遊中鐵扇公主的話就是：當初陪人家看月亮的時候.叫人家小甜甜；現在新人勝舊人了叫我牛夫人!
不知道這些漢奸們在陰間知道這些，會不會從棺材中跳出來。
乾隆為了讓漢人變成奴隸，開始對漢人進行洗腦。在正常的帝國專制時代，皇帝只是世俗的領導人，而文人才是文化思想的領導人。乾隆皇帝直接兼任了思想文化的領袖，成了清代思想文化的領導人，並擁有最終解釋權。到處醜化漢人，美化滿人，讓漢人自己看不起自己，只能當奴才。
乾隆還是不放心，還組織了大規模的文字獄，禁止漢人寫明史，有任何一點說清朝不好的都要殺頭，甚至滅門。
三
最牛逼的還不是這些。
明朝初年以來，火器就在用於和蒙古和其它少數民族作戰中，經過後世改良，已成為戰場上取勝的利器。但清人為了強調自己的騎兵厲害，基本放棄了火器和火器研發，自稱這些都沒用，不如鐵騎鋼刀。到了1840年被英軍的象孫子一樣，才發現火器真的牛逼。
明朝的海外貿易基本上還算正常，但清人為了證明滿人是世界第一等人，禁止和外國來往，尤其是商業文化往來，讓中國錯過了工業革命，和西方世界共同進步 的可能性，並進入了一百多年被外國列強欺負的歷史。
這些作為清史專家的閻崇年教授，不明白是真不知道，還是選擇性失明，故意裝作看不到。
當然有人說他是滿人，我也不知道是不是滿人，但學者要有學者的態度和立場。
雖說打人不應該，但看不起他絕對是大部分漢人的態度。
我不是大漢族主義者，我也支持各民族團結，但歷史就是歷史，不能以任何藉口來篡改，對就是對，錯就是錯，對歷史要有公正評價。
打人者打的不是閻崇年教授的臉，而是那些沒有學術基本原則人的良心，因為他們沒有臉，怎麼能叫打臉呢！
