剑哥44590578
要了解这个问题，其实只需要从了解西方的选举制度入手。
西方的选举制度主要是建立在政党政治的基础之上。这一方面保证了候选人都有政党的背景，便于得到政治和财政资源的支持，另一方面也使得获胜的政党便于在政坛安排自己的人马。因此，人们往往可以，看见大量没有从政经验的政治人物直接就当上了部长甚至更高的领导职务。
这样的政治任命的领导人物，在西方政治语言中一般被称为“随内阁而进退”。他们的长处是具有政治眼光和事业，但是短处却是，或没有直接从政经验，或至少没有在担任领导职务的专业领域里的工作经验。
但是，这些政治人物的短处，恰恰可以被公务员系统的长处所弥补。西方国家的公务员系统也被称为文官系统，它强调专业性和政治中立，不随内阁而进退。因此，大多数情况下即便西方国家的政治动荡，但是由于有一支专业、中立和高效的公务员队伍，国家政局往往能得以维持稳定。
在有些西方国家的部委机关，部长一般都有由政治任命，而副部长却由两类人士组成: 一类是政治任命，而另一类则从专业公务员队伍中提拔。这种做法既保证了获胜政党的主张得以在国家政策中得到贯彻，同时又保证了政策实施过程中的专业和高效。
邱震海
我是美国选民，我来回答你这个问题。
美国的官员上至总统、议员下至一个县的警长、教委会委员，都是由选民直接投票产生。除了总统、议员、州长、州议员、市长这些我认为很重要的民选官员吃外，其他的小官员，我都是几乎闭上眼睛就选了，特别是教委会委员，因为每次都要选三个，给六个候选人，我就在上面随便打三个勾，我根本就不了解这些委员，因为我是相信制度会很好的约束他们。
还有绝对的新闻自由，所有官员只要做错任何事情，记者大概率会发现，美国有一套非常完整的监督制度，新闻自由是其中最重要的一部分。
美国是一个三权分立的国家，行政权、立法权、司法权，环环相扣互相制约。既使是政府内部也有互相制约，比如特朗普的通俄门事件，就是由政府里面的司法部部长指定独立调查员穆勒进行调查，并且很多的线索是由记者发现的，并且通过新闻报导，公诸于众，这就很好的制约了各级部门官员的违法行为。
美国总统在宪法里面并没有规定必须有政治从政经验，并且有部分选民喜欢毫无政治经验的总统候选人，因为觉得这样的候选人比较干净，远离政治上的腐败，贪污和各种丑闻。
做总统为什么一定要有经验，什么叫有经验又什么叫足够经验？一个有政治经验的总统并不能保证有很好的表现，美国著名的艾森豪威尔总统就从来没有在成为总统之前做过民选官员。既使是最伟大的总统林肯在成为总统之前，也只有很少的政治经验，奥巴马总统在当选之前，也只是做过一个小小的地区委员会的委员。历史上美国就有六位总统毫无政治经验，他们分别是特朗普，艾森豪威尔，威廉霍华德，格兰特，胡佛，泰勒。
美国官员有没有政治经验，不是很重要的，他们竞选时的竞选纲领才是最重要的，这样选民了解各位候选官员的施政方针策略和要达到的效果，才能投出宝贵的一票。
这些毫无经验的官员当选之后，就好像一个钉子放在了一条自动生产线上，整个社会的监督体系，新闻自由，言论自由，军队独立，三权分立，就能很好的监督民选官员的工作，令国家和各州各县在一条不
偏太左又不偏太右的路线上往前平稳前进。
美国车行百万里
西方国家的政体比较成熟，分權互相制约的体制使得不会造成一言堂的局面。新侯选人只要在价值观.意识形态.施政方略能得到大多数选民的認可，便有当选的可能。至于领导才能，其实并不复杂。真正有公心为大多数人服务者，只要知能善任，就可以做的很好。比如罗纳德.里根总统，也就一好莱坞一般演员出身，根本不懂军事策略。但既然作出了在锡德拉湾反击卡扎菲挑衅的决策后，当幕僚请示:如果利比亚作战飞机退回自己国土，该如何对应时。里根指示:原则是一直追到飞机库。以后的具体作战步骤则完全让前方地中海特混舰队司令官自己采取行动。结果取得了战场上的完全主动。卡扎菲怂了。总而言之，西方的信条是:大统领只需知能善任，让合适的人选被指派到合适的岗位上把工作做好就OK了。有了阿道夫的一次惨痛教训就够了，不再需要第二次。
手机用户崔永方
部分西方国家各级领导和官吏的产生，与我们有点不同，他们的产生主要有三种：
一是主要领导人采取选举的办法产生，分为直接选举和间接选举。比如说美国的总统、州长、市长，或者欧州国家的总理、首相，地方的省长、市长等等。
二是中央或地方机构的重要领导人，采取任命的方式产生。最典型的就是内阁，也就是本题中所谓的部长。
三是国家机关的中下层公务员，采取考试或聘任的办法产生。
总统或总理和内阁部长往往一荣俱荣、一损俱损。总统选举出来后，他可以任命他喜欢和欣赏的人当内阁部长，如果总统任期结束或中途被弹劾下台，内阁也随之解散。下一任总统产生后，根据个人情况，可以用前任的部分内阁成员，也可以全部不用。
但上述第三类的公务员，也就是考录或聘用的，只要每年考核合格，会得到正常晋升和加薪，也不会轻易被辞退，十分稳定，也是真正的“铁饭碗”。
这类群体占有公务员队伍的绝大多数，他们是维持国家运转的具体工作者，是真正的业务型人员。而且，以美国和发达的欧州国家为例，这一类公务员甚至不参与政治，任何高层的政坛更迭与他们无关，也不会影响到他们稳定的收入。
正是有了这样一群实际维持国家正常运转的公务员队伍，无论总统或部长等高级官员怎么换，国家也不会瘫痪。最为夸张的是，前几年，比利时王国曾经有一年半时间没有首相，但国家该怎么发展还是怎么发展。
还有一个很关键，就是法制的健全和依法治理。无论是总统或部长，都必需在法律的框架内行驶权力，哪怕是一个没有任何从政经验的人，只要他在这个位置上，就有一套法律规定他能做什么，不能做什么。如果有人不听使唤，也会有议会或舆论通过监督把他拉回正轨。
华哥杂谈
没有从政经验，但是，他原本就是一个成功人士，能力就无需领导认可的，而是老百姓认可就可以了，差别就在这里
孤独的狼23339025
中国历朝历代无能的皇帝，甚至是几岁就当皇帝的，妨碍国家运转了吗？这还是独裁体制！
而西方资本主义制度历经几百年进化早已成熟，政府机构在完善的法规制度下以及大批训练有素的公务员操作下完全能够保证日常工作的正常运转。
选举领导人的过程实际是国家各个政治势力对国家前进方向决定权的角逐，这种情况下，被选举人的作用主要是吸引普通民众的注意力，所以长得漂亮，会说话，投其所好最重要，这些人更象是金字招牌！而且所谓平民出身的还有减少阶级矛盾的效果，但实际呢，甭管谁上台，大的原则问题是根本不能改变的！
看看美剧《纸牌屋》就可以看到，管你什么领导人，就是各个利益集团各种大小利益的交换，领导人只是摆设。除非领导人本身就是利益集团的领导人，否则想做大的改变，几乎没有可能！
步惊雷37
西方的制度有好的一面也有不好的一面，如果执政党政府不能很好的为民众服务，民众选举时，就会将他赶下台。
木目禾禾
只要抱着为国为民服务的心都能胜任！不要像某东方大国培养一个局处级干部投入成本比飞行员都高，但培养的有几个不是贪官？总体来说是制度出了问题！
冀上布衣
西方是法治，是以法治国，有的是条条框框，照条条框框办事，没有就立，所以失误很少，最高领导人不能拍脑壳。
等闲白了少年头w
在西方国家，没有从政经验的人可以直接做市长、省长/州长、部长、乃至一步登顶做总统/总理。这一目前在欧美普遍实行的做法，来自古希腊的民主政治传统。
在古希腊的雅典城邦诞生了世界上最早的民主政治。公民开会直接选举执政官及其他政府官员，雅典公民达到规定年龄，都有资格受选，没有学历、财产、从政经验等条件。公民有义务参会并投票决定城邦诸多公共事务，需要作为陪审员审判大小案件等。民选执政官等每年要接受多达十次的审查，一个人起诉两个人附议，法庭就要审理……
雅典公民的主要任务，应该说他们的本质工作，就是参加各种各样的会议。以致天性好动浪漫的雅典公民对那些大大小小的会议深恶痛绝，他们更喜欢到集市，到竞技场，所以会议召集人只好派人拿着一根沾满红颜料绳子，到集市上“召集”公民去开会，即用红绳“锁”你去开会。一旦被抹红，如果再不去开会，就是违法啦。
在雅典大约三十万人口中，真正拥有公民权的仅仅占总人口的1/10，女性、孩子、商人、外国人和奴隶自然都不在公民之列，也就是说古雅典民主政治仅是极少数具有公民权的男性享有的权利。雅典民主只是“成年男性公民当家作主”的政治制度，而且古雅典是一个奴隶制城邦。延续180年的古雅典民主的理论与实践为近现代西方政治制度奠定了最初的基础和最基本的范式。
由于这个历史渊源和基础，在现当代民主国家，财政部长不需要是财经方面的专家，国防部长由文职人员担任…… 国防部长并不涉及到具体的军事指挥问题，这些问题由各级专业人员去处理。部长的主要职责是和专业人员一起做出决策，或贯彻最高层的意志。
有人说，中国历史上不也是要么直接任命，要么通过科举，从一个毫无经验，或书生直接去当官吗？中国古代虽然是通过科举制度等手段“直选”官员，但在秀才之后的学习中有许多“治国平天下”的内容，在中了进士以后一般会先做个没有重大责任的差事，如翰林院编修之类，没听说哪个书生中了状元后第一个任命就是总理大臣，或统领一个大区的军队，或做一个部的部长，连直接做一个知府的都极为罕见。
