人命關天，恩施大峽谷請緩行
作者 謝浮名
世之奇偉瑰怪非常之觀，為遊人最愛，然而，偏偏常在於險遠，比如湖北恩施大峽谷，絕壁千尺，氣勢雄奇，可與科羅拉多大峽谷媲美。遺憾的是，喀斯特熔岩地貌註定了常有落石，轟隆而下，遊人與之邂逅，似乎難以避免。這不，5月5日，湖南遊客夏某在大峽谷棧道出口處被落石砸中而不幸身亡！
這麼看起來，夏某罹難，該屬於天災，無可抗拒的了。緣於此，事故發生後，當地有關部門作出“此次事故系地質災害引起的自然落石導致”的結論，似乎無懈可擊。
《楚天都市報》 5月7日的報道更坐實了“天災”的結論。報道稱，5月4日晚，大峽谷下了一夜大雨，5日景區開放前，大峽谷旅遊公司安排人手進行了安全巡查，並未發現安全隱患。事發後，景區臨時關閉絕壁棧道，展開隱患排查和治理，直到隱患完全排查完畢後才會重新對外開放。
總之，夏某身亡，純系天災，不可抗拒，與景區管理無涉，因此，峽谷旅遊公司能按照景區遊覽意外傷害賠償，已經仁至義盡，夏某家屬，該心滿意足，山呼萬歲了。
這樣處理，也似乎是類似案例的慣常處理方式。
我們 處理事故，目的是杜絕事故儘可能不再發生，人命關天，輕忽不得。可是，我們的著眼點通常只停留在事故發生後的賠償，發生一起，賠償一起，而沒有考慮到要從根本上解決問題，於是，景區落石傷人事件，層出不窮。舉其大者，15年3月19日，廣西桂林疊彩山景區的落石事故，造成特大傷亡，7人遇難，25人受傷。16年4月19日，冠生園總裁翁懋在河南焦作雲臺山景區潭瀑峽景點出口處，被落石擊中身亡。 17年10月15日，一個45人的臺灣旅行團在宜昌三峽人家景區遭遇落石，致3名臺灣遊客死亡，2名臺灣遊客受傷，造成了廣泛的國際影響。。。。。。
這麼多落石傷人事件，接二連三發生，作為景區管理者，難道就真的可以以“天災”為藉口，而無視生命的寶貴，僅僅賠償了事麼？
以這次恩施大峽谷落石傷人致死事件為例，5月4日峽谷大雨，山石松動滾落的概率極高。旅遊公司稱，事故發生前進行過“安全巡查”，“並未發現安全隱患”，因此，落石傷人致死，並非“安全預防不善”。
這讓人不得不有疑問： 景區是用什麼方法和技術進行“安全巡查”的？ 是肉眼呢，還是其他高科技手段？ 這種巡查，能多大程度保證遊客生命安全？如果不能保證，那麼，巡查的意義何在？
巡查的目的，是防患於未然，否則，巡查就沒有意義。“並未發現安全隱患”，而結果偏偏出了人命，或因為態度不夠嚴謹，或因為手段不夠科學。這種在不能保證遊客的生命安全的情況下，貿然開放景區供遊人參觀的做法，免不了草菅人命之嫌。這樣看來，將夏某之死歸咎為“天災”，而不去認真審視這種不靠譜的“安全巡查”法，能夠洗去“人禍”的嫌疑麼？
《中華人民共和國旅遊法》第四十二條規定， 景區開放，應當經過安全風險評估，滿足安全條件。
很明顯，這次恩施大峽谷落石傷人致死事故的發生，根源在於違背了這一規定，在沒有滿足安全條件的情況下，貿然開放景區。
景區草菅人命，緣於豐厚的旅遊收入作祟。
據5月14日人民交通網報道：落石砸死遊人 後，恩施大峽谷旅遊公司並不如他所自稱的“直到隱患完全排查完畢後才會重新對外開放”，而是仍在照常營業。記者走了一圈，並未見到山崖上採取任何防護措施，也未看到有防護網和警示標誌。當天的遊客在4000人左右，收入近百萬元。
旅遊收入每天達百萬之巨，難怪利益攸關方會無視遊客生命安全了。想一想，事故賠償，一條人命也不過百萬吧，一天的收入就回來了。難怪他們會不把遊客生命安全當一回事了。
這能夠說不是“人禍”麼？
應該特別提及的是，不要因為景區內豎立了“小心落石”的提示牌，就以為事故發生，有過安全提示，責不在己了。落石從陡峭的崖壁滾下，只是分分鐘的事，誰也躲避不了，何況是行走於狹窄的棧道上的遊客，哪怕有登萍渡水的輕功，也無濟於事。
其實，喀斯特熔岩地貌景區出現落石，多因大雨沖刷鬆動之故。上述的廣西桂林疊彩山景區落石、河南焦作雲臺山景區落石、宜昌三峽人家景區落石，和這次恩施大峽谷景區落石，都出現在大雨之後。既然如此，雨後的景區開放，就該特別小心謹慎。臺灣阿里山景區，給我們提供了現成的管理經驗，就是嚴格規定，大雨後兩天內，景區暫時關閉，待安全隱患得到了徹底排查，再行開放。這規定，值得效法。
當然，山高崖陡，石塊經過千萬年風化，鬆動是隨時的，並不限於大雨後，為了遊客生命，以策萬全，投入巨資，建設安全網，勢在必行。這就需要相關部門，完善《旅遊法》，訂立相關的嚴厲條款。
總之，人命關天，旅遊公司不能盯著鉅額收入，而罔顧遊客生命安全，該停業整頓的整頓，該投入的投入。這樣，遊客才可能放心出遊，而不至於成為叫人心驚肉跳的俄羅斯輪盤賭的玩家。
閱讀更多 湖南謝浮名 的文章
