人命关天，恩施大峡谷请缓行
作者 谢浮名
世之奇伟瑰怪非常之观，为游人最爱，然而，偏偏常在于险远，比如湖北恩施大峡谷，绝壁千尺，气势雄奇，可与科罗拉多大峡谷媲美。遗憾的是，喀斯特熔岩地貌注定了常有落石，轰隆而下，游人与之邂逅，似乎难以避免。这不，5月5日，湖南游客夏某在大峡谷栈道出口处被落石砸中而不幸身亡！
这么看起来，夏某罹难，该属于天灾，无可抗拒的了。缘于此，事故发生后，当地有关部门作出“此次事故系地质灾害引起的自然落石导致”的结论，似乎无懈可击。
《楚天都市报》 5月7日的报道更坐实了“天灾”的结论。报道称，5月4日晚，大峡谷下了一夜大雨，5日景区开放前，大峡谷旅游公司安排人手进行了安全巡查，并未发现安全隐患。事发后，景区临时关闭绝壁栈道，展开隐患排查和治理，直到隐患完全排查完毕后才会重新对外开放。
总之，夏某身亡，纯系天灾，不可抗拒，与景区管理无涉，因此，峡谷旅游公司能按照景区游览意外伤害赔偿，已经仁至义尽，夏某家属，该心满意足，山呼万岁了。
这样处理，也似乎是类似案例的惯常处理方式。
我们 处理事故，目的是杜绝事故尽可能不再发生，人命关天，轻忽不得。可是，我们的着眼点通常只停留在事故发生后的赔偿，发生一起，赔偿一起，而没有考虑到要从根本上解决问题，于是，景区落石伤人事件，层出不穷。举其大者，15年3月19日，广西桂林叠彩山景区的落石事故，造成特大伤亡，7人遇难，25人受伤。16年4月19日，冠生园总裁翁懋在河南焦作云台山景区潭瀑峡景点出口处，被落石击中身亡。 17年10月15日，一个45人的台湾旅行团在宜昌三峡人家景区遭遇落石，致3名台湾游客死亡，2名台湾游客受伤，造成了广泛的国际影响。。。。。。
这么多落石伤人事件，接二连三发生，作为景区管理者，难道就真的可以以“天灾”为借口，而无视生命的宝贵，仅仅赔偿了事么？
以这次恩施大峡谷落石伤人致死事件为例，5月4日峡谷大雨，山石松动滚落的概率极高。旅游公司称，事故发生前进行过“安全巡查”，“并未发现安全隐患”，因此，落石伤人致死，并非“安全预防不善”。
这让人不得不有疑问： 景区是用什么方法和技术进行“安全巡查”的？ 是肉眼呢，还是其他高科技手段？ 这种巡查，能多大程度保证游客生命安全？如果不能保证，那么，巡查的意义何在？
巡查的目的，是防患于未然，否则，巡查就没有意义。“并未发现安全隐患”，而结果偏偏出了人命，或因为态度不够严谨，或因为手段不够科学。这种在不能保证游客的生命安全的情况下，贸然开放景区供游人参观的做法，免不了草菅人命之嫌。这样看来，将夏某之死归咎为“天灾”，而不去认真审视这种不靠谱的“安全巡查”法，能够洗去“人祸”的嫌疑么？
《中华人民共和国旅游法》第四十二条规定， 景区开放，应当经过安全风险评估，满足安全条件。
很明显，这次恩施大峡谷落石伤人致死事故的发生，根源在于违背了这一规定，在没有满足安全条件的情况下，贸然开放景区。
景区草菅人命，缘于丰厚的旅游收入作祟。
据5月14日人民交通网报道：落石砸死游人 后，恩施大峡谷旅游公司并不如他所自称的“直到隐患完全排查完毕后才会重新对外开放”，而是仍在照常营业。记者走了一圈，并未见到山崖上采取任何防护措施，也未看到有防护网和警示标志。当天的游客在4000人左右，收入近百万元。
旅游收入每天达百万之巨，难怪利益攸关方会无视游客生命安全了。想一想，事故赔偿，一条人命也不过百万吧，一天的收入就回来了。难怪他们会不把游客生命安全当一回事了。
这能够说不是“人祸”么？
应该特别提及的是，不要因为景区内竖立了“小心落石”的提示牌，就以为事故发生，有过安全提示，责不在己了。落石从陡峭的崖壁滚下，只是分分钟的事，谁也躲避不了，何况是行走于狭窄的栈道上的游客，哪怕有登萍渡水的轻功，也无济于事。
其实，喀斯特熔岩地貌景区出现落石，多因大雨冲刷松动之故。上述的广西桂林叠彩山景区落石、河南焦作云台山景区落石、宜昌三峡人家景区落石，和这次恩施大峡谷景区落石，都出现在大雨之后。既然如此，雨后的景区开放，就该特别小心谨慎。台湾阿里山景区，给我们提供了现成的管理经验，就是严格规定，大雨后两天内，景区暂时关闭，待安全隐患得到了彻底排查，再行开放。这规定，值得效法。
当然，山高崖陡，石块经过千万年风化，松动是随时的，并不限于大雨后，为了游客生命，以策万全，投入巨资，建设安全网，势在必行。这就需要相关部门，完善《旅游法》，订立相关的严厉条款。
总之，人命关天，旅游公司不能盯着巨额收入，而罔顾游客生命安全，该停业整顿的整顿，该投入的投入。这样，游客才可能放心出游，而不至于成为叫人心惊肉跳的俄罗斯轮盘赌的玩家。
閱讀更多 湖南謝浮名 的文章
