好家伙，“少年娘则国家娘”这个事情火了，昨天人日和新华社全都评了“娘炮”“小鲜肉”。
两个文本我都找来读了一下。
先说我对“娘炮”的看法。首先“娘炮”这个词其实本身就是不准确的，记忆里它原本是一个台湾词语，用来形容男人举动娘娘腔，也就是说，这个词语暗藏的褒贬，是“男人像女人是一个不对的行为”。
这个其实是代表了很大一部分人的态度，但是理论上讲，这个社会还是要给一部分人一定的包容，所以作为国家主流媒体，其实不宜使用“娘炮”这个词，本身完全可以有更好的替代。
否则的话，一则可能会让举止行为娘娘腔的男士感到不适，二则可能会引来女权人士的怒火，“为什么女生像男生就可以被表扬坚强，男生像女生就被喷！你们是不是在污名化女性！”事情就会变得很糟心了。
所以其实完全可以找一个更好的词，把“娘炮”替换下来。
而况，这篇文章的喷点也比较凌乱。先说“娘”是一种病态审美，又说演艺圈里天价拜金、猎奇颓废的不良风气，似乎是说，正是因为这种病态审美影响到了演艺圈，所以才会出现小鲜肉演技很烂却拿到天价片酬的情况。
但这其实是反了，小鲜肉本身就是资本打造出来迎合市场的工具，而资方往往又是一部剧的制作投资者，所以他们肯定要把鲜肉塞到剧里面来进行推广。如果不清楚影视工业的制作流程，就没有办法抓住问题的本质。所以汪海林才说“怀念煤老板投资的时代”，因为煤老板只负责塞女演员和扔钱，并不管其他的影视内容。并不是人民大众的病态审美影响了娱乐圈，反而是娱乐圈形成了利益链条，所以一直在强行将这种病态审美灌输给群众。
更何况，如果上来就说男性的阴柔形象是“病态审美”，那么从古至今的美男子可能都要跳出来反驳的。诸葛亮“面如冠玉，唇若涂脂，身披鹤亳，飘飘然有神仙之概”，周瑜“美姿容”，号称“周郎”，郎即帅哥，周郎就是“周帅哥”。张良运筹帷幄，却也是“状貌如妇人好女”。荀彧是曹操近臣，却有人夸他“荀令君至人家，坐席三日香。”意思是说，荀彧身上的香气经久不散，以至于后人有“留香荀令，掷果潘郎”之说。
照这个说法，诸葛亮周瑜张良荀彧，是不是都有那么点不够阳刚之气呢？但是“不够阳刚之气”这件事情，本身并不是贬损别人的理由。比如荀彧带衣香而不是汗臭，不能因此就说他是娘炮，更不能借此否认他的才华和他在曹魏阵营里的重要作用。
而且，也不是“娘炮”的人就完全没有才能，比如张良虽“貌若妇人好女”，却为刘邦运筹帷幄，决胜千里。
所以男士需要适当有男子气度，这个诉求是合理的，但是话不能这样讲，新华社的子弹都打偏了，把几件事情混在了一起，写得太着急，把狐狸尾巴露出来了。
虽然我们都讨厌娘炮，可是场面上的话不能说得这么直啊老哥。所以从这一点上看，人日的主基调把握得更好，把外表的清秀与内在的刚毅区分了开来，实际上，“娘炮之风”最大的问题，不是在于表面上的阴柔化，而是在于他们除了表面上的阴柔，就什么都没有了。而家国担当、社会责任、业务水平、独立人格这些刚毅精神的传承，实际上是不分男女的，所以以这个诉求来要求小鲜肉，还是相对合适的，并且也更能让人无话可说。
而且对于小鲜肉和“多元化审美”，还有一个更为重要的问题：
我可以包容你，不代表我应该提倡你。从这一点上看，新华社是“不包容不提倡”，人日是“包容但不提倡”，这样大家对于两篇文章的认知会更明确一点。
实际上，如果不分青红皂白，因为你是边缘性审美，遭受到一些社会压力，我就应该鼓励你，提倡你，如西方LGBT，这才是不正确的做法。
因为一个社会的运作是公平的，每个人都有生存的权利，但是没有人有权利要求社会按照自己的方式来运作。如果因为是边缘人士，就要被鼓励，那么对主流的人士是不公平的，为什么他们因为是主流，就不能被鼓励，而是需要被迫忍受边缘人士的道德绑架？
所以主流的归主流，边缘的归边缘。可以给你一个存在的空间，但是既然你是边缘的审美，就只能拥有边缘的社会地位与公众评价，这样才是一一对应，相对公平的。
绝对不能容忍小鲜肉以“多元化审美”的方式堂而皇之登堂入室，首先小鲜肉本身就是资本造出来的一个笑话，其次，既然是多元化，那么我们就多元化得彻底一点。
在包容边缘性审美的同时，也请包容我们反对边缘性审美，反对多元化的权利。这才是真正的公平。如果只允许多元化，不允许反对多元化，那么就是多元化对非多元化的一次专制，这才是最违背多元化精神的行为。閱讀更多 世紀熱點之聲 的文章
