【律師總結】
意外傷害是指由於外來的、突發的、非本意的、非疾病的原因導致身體受到傷害的客觀事件。飲酒過量有害身體健康屬生活常識，被保險人作為完全民事行為能力人，對此完全可以控制、避免，故飲酒過量導致身體損害不是基於外來的、突發的和非本意的因素，不屬於意外傷害，被保險人據此申請保險公司支付保險金的，人民法院不予支持。
【當事人梳理】
原告：趙某，女，21歲，漢族，住江蘇省南京市。
原告：朱某，女，53歲，漢族，住江蘇省南京市。
趙某、朱某分別系死者趙大某的女兒和妻子。
被告：中美聯泰大都會人壽保險有限公司，住所地：上海市黃浦區黃陂北路。
法定代表人：戴某，該公司董事長。
【案件事實】
2015年12月24日，A 公司為趙大某等26人向被告聯泰保險公司投保了《團體意外傷害保險（F款）條款》，主要內容為：保險期間自2015年12月18日零時起至2016年12月17日24時止，其中普通意外身故指被保險人遭受意外傷害事故，且自該意外傷害事故發生之日起180日內因該事故為直接且單獨原因導致身故的，聯泰保險公司將按合同約定的保險金額12萬元給付意外身故保險金；保險合同中關於意外傷害的釋義為：是指遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件；保險合同沒有指定受益人，意外身故保險金視為被保險人之遺產。A 公司在投保前已取得被保險人同意，聯泰保險公司已就保險合同中保險責任、責任免除等條款向A 公司進行了提示說明。
2016年1月27日晚，趙大某任職的A 公司年終聚餐，趙大某飲酒過多，留宿在公司未回家。次日4:00左右，趙大某同事觀察其狀況不正常，撥打120急救，120急救中心到達現場後查體發現趙大某已經死亡。《南京市急救中心院前醫療急救病歷》主訴記載：“酒精中毒後呼吸心跳停止，具體時間不詳”。南京市公安局玄武分局新街口派出所《接處警工作登記表》記載：“2016年1月28日5:08，中山東路9號天時商務中心1樓大廳，有個員工嚴重醉酒，120已經到，稱人快不行了，現在需要民警過來一下。由民警周斌斌到現場瞭解情況，調取現場監控錄像，聯繫120，120將其帶往醫院急救，後120宣佈該人已死亡。後民警聯繫死者家屬，死者家屬對死因沒有異議，雙方約好下星期先來所協商解決，如果協商解決不成，準備通過司法途徑解決。”2016年2月19日，南京市公安局法醫中心開具趙大某死亡證明，死亡原因載明“酒後意外死亡”。原告趙某、朱某系趙大某的第一順位繼承人。後趙某、朱某向聯泰保險公司申請理賠遭拒，遂訴至法院。
【原告訴稱】
趙大某生前所在的A公司為其在被告聯泰保險公司投保了團體意外傷害保險。2016年1月28日，趙大某酒後意外死亡，南京市公安局法醫中心開具死亡證明，證明系意外死亡，根據保險合同約定，聯泰保險公司應給付趙大某的繼承人保險金12萬元。因原告理賠未果，故訴至法院，請求判令聯泰保險公司給付原告趙大某意外身故保險金12萬元。
【被告辯稱】
1. 原告趙某、朱某稱趙大某系酒後意外死亡，但其提供的證據並不足以證明該事實；2. 根據被告提供的《南京市急救中心院前醫療急救病歷》、《接處警工作登記表》及A公司提供的《證明》顯示，趙大某系嚴重醉酒導致死亡 ；3. 被保險人趙大某作為一名成年人，要不要飲酒以及飲酒多少，完全可以控制，但其放任醉酒結果的發生，系其主觀因素所致，不屬於意外身故。綜上，雖然被告對趙大某的死亡表示同情，但是應尊重法律和合同的嚴謹性，請求依法駁回原告的訴訟請求。
【律師解析】
本案的爭議焦點為：趙大某喝酒死亡是否屬於意外身故。
原告趙某、朱某對趙大某生前喝酒的事實無異議，根據《南京市急救中心院前醫療急救病歷》和《接處警工作登記表》記載，可以證實趙大某系醉酒導致死亡，上述記載並未出現其他外在因素的介入。原告提供的《死亡證明》僅記載了死亡原因為“酒後意外死亡”，並未記載導致死亡的其他意外因素，故其認定的意外因素為“酒後”。至於喝酒致死是否屬於意外身故，則需根據案涉保險合同的約定加以認定。根據保險合同約定，意外傷害是指遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的客觀事件。喝酒過量有害身體健康屬生活常識，趙大某作為完全民事行為能力人，完全可以控制是否需要喝酒及喝酒量的多少，故喝酒行為本身不符合意外傷害定義的外來的、突發的和非本意的因素，不屬於意外傷害。在趙大某喝酒死亡過程中，並無證據表明存在外部因素的介入，故其喝酒導致死亡不屬於意外身故，原告主張被告聯泰保險公司承擔意外身故保險金責任於法無據，法院應不予支持。
【法院判決】
南京市鼓樓區人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規定，於2016年9月26日作出判決：
駁回原告趙某、朱某的訴訟請求。
一審宣判後，雙方當事人在法定期限內未提出上訴，一審判決已發生法律效力。
閱讀更多 董鋼律師 的文章
