子傑心語
民主是從古希臘中演變過來的，民主的第一含義就是少數服從多數。第二含義就是多數不能欺負少數。
民主是由多數人主導權力，但多數人獲得主導權力的時候，要保證所有人公平。少數人在多數人主導的權力下，利益不能受到損害。
但現實是不可能的，因為人類社會具有階級性，民主也無法解決每個人分到的資源都是一樣的，由此即使是在少數服從多數“民主”的情況下，根本也無法保證少數人的利益不受到損害。
因為任何一個國家無論是少數人掌控權力，還是多數人掌控權力，都會涉及到一個資源分配的問題。
資源一直都是不平均的，有的人掌控多，有的人掌控少，為了防止貧富差距，通過要調節社會資源分配。而調節的時候，就是從富有的人說中，拿一些出來分配給窮人。
假如真的是“民主”的話，那麼就不會存在分配調節這個環節。調節本身就是多數人“欺負”了少數人。根據民主的第二含義，多數人掌權不能損害少數人的利益，在現實中是根本做不到的。
民主和“公平”本身就是有矛盾的，一邊喊民主，一邊又喊公平的人，也許從來沒有仔細的思考過兩者之間天然的矛盾。
如果真的執行的民主，那麼社會上不應該存在富人多交稅，窮人少交稅的這個差別，而是大家都交一樣的稅，窮人交多少，富人也交多少。
其實少數服從多數仍然屬於狹義上的民主，廣義的民主應該是不存在少數服從多數，也不存在多少服從少數，而是要等到所有人都認可，大家都同意，這才是真正的民主，只要有一個人不同意，你跟我說什麼是民主。
51%的人“綁架”49%的人，這只是古希臘的發明的“民主”。
我現在很想問大家，你們到底有沒有深入的瞭解過什麼是民主？
古希臘只是把少數人服從多數人這種政治模式稱為“民主”，但這種政治模式也並不是徹底的民主，仍然屬於有限民主的範疇。
民主的終點是100%，而不是51%，只要沒有達到100%，都叫有限民主。
從選舉外表看美國不能說是偽民主，而是一種有限民主的政治模式，多數人決定少數人都叫有限民主。
但從選舉的深層來看，美國真的是偽民主，理論上每個美國人都可以選總統，但是有兩個條件限制，第一是提名權，第二是競選資金，不具備這兩個條件是不可能當總統的。
美國民眾每次投票，其實選的並不是總統，而是在選政策，對比兩個參選人的政策，誰的政策對自己有利，就把票投給誰。
但是這裡有一個問題，那就是參選人必須要有足夠的競選資金支持。而這些參選資金不可能都來自他的個人。
由此參加總統競選的人，他想要獲得別人的資助，尤其是大財主的資助，那麼他的政策就必須符合大財主的利益，不然人家為什麼要出錢支持你。
所以美國參選總統的人為了獲得更多的競選資本，有求於人，這個時候他的競選政策就失去了個人獨立性，受制於財團。
美國總統競選除非他全部自己出錢參選，不然都無法保證他的競選政策是獨立的。（美國紐約市場準備自己出10億美元參加下一屆總統選舉）
美國的競選資金是非常高的，財團門有錢，要是競選總統的人在政策上對他們不利，絕對不會資助你，反而會資助你的對手，讓他打敗你，免得你上臺的時候，實施的政策損害他們的利益。
希拉里之所以敗給特朗普，那是因為她的競選口號是向富人多收稅，而特朗普的競選口號是給富人降稅。希拉里倒是承諾給窮人提高福利，提高時薪。而特朗普在這方面是通過提高經濟增長，提供更多的工作崗位，給窮人更多的機會。
對比特朗普和希拉里的競選口號，特朗普不但獲得更廣泛的支持，而且更現實。而希拉里不但得罪了富人，而且還有欺騙社會底層的嫌疑，因為美國每年都有財政赤字，那裡還有錢給提高福利，當然了希拉里的計算是多收富人的錢，然後給窮人提高福利。
希拉里的完全是左手倒右手，但特朗普的則要給整個美國都帶來好處，所以他不得不發動貿易戰。
特朗普只是有時候神經大條，倒不是虛偽，他現在所做的一切都符合他當初的競選口號，在完成他的競選承諾。
不過也可以看到，美國的總統選舉並沒有想象中那麼好，一個是競選政策缺乏獨立性，已經屬於錢權交易。
另外一個是完全是為了當總統而做總統，讓國家政策失去連貫性。特朗普上臺後就幾乎廢除了奧巴馬的所有政策，假如特朗普下臺後，新上臺者再把特朗普的政策全部廢除，這不相當於折騰國家，折騰人民，還順帶折騰世界。
一號風手
在世界多極化的今天，各國人民都有選擇適合本國國情的政治體制的權力。
制
度設計的初衷肯定是美好的，但在實踐過程中會暴露岀一些缺陷和問題。對於暴露出的缺陷有無自我糾偏修復的能力，對於出現的問題有無像大海一樣具有自我淨化的能力。才是＂偽＂與實的基本判斷。
美國不是一些人眼中的人間天堂，以自我為中心的價值觀，順我者昌，逆我者亡的霸權主義，確實令人討厭。但因之對他的民主、選舉等均冠以＂偽＂，也是有失偏頗不符合實際的。
一，民主，
表象看：人們有了意見和不滿，隨時可三五或百十人上街示威表達。一些政策、法律的制定先看民意，多開聽證會，經市、州甚至國會兩院多數通過才算。
實質上：真正幕後操控的是那些有實力的工商財閥和政治集團。
二，選舉，一人一票似乎合理。市、州長甚至總統人人都有機會。實質上，沒有一定的社會、政治背境，背後沒有集團支持，一般人連初選都進不去的。所以在美國＂出生在美國居住超過十五年的美國公民都有機會當總統＂的說法才真正是個偽名題。
三，宰相必起於州部，猛將必出於卒伍。這是一個成熟的選抜人才的過程。
特朗普不是偽，而是亂。讓一個沒有一天從政經驗的商人去管理一個超級大國，不搞亂才怪。這說明美國的選舉制度出現了大問題。
另：獨一份的選舉人票制度較之直選制也不盡合理。上次小布什和這次特朗普儘管選舉人票勝出，但個絕對得
晚亭與落霞同暉
我在美國生活了五年多，我看到的是每到選舉日，公司輪流放假，讓員工去投票，家庭婦女，也在家務之餘，抽時間去投票，哪怕是養老院行動不方便的老人家也被人用輪椅推出去投票。有些自動組成的催票團體挨家挨戶的去敲門，詢問你投票了沒有，提醒人們不要忘了行使自己的公民權利。可貴的是他們並沒有催你去投民主黨或共和黨等特定黨派的票，而是僅僅提醒你不要忘了行使公民擁有的投票權。記得當年我住在洛杉磯東部，號稱“小臺北”的蒙特利爾公園市（Montery Park），正值來自臺灣的市議員趙美心競選市長，整個城市熱鬧非凡，大家排著長長的隊伍，安靜，耐心的等待投下手中神聖的一票。最後她終於選上了市長，成為了該市的第一位華人女市長。十年後的今天，她已經在自己的政治生涯上更上了一層樓，成為美國國會第一位，唯一的女華裔眾議員。
面對著這一切，我真說不出口“美國民主是虛偽的”這句話，哪怕美國民主制度真的不夠完美。至於談到特朗普總統，或許有很多人不喜歡他，不喜歡他的內外政策，不喜歡他的為人。然而，他畢竟是美國選民一時的選擇。代表了當時大部分選民的意志。不必要因為他的表現不好而以“虛偽”來形容或貶低他賴以成為總統的美國民主選舉制度。其實我們不必擔心，也不要低估美國選民的智慧，特朗普的表現一定會被美國選民看在眼裡，記在心上，他時時在被美國選民監督的。如果他不勝任，表現不好，美國選民們一定會讓他“下崗”，失去連任的機會。下次選出“合格”的總統候選人來取代他。
總而言之，美國民主制度確實不完美，然而就目前的條件來說，對於美國人來說，還暫時找不到更好的，讓他們完全滿意的社會制度來代替它，也可以說是美國老百姓自己的選擇吧！我們除了尊重他們的選擇，還能做什麼呢？以"虛偽"對美國的民主制度加以形容好像有些過分了吧？大家說呢？
顏二哥有言23
美國國內生活中一個場景，也是美國民主的一個反應
\n{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 640, "file_sign": "6a8cd1689083e1b675d5c1575ea2953a\
電焊工腹股溝
是人都會有虛偽處，何況是一個國家的民主體制。事實上，美國民主確實不完美，甚至可能被一些利益集團綁架，變成少數人的民主。但美國民主最值得稱道的地方是，有充分的自信與海量，容得下輿論與媒體監督，並能夠根據監督反饋，不斷完善自己。即使是總統權力，也同樣要置身於這種民主監督語境中，其甚至沒有多少私人空間，類似克林頓泡個妞，都可能隨時成為全國人民的公開笑柄！
只是民主並不等於民粹，一定要消除人與人之間的差異，人人絕對平等，把總統權利不分三七二十一地絕對等同於任何一個普通平民權。真正的民主同樣尊循優勝劣汰的叢林法則，尊敬個體與個性差異帶來的不平等。
只是這種叢林法則一定都要是明規則，讓人有穩定預期，而不是潛規則，充滿不確定性。事實上，好的民主國家，也會有一系列制度安排，給底層民眾一個正向有效的努力過後，一般都會有所回報，否則將反之的，上下階層能夠順暢流動的通道！
同時結果上的不平等多少有個限度，超過一定限度後，好的民主體制會通過一套有效的轉移支付制度與文化，來調整彼此間的差距，以避免差距過大給社會良性循環造成的不必要風險。
視界是平的
美國的川普式民主處理一些問題的方式
\n{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 356, "file_sign": "735a5d4e3de8fdeeafa2a7f05ec46375\
發哥85645
關於批評美國偽民主、偽選舉的觀點李姓先生最近聽得很多，而我一直在強調一個事實，美國的民主確實會有一些缺陷和不完美的地方，但是這些並不意味著美國的民主就是虛偽的，美國的選舉也不可能都是假的。
這個世界本不存在完美的制度，包括美國人自己在內，有不少人都會批評美式民主。有些人批評美國是因為他們希望美國可以變得更好，但還有更多批評美國的人完全是為了批評而批評，因為他們必須通過否定美國來肯定自己，比如委內瑞拉政府官員批評美國的目的就是為了肯定自己。
美國並不是一個不能接受批評的國家，像澳大利亞和新西蘭等國就曾批評美國沒有充分保障人權，對此美國政府虛心接受了批評並且表示美國在今後會努力改變不好的現狀。一個國家的民主存在缺陷不可怕，只要這個國家敢於正視自己的不足並且虛心接受外界的批評，那麼這樣的國家就能擁有真正的民主。
另外美國的選舉也不可能都是假的選舉，因為美國總統也要受到最高法院和國會的限制，而當一個國家的總統都受到法律的約束，並且總統時刻都需要面對媒體和民眾的批評，那這個國家還有誰有能力操縱選舉呢？要知道在伊朗這樣的國家，美式民主是不允許以正面形象出現在正經媒體的新聞版面上的，所以在某些地方即便美國選舉是“真”也會被變成“假”。
最後還要回答一個問題，特朗普是不是很虛偽？對於這個問題，李姓先生的答案顯然是否定的，分析特朗普的一貫作風我們就知道，他大概是世界上最“真實”的總統，因為特朗普總是有什麼就說什麼，不會有太多的套話。如果像特朗普這樣言語不羈，沒有一點總統架子還能跟民眾打成一片的總統你都認為他虛偽，那麼你大概是真的不理解“虛偽”這個詞的真正意思。
總之儘管美國的民主不完美，然而它並不假，美國的選舉也不可能全部都是假的。美國是世界上最文明發達的國家之一，而像美國這樣的大國如果缺乏民主，那它肯定很難取得如此輝煌的成就。另外美國總統特朗普也不虛偽，他實際上是一個非常坦率的人。
李姓先生
一個不能說真話的社會，絕不可能產生世界一流的智庫和大師；一個思想被禁錮言論無自由的民族，絕不可能成為創新大國並在國家間競爭中立於不敗之地；一個價值觀與制度實踐與現代政治文明格格不入的國家，絕不可能被現代文明國家真正接納更不可能引領人類文明進程。
洛江的風
偽民主?難道美國人民手中的選票是假的？要不是有人在背後逼著某人選誰或不準選誰？難道他們投票的結果不算數，最後還得依靠行政任命？要不就是不遵命投票事後會捱整？只是奇了怪了，隨便一個平民都可以鑽總統的漏洞與總統辯論互嗆，大家光大化日之下拉著總統裸體塑像遊街也啥事沒有。倘若中上面幾條任何一條的話，會有這些事發生麼？
用戶4283501845304
說的沒錯，美國的民主確實挺虛偽的，特朗普也是統治階級的代言人，可以從以下幾方面就能看出啦：一是所謂的選舉都是統治階級意志，早就選好了的，讓老百姓選舉都是走過場；二是政策和法律想變就變，想改就改，絲毫不考慮老百姓的感受；三是貧富懸殊越來越大，失業愈加嚴重，社會底層的老百姓日子越來越不好過，階層趨於固化。；四是社會保障體系不完善，老百姓的教育、醫療、養老得不到保障；五是公職人員享有特權，老百姓敢怒不敢言。
