子杰心语
民主是从古希腊中演变过来的，民主的第一含义就是少数服从多数。第二含义就是多数不能欺负少数。
民主是由多数人主导权力，但多数人获得主导权力的时候，要保证所有人公平。少数人在多数人主导的权力下，利益不能受到损害。
但现实是不可能的，因为人类社会具有阶级性，民主也无法解决每个人分到的资源都是一样的，由此即使是在少数服从多数“民主”的情况下，根本也无法保证少数人的利益不受到损害。
因为任何一个国家无论是少数人掌控权力，还是多数人掌控权力，都会涉及到一个资源分配的问题。
资源一直都是不平均的，有的人掌控多，有的人掌控少，为了防止贫富差距，通过要调节社会资源分配。而调节的时候，就是从富有的人说中，拿一些出来分配给穷人。
假如真的是“民主”的话，那么就不会存在分配调节这个环节。调节本身就是多数人“欺负”了少数人。根据民主的第二含义，多数人掌权不能损害少数人的利益，在现实中是根本做不到的。
民主和“公平”本身就是有矛盾的，一边喊民主，一边又喊公平的人，也许从来没有仔细的思考过两者之间天然的矛盾。
如果真的执行的民主，那么社会上不应该存在富人多交税，穷人少交税的这个差别，而是大家都交一样的税，穷人交多少，富人也交多少。
其实少数服从多数仍然属于狭义上的民主，广义的民主应该是不存在少数服从多数，也不存在多少服从少数，而是要等到所有人都认可，大家都同意，这才是真正的民主，只要有一个人不同意，你跟我说什么是民主。
51%的人“绑架”49%的人，这只是古希腊的发明的“民主”。
我现在很想问大家，你们到底有没有深入的了解过什么是民主？
古希腊只是把少数人服从多数人这种政治模式称为“民主”，但这种政治模式也并不是彻底的民主，仍然属于有限民主的范畴。
民主的终点是100%，而不是51%，只要没有达到100%，都叫有限民主。
从选举外表看美国不能说是伪民主，而是一种有限民主的政治模式，多数人决定少数人都叫有限民主。
但从选举的深层来看，美国真的是伪民主，理论上每个美国人都可以选总统，但是有两个条件限制，第一是提名权，第二是竞选资金，不具备这两个条件是不可能当总统的。
美国民众每次投票，其实选的并不是总统，而是在选政策，对比两个参选人的政策，谁的政策对自己有利，就把票投给谁。
但是这里有一个问题，那就是参选人必须要有足够的竞选资金支持。而这些参选资金不可能都来自他的个人。
由此参加总统竞选的人，他想要获得别人的资助，尤其是大财主的资助，那么他的政策就必须符合大财主的利益，不然人家为什么要出钱支持你。
所以美国参选总统的人为了获得更多的竞选资本，有求于人，这个时候他的竞选政策就失去了个人独立性，受制于财团。
美国总统竞选除非他全部自己出钱参选，不然都无法保证他的竞选政策是独立的。（美国纽约市场准备自己出10亿美元参加下一届总统选举）
美国的竞选资金是非常高的，财团门有钱，要是竞选总统的人在政策上对他们不利，绝对不会资助你，反而会资助你的对手，让他打败你，免得你上台的时候，实施的政策损害他们的利益。
希拉里之所以败给特朗普，那是因为她的竞选口号是向富人多收税，而特朗普的竞选口号是给富人降税。希拉里倒是承诺给穷人提高福利，提高时薪。而特朗普在这方面是通过提高经济增长，提供更多的工作岗位，给穷人更多的机会。
对比特朗普和希拉里的竞选口号，特朗普不但获得更广泛的支持，而且更现实。而希拉里不但得罪了富人，而且还有欺骗社会底层的嫌疑，因为美国每年都有财政赤字，那里还有钱给提高福利，当然了希拉里的计算是多收富人的钱，然后给穷人提高福利。
希拉里的完全是左手倒右手，但特朗普的则要给整个美国都带来好处，所以他不得不发动贸易战。
特朗普只是有时候神经大条，倒不是虚伪，他现在所做的一切都符合他当初的竞选口号，在完成他的竞选承诺。
不过也可以看到，美国的总统选举并没有想象中那么好，一个是竞选政策缺乏独立性，已经属于钱权交易。
另外一个是完全是为了当总统而做总统，让国家政策失去连贯性。特朗普上台后就几乎废除了奥巴马的所有政策，假如特朗普下台后，新上台者再把特朗普的政策全部废除，这不相当于折腾国家，折腾人民，还顺带折腾世界。
一号风手
在世界多极化的今天，各国人民都有选择适合本国国情的政治体制的权力。
制
度设计的初衷肯定是美好的，但在实践过程中会暴露岀一些缺陷和问题。对于暴露出的缺陷有无自我纠偏修复的能力，对于出现的问题有无像大海一样具有自我净化的能力。才是＂伪＂与实的基本判断。
美国不是一些人眼中的人间天堂，以自我为中心的价值观，顺我者昌，逆我者亡的霸权主义，确实令人讨厌。但因之对他的民主、选举等均冠以＂伪＂，也是有失偏颇不符合实际的。
一，民主，
表象看：人们有了意见和不满，随时可三五或百十人上街示威表达。一些政策、法律的制定先看民意，多开听证会，经市、州甚至国会两院多数通过才算。
实质上：真正幕后操控的是那些有实力的工商财阀和政治集团。
二，选举，一人一票似乎合理。市、州长甚至总统人人都有机会。实质上，没有一定的社会、政治背境，背后没有集团支持，一般人连初选都进不去的。所以在美国＂出生在美国居住超过十五年的美国公民都有机会当总统＂的说法才真正是个伪名题。
三，宰相必起于州部，猛将必出于卒伍。这是一个成熟的选抜人才的过程。
特朗普不是伪，而是乱。让一个没有一天从政经验的商人去管理一个超级大国，不搞乱才怪。这说明美国的选举制度出现了大问题。
另：独一份的选举人票制度较之直选制也不尽合理。上次小布什和这次特朗普尽管选举人票胜出，但个绝对得
晚亭与落霞同晖
我在美国生活了五年多，我看到的是每到选举日，公司轮流放假，让员工去投票，家庭妇女，也在家务之余，抽时间去投票，哪怕是养老院行动不方便的老人家也被人用轮椅推出去投票。有些自动组成的催票团体挨家挨户的去敲门，询问你投票了没有，提醒人们不要忘了行使自己的公民权利。可贵的是他们并没有催你去投民主党或共和党等特定党派的票，而是仅仅提醒你不要忘了行使公民拥有的投票权。记得当年我住在洛杉矶东部，号称“小台北”的蒙特利尔公园市（Montery Park），正值来自台湾的市议员赵美心竞选市长，整个城市热闹非凡，大家排着长长的队伍，安静，耐心的等待投下手中神圣的一票。最后她终于选上了市长，成为了该市的第一位华人女市长。十年后的今天，她已经在自己的政治生涯上更上了一层楼，成为美国国会第一位，唯一的女华裔众议员。
面对着这一切，我真说不出口“美国民主是虚伪的”这句话，哪怕美国民主制度真的不够完美。至于谈到特朗普总统，或许有很多人不喜欢他，不喜欢他的内外政策，不喜欢他的为人。然而，他毕竟是美国选民一时的选择。代表了当时大部分选民的意志。不必要因为他的表现不好而以“虚伪”来形容或贬低他赖以成为总统的美国民主选举制度。其实我们不必担心，也不要低估美国选民的智慧，特朗普的表现一定会被美国选民看在眼里，记在心上，他时时在被美国选民监督的。如果他不胜任，表现不好，美国选民们一定会让他“下岗”，失去连任的机会。下次选出“合格”的总统候选人来取代他。
总而言之，美国民主制度确实不完美，然而就目前的条件来说，对于美国人来说，还暂时找不到更好的，让他们完全满意的社会制度来代替它，也可以说是美国老百姓自己的选择吧！我们除了尊重他们的选择，还能做什么呢？以"虚伪"对美国的民主制度加以形容好像有些过分了吧？大家说呢？
颜二哥有言23
美国国内生活中一个场景，也是美国民主的一个反应
\n{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 640, "file_sign": "6a8cd1689083e1b675d5c1575ea2953a\
电焊工腹股沟
是人都会有虚伪处，何况是一个国家的民主体制。事实上，美国民主确实不完美，甚至可能被一些利益集团绑架，变成少数人的民主。但美国民主最值得称道的地方是，有充分的自信与海量，容得下舆论与媒体监督，并能够根据监督反馈，不断完善自己。即使是总统权力，也同样要置身于这种民主监督语境中，其甚至没有多少私人空间，类似克林顿泡个妞，都可能随时成为全国人民的公开笑柄！
只是民主并不等于民粹，一定要消除人与人之间的差异，人人绝对平等，把总统权利不分三七二十一地绝对等同于任何一个普通平民权。真正的民主同样尊循优胜劣汰的丛林法则，尊敬个体与个性差异带来的不平等。
只是这种丛林法则一定都要是明规则，让人有稳定预期，而不是潜规则，充满不确定性。事实上，好的民主国家，也会有一系列制度安排，给底层民众一个正向有效的努力过后，一般都会有所回报，否则将反之的，上下阶层能够顺畅流动的通道！
同时结果上的不平等多少有个限度，超过一定限度后，好的民主体制会通过一套有效的转移支付制度与文化，来调整彼此间的差距，以避免差距过大给社会良性循环造成的不必要风险。
视界是平的
美国的川普式民主处理一些问题的方式
\n{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_height": 356, "file_sign": "735a5d4e3de8fdeeafa2a7f05ec46375\
发哥85645
关于批评美国伪民主、伪选举的观点李姓先生最近听得很多，而我一直在强调一个事实，美国的民主确实会有一些缺陷和不完美的地方，但是这些并不意味着美国的民主就是虚伪的，美国的选举也不可能都是假的。
这个世界本不存在完美的制度，包括美国人自己在内，有不少人都会批评美式民主。有些人批评美国是因为他们希望美国可以变得更好，但还有更多批评美国的人完全是为了批评而批评，因为他们必须通过否定美国来肯定自己，比如委内瑞拉政府官员批评美国的目的就是为了肯定自己。
美国并不是一个不能接受批评的国家，像澳大利亚和新西兰等国就曾批评美国没有充分保障人权，对此美国政府虚心接受了批评并且表示美国在今后会努力改变不好的现状。一个国家的民主存在缺陷不可怕，只要这个国家敢于正视自己的不足并且虚心接受外界的批评，那么这样的国家就能拥有真正的民主。
另外美国的选举也不可能都是假的选举，因为美国总统也要受到最高法院和国会的限制，而当一个国家的总统都受到法律的约束，并且总统时刻都需要面对媒体和民众的批评，那这个国家还有谁有能力操纵选举呢？要知道在伊朗这样的国家，美式民主是不允许以正面形象出现在正经媒体的新闻版面上的，所以在某些地方即便美国选举是“真”也会被变成“假”。
最后还要回答一个问题，特朗普是不是很虚伪？对于这个问题，李姓先生的答案显然是否定的，分析特朗普的一贯作风我们就知道，他大概是世界上最“真实”的总统，因为特朗普总是有什么就说什么，不会有太多的套话。如果像特朗普这样言语不羁，没有一点总统架子还能跟民众打成一片的总统你都认为他虚伪，那么你大概是真的不理解“虚伪”这个词的真正意思。
总之尽管美国的民主不完美，然而它并不假，美国的选举也不可能全部都是假的。美国是世界上最文明发达的国家之一，而像美国这样的大国如果缺乏民主，那它肯定很难取得如此辉煌的成就。另外美国总统特朗普也不虚伪，他实际上是一个非常坦率的人。
李姓先生
一个不能说真话的社会，绝不可能产生世界一流的智库和大师；一个思想被禁锢言论无自由的民族，绝不可能成为创新大国并在国家间竞争中立于不败之地；一个价值观与制度实践与现代政治文明格格不入的国家，绝不可能被现代文明国家真正接纳更不可能引领人类文明进程。
洛江的风
伪民主?难道美国人民手中的选票是假的？要不是有人在背后逼着某人选谁或不准选谁？难道他们投票的结果不算数，最后还得依靠行政任命？要不就是不遵命投票事后会挨整？只是奇了怪了，随便一个平民都可以钻总统的漏洞与总统辩论互呛，大家光大化日之下拉着总统裸体塑像游街也啥事没有。倘若中上面几条任何一条的话，会有这些事发生么？
用户4283501845304
说的没错，美国的民主确实挺虚伪的，特朗普也是统治阶级的代言人，可以从以下几方面就能看出啦：一是所谓的选举都是统治阶级意志，早就选好了的，让老百姓选举都是走过场；二是政策和法律想变就变，想改就改，丝毫不考虑老百姓的感受；三是贫富悬殊越来越大，失业愈加严重，社会底层的老百姓日子越来越不好过，阶层趋于固化。；四是社会保障体系不完善，老百姓的教育、医疗、养老得不到保障；五是公职人员享有特权，老百姓敢怒不敢言。
