一路格桑花199236576
前一段时间，连续在任职的高校听了两场“千人计划”的讲座，说实话很有感触。两个教授都是从国外回来的，一个从美国国家航天航空局（NASA）回到自己原来的母校，另一教授则是因自己的夫人从德国回到湖南。
两个教授都讲了自己这些年在国外的感受以及对科研的认识，在我看来是真实的，也是有道理的。其中，就讲道了为什么国内那么多研究机构，那么多优秀的高校（北大、清华等）发表一篇Nature 或Science都这么困难。更者，除了屠呦呦，在自然科学领域没有一个中国人获得过诺贝尔奖？
究其原因大致有三，首先便是国内的学术环境和氛围。目前，国内科研人才的帽子满天飞，你有“千人”、我有“万人”，你有“长江”、我有“黄河”……各部门，各省市出台的创新人才计划有近百个，名目繁多的“帽子”满天飞，这在全世界是绝无仅有的。 这种政策，在吸引、支持青年创新人才方面发挥了一定的积极作用。但是，名目繁多的“人才计划”把青年人的眼光聚焦到了“帽子”上，偏离了科研的正确方向，贻误了科研的黄金时期。再者，如李德仁院士所说，有些导师，满足于争取小的横向项目，把年轻的老师或者学生当做“劳动力”，整天沉浸在重复且没有挑战性的劳动中，没有成就感的同时又承担着各种生活压力，慢慢地科研兴趣就淡了。说白了，现在的科研人才基本都是急功近利，难以静下心来做真正的科研，因为耗不起。
其次，国内青年科研者的压力太大，加之政府补贴不均衡，难以静下心来做科研。目前国内房价算是暂时稳定了，但大部分人都知道，这只是暂时而已，有很多地方的房价还在上涨。基本上，省会的房价基本在一万以上了吧，更别说北上广。有些年轻科研人员得愁自己的住在哪里，孩子养不养得活，天天得思考怎么养家，一来二去，哪还有什么精力搞研究。听说，在北京某科研所的一个老教授，一辈子都没能在首都买上一套房，居无定所，听上去很是凄凉。
再者 ，国内科研者的思维方式或研究思路比较“独特”。国外的人做研究，思路都很简单，比如研究城市对树木生长的影响，就花了几年的时间来做这个实验，一棵树放城市里面，另一棵则放在农村。结果发现，城市的环境反而能使树木生长得更好，结果变发了几篇Nature。而且，他们又验证了这一现象。利用遥感数据计算了城市地区植被碳储量和郊区的碳储量，发现城市区域的碳储量比郊区碳储量密度更大，结果又发了两篇Science。反过来看看国内许多研究者，很喜欢把问题或者实验往复杂的方向牵引，觉得越复杂，就越高级，就能出好的成果。但，又有几人能发Nature或Science呢？更别说获诺贝尔奖。
总之，科研是需要真正沉下心来搞的东西，是一个长时间的过程，需要耐心，需要沉淀。
以上仅为个人看法，希望对你有所帮助，方便时给个关注，谢谢啦！
DS二当家
是呀！清华大学到现在已经107年还多了，可严格意义上来说没有走出一位诺贝奖获得者，这是为什么？（杨先生暂且不论，在校期间那叫做西南联大。）
不但这样，而且感觉当代也没有民国期间那样具有影响力和学术气息了，这是为什么？
昨天还在群里讨论这中国的高校，尤其是清华和北京大学。
在进入这个话题之前，我们来看看几个观点。
1、北京大学钱理群教授的非常犀利的批评了中国的高校。
是的，钱教授批评的没错。但大笨new认为利己主义并没有错，恰恰是刻意的消灭利己注意是危险的。当我们刻意消灭利己主义时，很多人会大言不惭的打着利他、大公无私的帽子去干一些利己主义的勾当。
实践也证明了，刻意消灭利己主义并不能带来社会的进步，记得我们的历史上有一个时期叫
“人民公社、大锅饭”，那个时期并没有给社会生产力带来进步，相反饿死了不少人。 2、香港东方日报评论
大学能培养富豪、能培养出政要，是一件好事，但是大学若丢失了学术阵地，那真的就是高校的悲哀。诚然中国的高校学术氛围的确不如发达国家，但也并非不学无术，而且这也全非学校本身的因素。
3、关于大学排名
坊间极为看中各种国际排名，各种版本、各种讨论，要么认为我们大学排名很高，西方排名按照西方标准，故意压低我们大学的排名；要么我们打大学排名很低，一无是处。
往往从一个极端走向另一个极端，其实大学排名就那么回事儿，看淡一些反而更好，关注学术、不关注排名更接近大学本质。
诺贝尔奖在某些方面代表了最高的学问成就，是所有做学问的人追求之一；那么为什么我们的大学没有在诺奖方面取得成就（学术水平发展的滞后）。
大笨new认为是如下原因所致：
第一：环境
1、生存环境
当年鲁迅一年的薪水可以在北京买房，现在清华大学教授一年薪水有多少，教授能拿到手的薪水不足15万（可能还不足12万）。
能进入清华大学而且还评为教授的人，应该比大多数的人都要努力，这点收入显然是不符合他们的努力程度。
所以他们得挣钱，很多老师会加班做项目、做课题，不过是为了在京有个住所，然后再有点生活的保障；几遍不占用科研时间，但也绝对占用了科研精力。
在各种电视上看到爱国科学家从国外回来，都说：“这些科学家放弃了国外优异的科研条件。”这真不是说说而已的。
2、科研环境
科研着实是一件奢侈品，科学研究不过是国家拿钱满足一小部分的兴趣和好奇。
显然我们的科研并没有这样的纯粹，每一个课题需要：
研究背景——文献综述——研究思路——技术路线——预计成果……。既然都已经预计到成果了，还研究个什么劲儿（当然预计成果很多以论文多少、培养硕士、博士多少等等）；还有中国的科研项目几乎不允许失败，每一个课题在解题时得出的结论都是科研成果世界先进，这大概不符合客观规律吧，我觉得很多课题并没有取得什么像样的成果，不管你们信不信，反正我信。
失败不可怕，可怕的捂上眼睛，不愿意看到失败。
科研不是盖盖楼、修修桥、建建坝，科研不是一蹴而就的，科研不是一下砸个几十亿就可以可以提升，而是一项持续的投入，在你没有结果和产出的时候你还愿意投入。
所以科研在一定程度上跟国家的发达程度相关（更准确的说跟教育的投入和保障程度相关）；我们看到：美国、英国、日本、德国、香港地区、瑞士等发达国家和地区经常出高水平的科研成果，但很难听到埃塞俄比亚、特拉尼达和多巴格、埃及、尼日利亚出了什么像样的科研成。
3、教育环境
大学的成败的种子，其实在中小学阶段已经种下，当你种下的一粒松树的种子，那么在大学期间你可以培育成一棵参天的大树；当你种下的是一粒豌豆种子，充其量长成一棵豌豆射手。
一所小学的成败不是他能让多少孩子考上重点初中，一所初中的成败不是让多少孩子考上重点高中，一所高中成败不时让多少学生考上重点大学；而是这些学校的孩子最后成为什么样的人，他们有什么样的人生。
在这个阶段给他们坚毅的品格，形成良好的思维，而非把学生看做流水线上的产品，小学的成品是初中；初中的成品是高中；高中的成品是大学。高中有多少老师告诉学生：“现在不是玩的时候，大学有的是时间玩！”
这样的环境下给很多的学生形成一种什么样的观点？恨不得让学生记住每一个考试知识点，完全成为应试的产品，二恰恰考试的方式又很是流氓，拿历史考试来说：我们考甲午中日战争发生在哪一年？西方考的二战有没有可能避免？这样的以不同方式教出来的学生是不同的。
我们中学教出来很多的存储器，而西方教出来的是处理器，我们希望博闻强记，而西方教育出来思考着。大脑是用来思考的，不是用来记忆的，尤其是在信息爆炸、信息易得的互联网时代，思考力远远比记忆力重要得多。
第二：形而上学盛行
100多年的历史，说短不算短，说长比不过牛津、哈佛，剑桥、斯坦福。
但是我们却经历了院系调整、高考停考、恢复高考、院校合并、211计划、973计划，双一流等等一系列的事件。
当然初衷都是好的，但客观上并不见得是好事。
1、院校调整
主观上说为的是国家建设所需，客观上讲把学术氛围强行转到工程技术上，让许多学校的失去了历史，恰恰历史是高校的文化之一。大学在介绍自己时往往喜欢寻根，寻找最远古的那个根，然而很多高校最远古的那根连个毛都没有留下。
2、停止高考、恢复高考。
这个不必言说。
3、高校合并
再一次走入歧途，贪大而弃精，贪多嚼不烂。
4、各种计划
看似是为了加强学校建设，增加支持力度，然而事实如何，真不好说。
本身各种计划，给了高校很大压力，为了所谓成果，甚至不惜造假。
为了这个名头，哪一所学校没有花精力、人力、财力、物力去“活动”过？有这份心思不如去研究一下教学研。
5、形而上学
1） 中学、大学很多政治类的课程，先入为主的告诉了学生“辩证唯物主义”是对的，“形而上学”，“唯心主义”是错的；“可知论”是对，“不可知论”是错的；“一元论”是对的，“多元论”是错的，这种哲学教法本身就是形而上学的。
况且不说有多少诺奖获得者是唯物、唯心，科学揭示的出来的世界越多，让我们认为人类完全感知这个客观存在能力越发有限。
2）很多所谓的科学捍卫者，在捍卫宇宙大爆炸、生物进化论时，用一种鄙夷的神态来批评哪些怀疑者，大笨new也是支持大爆炸和进化论学说的，但大笨new也在怀疑这些理论，科学是容得下怀疑的，而太多的不容置疑，让很多学说在成了死水，成了宗教。
简单举个例子：“地球为什么公转？是怎么绕着太阳转起来的？”就连这样一个问题都无法解释，那么浩瀚的宇宙哪些哲学老师怎么就一句“可知”概括了？
3）形而上还在忙着批判和打到；我们往往把现在的失败归因于一点，或者孔子儒学、或者行政干预、或者高考制度、或者房地产？
然而这并非一事一物所致。
4）学科设置，很多人说中学强化物理弱化英语，有利于科学。
然而伟大力学家钱伟长中学数理化都很差，然而成为伟大科学家，大笨new恰恰认为阅读、史学、国学、哲学反而更有利于科学；高中阶段的数理化无非是记住某些定义、定理、公式、范式、试验要领等等，通过运用这些来解决有既定答案的问题，所有的问题解决方案都是固定于一两种，而非思维性的问题解决方案。
如同二战能不能避免？甲午战争清朝获胜会如何？清朝在中国历史上的作用？等等，这样的考题没有答案可以宽泛不固定，但可以看出一个学生分析问题的逻辑思维能力。
第三 德育理念上跑偏
过度强调所谓的奉献，大公无私、助人为乐，而且不能告诉孩子们正确的方式。我想大多数人努力的动力都是为自己更好的生活。
奉献、大公无私、助人为乐都没错，但是大笨new认为，通过努力在道德框架内让自己财富增加，生活的更好就是奉献、就是助人为乐；个人合法财产的增加也是社会财富增加的一部分。
还记得我们的：“公平有限，兼顾效率”吗？思考一下为什么分配原则会调整为“公平有限，兼顾效率”。
最后跟大家分享一个成语：知促常乐
大笨new的解释是：自己的努力，应该对符合规律的收获感到快乐。
大笨new易数学
清华大学建校至今已经有上百年了，对于我国来说是数一数二的高等院校，为什么至今还没有诺贝尔奖金获得者，这是什么原因呢？
首先，科学研究需要的不仅仅是金钱的投入，还有就是坚韧不拔的耐心和承受能力。科研要的是有不怕输坚持到底的精神，科研要的是能扛得住外界的眼光，在没有结果和产出的时候，任然坚持走自己的路，不放弃不抛弃的毅力。
其次，环境影响人的成长和后期的发展，不管是清华大学还是其他的著名院校，学生们都是从小学，初中，高中一路走过来的，而这一路上，学子们更多的只是为了学习而学习，他们的电脑一直处于背背、考试、成绩这样一条路上，很少有老师让他们去创新、思考，只是为了应付考试，为了将来考上好的大学。
老师们常常把“考上大学后，你们有的是时间去玩，现在最要紧的是考上大学”。孩子们长期被灌输这样的思想，在上大学之前也把考上大学作为主要目的。有怎么能指望这样的学子们能有投身于科研，去做那样枯燥无味的事呢？
还有就是没有获得诺贝尔奖，并不代表清华大学就没有科研成就，诺贝尔奖是用来鼓励人们去投身某一项事业的，而不是为了获得诺贝尔奖而去努力的。所以我们不要本末倒置了，一所大学的成就不能仅仅用有没有获得诺贝尔奖来衡量的。
决胜网
昨天看到清华大学社会学教授郭于华老师的一篇旧文，《培养“精明人”的社会》，同钱理群老师多年前所讲的“精致的利己主义者”异曲同工，说的都是同一个症结所在。
应该说明的是，诺贝尔奖并不是评判一个科研成果，或一部文学作品价值的根本，诺奖只是在目前状况下较有权威性的一个评奖，特别是物理，生物领域的评奖基本可以看到一个获奖者所做成果的社会贡献。但我们也没有必要唯诺奖马首是瞻。
![]()
美国，德国和日本都有大量获得诺贝尔物理学，医学奖的获得者，也基本反应了三国科研的领先地位。而大陆地区仅有北京大学毕业的屠呦呦获得了诺贝尔医学奖，而素以理工科见长的清华大学却无一人获得，也是令人深省，当然北大也好不到哪儿去。
根本原因就是钱理群老师所讲的大学正在培养精致的利己主义者，资中筠老师讲的清华北大正在摧毁人才，以及郭于华老师所讲社会正在培养精明人。这些与基础科研所要求的纯粹精神背道而驰。
你觉得清华北大是在毁人才吗？欢迎在下方留言讨论。
![]()
老李有刀
主要原因是客观性的原因，107年中有五十年国家动荡，三十年艰苦探索，最近二十多年才真正有机会静下心来搞研究。不着急，清华北大，中科大，哈工大。。。以后会焕发光彩的，我觉得最多十五年，中国诺奖会扎堆出现的
列兵李三多
百年名校清华大学、北京大学等，为中国培养了大批科技人才。却没有一位获得过诺贝尔奖，实在有点遗憾。然而，仔细分析世界形势，不难发现，诺贝尔奖评委们，有很大的政治歧视作用。
从诺贝尔和平奖、经济奖得奖者及评委方式来看，评出的获得者，多是为许多国家民众并不认同者。如奥巴马总统，刚上台不久便获诺贝尔和平奖，不久便发动战争，这简直是对诺贝尔奖和平奖的巨大讽刺。
至于其它奖项，也可发现，这其实与诺贝尔评委们的政治歧视有关。1949年之前，中国的贫困落后，民不聊生，各方面全面落后，诺贝尔评委会不给机会还尝认可。然而，在新中国成立后，我国各方面科技蓬勃发展，两弹一星，航天等科技全面赶超欧美，经济发展跃上新台阶，解决了世界上人口最多国家的温饱问题。然而，那些评委们都是眼瞎的。
从十年前，诺贝尔文学奖授给了那位反华文人(刘？)看。这个诺贝尔评委会员，根本就是骨头里就包含有反华成分。至于物理、化学等，我们虽然与美欧有一定差距，但并非很大。只是，我们的科技人才，在撰写成果时，并非都用英文，这对诺贝尔评委了解我国的科技，有一定隔陔。但从文学、和平及经济学奖来看，物理、化学、医学等评委们，自然带有一些歧视眼色。
获得诺贝尔奖者，未必是最好的。最好的学者，也未必入选诺贝尔奖评委们的眼睛。我们要坚持自己特色，并吸收其它大学先进办学理念，一样可以成为世界名校。
愤怒野虎
这个问题不成立，问出这样的问题是一种妄自菲薄。有诺贝尔奖得主毕业于清华大学，也有诺贝尔奖得主在清华大学工作。
杨振宁在1957年摘得诺贝尔物理学奖，他1922年本科毕业于国立西南联和大学，当时西南联大是由清华大学、北京大学、南开大学联合建立的。杨振宁在1944年还获得了硕士学位，并且是清华大学的硕士学位。而且杨振宁现在就工作在清华大学，他是地地道道的清华人。
诺贝尔奖自1901年开始颁发，至今已有100多年的历史。上个世纪初的几十年内，是现代科学迅猛发展的时期，抓住了那个时代的机遇就有可能成为诺贝尔奖得主。那个时期的中国是军阀混战时期，国内的教育、科研资源非常落后，当时在国内做出诺贝尔奖级别的科学成就几乎是不可能。中国人并不是不聪明，当时有一些人走出国门到国外去学习，他们中有几位比较接近诺贝尔奖。
建国后很长一段时间内，国内的教育资源也是比较落后，后来还经历过十年浩劫。虽然青蒿素的发现使得屠呦呦摘得了诺贝尔奖，但是青蒿素的发现具有一定的偶然性，投入的资源非常多，效率非常低。
中国作为一个人口大国，摘得的诺贝尔奖数量远不能和人口比例相匹配。这是一个值得深思的问题，不仅仅是清华大学这样的国内顶尖学府需要反思，社会各界都有反思的义务。
近些年来，中国的科研实力整体在稳步增长，已经有一些科研成就具备了冲击诺贝尔奖的实力。比如清华大学的薛其坤首次实现了量子反常霍尔效应，杨振宁评价这一成就为诺贝尔奖级别的成就。薛其坤也凭借这一成就斩获了中国版的诺贝尔奖未来科学大奖。
中国的本土科学家获得诺贝尔奖，前景要比几十年前美好很多。
刁博
在可预见的未来五十年之内，我国本土科学家获得诺贝尔奖的可能性几乎为零。在更遥远的未来，出自目前教育方式下的自然科学诺贝尔奖获得者，仍然是极少数。这种现象产生的原因有多种。
①思维方式 在传统文化的氛围下成长的孩子，从小就受到诸如《易经》《论语》《阴阳五行》等思维方式的影响，根本上偏离了科学精神，理性思考是最缺乏的品质。
②学术目的 在一个以权利和金钱至上的社会里，搞学术研究的也受功利驱使，而失去了对于未知世界的探索欲望。
③科研投入 由于对科学的误解，我们对于科研的方向是迷茫的，投入也是漫无目的，大量资金用于那些永远也不可能得到成果的项目，却养活着一个庞大的“伪科学”体系。
④历史原因 在科学发展最迅猛的一百多年内，我们由于封闭和入侵，错过了科学的黄金时代，在目前科学发展的瓶颈时期，突破是极为困难的。
⑤我们已经获得的诺奖中，只有一个自然科学类奖项，其他除我们并不在乎的文学奖，就是我们视为耻辱的和平奖。什么时候我们不再觉得这是耻辱，那就离真正获奖不远了。
己所甚欲勿施于人
“我们的大学怎么培养不出世界级尖端人才
？”钱学森之问犹言在耳。的确，即便是国内北大、清华最顶尖双一流高校，在培养世界级科学大师方面不可谓不用功，不可谓不励精铭志。遗憾的是百十年来乏善可陈，颗粒无收，落下培养 “精致的利己主义者”之称谓，奈何乎？乃为也！
国内高等教育同欧美高等教育相比较，其差距表现在以下几个方面：
一是宽进严出的高教机制。在西方每个人都享有接受高等教育的权力和机会，但能否学成圆满毕业那靠个人的禀赋和毅力。因此，欧美高校生是通过勤奋刻苦获得毕业成果的，反观国内高校严进宽出的庸庸散散，孰强孰弱一目了然；
二是能伸能屈的高教作风。西方高等教职员工，其薪水、待遇、升降、奖惩机制，都和其授课质量、学术成果转换率、综合满意度等动态挂钩，其去留升降评估都有一套完整体系。因而，西方高教师资力量大都学术严谨、作风优良、专业扎实，不敢误人子弟的混日子，更不敢在科研学术上弄虚作假，欺世盗名；
三是敢议敢言的高教环境。西方教育的一个最突出的特点是：认真探讨和研究巳有的思想、观点、及理论学术成果，但又不迷信任何人的思想、观点及理论学术成果。对一切文明成果持批判吸收的态度。故此，在西方近一二百的时间中，诞生了爱因斯坦、阿基米德、居里夫人、达尔文、爱迪生……现代的罗布斯等人，无不都是站在前人的肩膀上跨越前者达到峰巅。
如果说获得诺贝尔奖是代表世界科（研）学成果的一种最高荣誉，那么其过程必将是艰辛而漫长的执着与探研，持之以恒的探求欲及工匠精神必不可少。从某种层面上说西方高等教育，不仅在体制、机制上其设置合乎科学性，且还在人的精神塑造上亦很成功，不然，近现代全球的科技文明、科学成果出自西方是不可否认的事实。
说句很形象的话，没有丰富肥沃的土壤，纵有好的种苗也难结硕果，反之亦然，我们的教育缺陷在哪里？想必每个人心中都有自己的认知和评判！
手机用户听取蛙声一片
有科学曾说过：北大是培养利已主义的大本营！
