要论过去几十年美国真正的成长股，肯定非科技股莫属。而巴菲特却并没有涉足，为什么巴菲特不选择科技行业？科技行业投资的难点在哪里？
根据笔者个人分析，其中最主要的原因，可能是巴菲特没有科技方面的知识背景，对科技行业理解觉得不够有把握。如果他投资了科技股，收益率肯定会更加惊人。这可能也是他最近几年开始反思并尝试科技股的原因之一。但是科技股投资确实有它独有的难点。
美国的科技行业都是领先者，但是科技行业的生命周期是比较短暂的。尤其是相较于金融和消费，科技股往往都有天花板，而且在生命周期末端往往面临新技术的颠覆挑战，而金融和消费却是永远随货币水涨船高的行业。最典型的莫过于柯达，诺基亚，诸如此类。科技行业本身充满着跳跃式颠覆，而真正渐进式创新的行业，大部分已经处于市场饱和状态。美国60年代就已经完成重工业化，机械和化工行业基本都处于天花板。之后大多是跳跃式创新，尤其是电子、半导体、互联网，这是一个非常尴尬的状态，尤其在美国。要成长，就得找跳跃式、颠覆式的新科技，而这些新科技充满了不确定性，而且还没有参照物，因为美国的科技股都是全球领先的。渐进式创新的行业，不怕颠覆，强者恒强，但问题是，这些行业往往已经饱和了。
除非一种情况，就是某些渐进式创新行业找到了新的应用。比如蓝思科技，从手表的盖板做到智能手机的盖板；比如英伟达，其实是图像处理器找到了人工智能这个新兴应用；比如科大讯飞，未来语音识别的应用面可能会越来越广；比如舜宇光学，其实是汽车摄像头的应用打开了更大的应用空间。而CPU行业的英特尔，在移动时代，其实就是受到了ARM的颠覆式创新。
可惜，真正的创新是非常非常难的，不确定非常大。VC做的就是这个寻找从0到1机会的工作。而二级市场是可以找到1到N机会的。但是，一方面，科技企业往往都是有生命周期的，成长期相对短暂，并不适合长期持有，期间还不断受到各种竞争和挑战。比如费雪的儿子曾经提到，费雪年轻时在摩托罗拉上挣了很多钱，那时候摩托罗拉是真正的新兴科技成长股，但是晚年的时候还一直坚持持有摩托罗拉，其实业绩非常一般（当然摩托罗拉后来在功能手机时代又呈现新一轮的急剧成长）。另一方面，即使是渐进式的创新，新的应用领域的不确定性依然非常大，同样存在着0到1，1到N的过程。笔者仍然倾向于去吃1到N那一段。0到1那一段，只能不断观察。
除此之外，科技股还有一个难点，年龄会形成障碍。新兴科技，往往很复杂，也往往都是被年轻人所首先使用。基于科技股这种特点，长期投资者到了后期会面对很大的困难。我想，巴菲特和费雪应该也遇到了这方面的问题。比如IBM，当时的云计算技术趋势其实已经非常明显了，但是巴菲特显然是用消费行业的思路去投的。而金融、消费行业，尤其是食品、饮料，就不存在这种问题，因为古老的行业其规律一直不会变化。
幸运的是，中国的科技股具备了一个特别的投资机会，这就是进口替代。
这是在国外的投资书籍和投资大师的脑子里不存在的东西。因为他们生活在美国——一个一直处于技术领先的世界里。关于科技股的投资逻辑，其实很重要的就是进口替代，替代顺序是从整机、到零部件、再到最上游的材料和设备。进口替代在投资上有一个非常好的方法优势，就是它有参照物。
一方面，被替代的国外公司、国外行业当年从0开始，到最后的竞争格局，这个演化过程是非常有参考价值的；另一方面，中国最近20年，大量的科技股都是进口替代的产物，这为我们提供了非常好的参考系。更加可喜的是，进口替代的周期很长，中国很多行业已经完成了整机的替代，比如工程机械，比如家电，甚至包括智能手机。但是零部件还有不少机会，而材料和设备的替代，其实才刚刚开始。因为进口替代不是新兴科技，这对于技术知识更新的要求降低了；再加上，大量的进口替代其实都是to B业务，年龄的障碍其实也是大大减轻了。比如明年的智能手机，到底是华为、小米、oppo、vivo哪个牛，可能较难判断，但是里面的核心零部件哪个公司牛，却要相对容易一些。
閱讀更多 青年投資人 的文章
