近期，筆者閒來翻閱了日本的農機安全事故報告，卻深深的震撼於他們的細緻。在農機報告中，他們詳盡地指出農機事故各類出現的比率，僅交通事故一項，就列出了側翻等好多類目，針對側翻事故，政府在監管中強制要求農機裝安全架，保證生命安全。而更令筆者震撼的是，所有的數據來自交通管理部門，農業部門只分析了數據便以“問題導向”做出了高效精準決策。反觀我國現狀，部門不少，人員不少，但是農機安全事故怎麼就年年有呢？
看看我們的報告怎麼寫的，“操作失誤是引發農機道路外事故的最重要原因”，一句話把責任推到農機手身上，操作失誤是哪些比率大？這些失誤有沒有可能是機器設置問題不便於操作導致的？這些都並且說明，所以問題依然是問題，沒有起到任何有效作用。“無牌行駛的違法現象有所抬頭”，試問，無牌照很農機安全事故有什麼關係呢？這種現象不降反增就沒有農機主管部門的職責？
以農機安全為引子，想到我們在農業問題上還有很多不合理的地方。我就以農機為例展開了說，就拿我們的農機可靠性試驗說，要求拖拉機出廠前連續作業750小時，收割機300小時，而這麼嚴苛的要求竟然會讓大部分企業“過關”。如果真過關的話，市場上那麼多不合格的產品是怎麼出來的？負責檢測的部門本著“只對樣機負責”的統一說法，檢測出來的證書卻是統一用於一個批次的產品。如果檢測者只對樣機負責，那誰應該對市場上千千萬萬問題機負責？誰該對老百姓負責？政策標準多次討論研究，最後卻出來了事實和標準“兩張皮”的現象，問題到底出在哪裡，這是農機市場走到今天瓶頸期決策者不得不深思的問題，如果這樣的現狀維持下去，整個行業恐怕還要繼續下行。
事實上，從今年農機補貼開始，可以看出決策者已經在調整思路。我們也在效仿歐美國家的事後監管，這樣可以讓監管更有效。市場是複雜龐雜的，事前干預，有太多不能計算的不確定因素，不如“放管服”，真正交給市場。人員有限的情況下，做到最大化的發揮政府工作效用才真正是有效的公共服務，現在有的主管部門領導說：“一天到晚我被一半上級安排的任務另一半黨務佔的滿滿的，哪還有時間想別的？”
這些人成為了政策執行中的“鴕鳥”，他們都是聰明的人，卻沒有被放在應該的位置上，資源浪費，也給農機行業帶來潛在的隱患。有時候，這種“沉默的螺旋”的鴕鳥政策執行者帶來的危害遠大於一個大膽決策犯錯的人，你們覺得呢？
閱讀更多 農機號 的文章
