一德格天1
呂思勉對岳飛的評價為什麼值得關注和思考？
因為呂思勉是“大牛”,著名歷史學家，與錢穆、陳垣、陳寅恪並稱“現代中國四大史學家”（嚴耕望語）。
岳飛是著名的民族英雄、悲劇人物、正面形象，為什麼呂思勉對他評價卻不高？
筆者對這段公案的來龍去脈比較瞭解，和大家分享一下。
1923年，商務出版社出版了一本書叫《白話本國史》，作者正是大名鼎鼎的呂思勉。這本書對岳飛和秦檜提出了一些與眾不同的看法，主要是五個方面。
第一點，岳家軍沒那麼強。南宋建國時，軍力較弱，岳飛也好，韓世忠也罷，他們的軍隊大多非民即盜，都是剛組建的，遇到金軍失敗較多，只能拿來平定草寇，無法與金人長久對抗。雖有小勝，但於大局無補，改變不了宋弱金強的大格局。
第二點，岳飛也是軍閥。南宋諸位大將，把持軍區內的財政大權和人事大權，乃是架空中央的軍閥。南宋如果繼續和金人打下去，就只能容忍他們，如果和談成功，朝廷才有機會收回兵權。岳飛，實際上也是軍閥。
第三點，岳飛的戰功被嚴重誇大注水，不少戰事是虛構的。
第四點，為秦檜“平反”。呂思勉認為，秦檜不是金人奸細，主持議和也不是賣國賊：“和議在當時，本是件不能避免的事。然而主持的秦檜，卻因此而大負惡名，真冤枉極了。”
第五點，殺岳飛有利於國家穩定。岳飛被殺，韓世忠被明升暗降，其他大將的兵權也陸續被收繳，南宋才得以擺脫軍閥割據的可能危局，勉強可以立國。
呂思勉這些觀點是對是錯？
當時，他的這些看法曾引起巨大爭議，但僅僅是學術上的爭議，有讚揚他直言不諱的，也有說他譁眾取寵的，可都沒有上綱上線到愛國賣國的程度。
到了1931年，尤其是九一八事變以後，突然畫風全變。輿論開始指責他，說他貶低岳飛併為秦檜喊冤，是在替主張對日和談的“民族敗類”辯解。
1935年，官方一個大佬出來說話定調——南京市市長石瑛表示：“岳飛忠秦檜奸是“千秋定論”，不容置疑；該書居然詆譭岳飛推崇秦檜，可謂居心叵測。”同時，他下了禁令，嚴禁學生閱讀呂思勉那本書。
南京《朝報》力挺呂思勉，和市長唱反調，不滿市長禁令，刊文為呂思勉抱不平。《朝報》的競爭對手《救國日報》則找準這個機會，大罵呂思勉就是漢奸，攻擊《朝報》替漢奸講話。兩個報紙天天對罵，將此事炒成了熱點，呂思勉萬萬沒想到自己會被炒成“網紅”。當然了，是被抨擊那種。
媒體說說吵吵也就算了，可組織介入，性質就升級了。4月，國民黨黨部介入此事，要求呂思勉修改這本書，去掉那些抹黑岳飛抬高秦檜的言論。呂思勉迫於壓力，照辦了。
然而，《救國日報》並沒有放過呂思勉，一紙訴狀告上法庭，指控他犯了“外患罪”——貶低岳飛，是削弱國人的抗日意志，是向日本侵略者獻媚；為秦檜喊冤，是替“主和派”漢奸們開脫。
法院會怎麼判呢？
法院認為：呂思勉這本書寫於東北淪陷之前，不可能有向侵略者獻媚、為漢奸開脫的用意，只是“個人研究歷史之評論與見解”，不構成犯罪。這算是從法律上還了呂思勉一個清白和公道，也算了結了這段公案。
當時，呂思勉那些言論有沒有人表示贊同和支持呢？
有，而且還不算少。比如，清華歷史學家、宋史專家張蔭麟就非常支持呂思勉的論點，還在課堂上出了“論岳飛”的考題，讓學生們從各個方面論述這位民族英雄。胡適也支持呂思勉對岳飛和秦檜的評論。
筆者一方面不認為呂思勉對岳飛和秦檜的論述完全正確，另一方面同樣不認為他是在為賣國賊鳴冤叫屈。實際上，那只是呂思勉個人對歷史對岳飛的一種看法，讀者們支持的可以支持，反對的也儘管反對，但最好都在學術討論範圍內，沒必要上綱上線到賣國不賣國。
抗戰期間，呂思勉用實際行動和一篇篇抨擊日本侵略者的文章，被作家兼報人範泉稱為“孤島上的鬥士”。你說，這樣的呂思勉，會為漢奸叫屈嗎？
“許述工作室”核心成員查佳峰主答
腦洞大開的歷史
先不說呂思勉為何貶低岳飛。
很多人因為呂思勉曾貶低過岳飛，就對他信口雌黃，隨意攻擊。殊不知呂思勉在史學界乃是高山仰止的人物，縱然在個別觀點上和主流看法不同，那也是學術研究的正常爭論，不能隨意詆譭。
我倒想起魯迅先生的《戰士和蒼蠅》一文：
戰士戰死了的時候，蒼蠅們所首先發見的是他的缺點和傷痕，嘬著，營營地叫著，以為得意，以為比死了的戰士更英雄。……然而，有缺點的戰士終竟是戰士，完美的蒼蠅也終竟不過是蒼蠅。
當然，呂思勉在對岳飛的評價上可能確實有失公允，而且為他招惹了不少麻煩。那麼呂思勉為什麼要這麼評價岳飛呢？
這件事要放到具體的歷史環境中去考慮。呂思勉寫這本書的時候，正是中國軍閥割據，天下大亂的時候。而他寫的又是一本通俗的歷史讀物，並非嚴謹的學術著作，因此常常有借古諷今的內容。
所以他筆下寫的是岳飛，心中想的卻是軍閥的驕兵悍將。比如他質疑道：“現在滿眼是驕橫的軍閥，從前偏有公忠體國的韓、嶽、張、劉？”其醉翁之意呼之欲出。
呂思勉對岳飛的評價，卻是有失公允，他後來自己也承認了。讓他沒有想到的是，後來日本侵華，政府大力提倡岳飛的精神，嶽武穆成為民族的楷模。所以他對岳飛的負面評價，讓他飽受批評。
夢露居士
首先說一下呂思勉先生，他與錢穆大師等人被評價為“現代四大史學大家”，他從1905年開始教授歷史，他的《白話本國史》曾經作為民國時期的大學歷史教材。
在歷史學領域，呂思勉的歷史學底蘊，至今能與他相提並論的不超過一巴掌的數。所以說，對於呂先生的學識，我們可以不用質疑。你的歷史老師的師傅估計都得膜拜人家。
接下來說說呂思勉對岳飛評價的事。不知道有多少人讀過《白話本國史》，很多人拾人牙慧、道聽途說、聽說呂思勉“貶低”岳飛，直接上來就一頓撕咬，卻根本沒弄明白老呂是怎麼評價岳飛的。下面截取一部分《白話本國史》中關於岳飛、秦檜的看看。其實人家呂思勉能看過的史料比99%的人都多，人家更注重史料事實，而不是演義和評書。
《文獻通考》常用方法，就是“根據清晰明瞭的事實，去推論不清晰的事實的真相”。大凡亂世，都有軍閥橫行，為什麼單單南宋可以例外？
爾朱少帥
黑岳飛的鼻祖非呂思勉莫屬！
上下三千年，論冤枉者，無過於岳飛。
岳飛死得冤，這個毋庸置疑，不過能享用近千年的香火美名，如果就這樣，想必不虧。
只是他大概沒想到，在所謂的「民智已開」的年代，卻突然冒出來一堆人從各種角度去抹黑他。
抹黑他的人，角度無非就兩種：
1、站在趙構立場，岳飛有必須死的理由
2、岳飛不是什麼好鳥，死了不可惜
第一個常見，無非就是諸如「迎回天眷、建議立儲」激怒趙構、不顧大局一心想著強行北伐等等老生常談，這類人也不一定就是壞，只是喜歡裝特立獨行然後被牽著鼻子走，單純就是蠢罷了。
第二個也不少，無非就是「岳飛是軍閥」、「岳飛鎮壓農民起義」、「岳飛是大地主」、「岳飛殘暴無情」、「岳飛戰績造假」等等，這個主要出現在百度秦檜吧等謬醜扎堆之地，這完全就是壞了。有興趣的網友可以去圍觀一下。
這兩類人，黑岳飛的彈藥，基本上都來自呂思勉。至於呂書以及呂本人有什麼下場，他們是全然視而不見的。
呂思勉在書中，就岳飛和秦檜的問題，主要有五個結論：
(1、呂思勉說南宋初年，軍事實力沒有辦法跟金國抗衡。大將如岳飛、韓世忠等人，其部隊都是群盜糾合，「既未訓練，又無紀律，全靠不住」，平定盜寇尚可，遇到金兵，則非敗即遁。偶有小勝，也無補大局。)
駁斥：
岳飛的部眾原先大多是『四方亡命、樂縱、嗜殺之徒』，呂先生這個觀點大致上是沒錯的，可惜岳飛之所以在南宋脫穎而出，靠的不是他會拉三石強弓，射破蒼穹，而是嚴明的軍紀以及刀斧棍棒之威，能把一群無組織無紀律的亡命徒調教得 『奉令承教，無敢違戾』，足以體現岳飛的能力 。岳飛『小善必賞，小過必罰，待數千萬人如待一人。』 更別說後面的所謂「遇到金兵，則非敗即遁」,簡直是赤裸裸的嘴炮了，除了影射北洋軍閥之外，我實在看不出呂先生這個觀點的任何意義。
(2、呂思勉說大將們把持軍區內的財政大權和人事大權，乃是架空中央的軍閥。金宋如果交戰，中央只能繼續容忍大將割據；金宋如果議和，中央必然會謀求收回兵權。)
駁斥：
呂先生看樣子對兩宋的制度一無所知。南宋初年，就連還在四川的「軍閥們」，都處在南宋朝廷的掌控之中。何來「大將把持財政人事大權」？岳飛真有這麼屌，何至於被聖旨從北伐軍中給弄回江南，最後被害？從古至今有這麼窩囊的軍閥嗎？
(3、呂思勉說各種史料對照分析，岳飛戰功長期被誇大，最著名的「郾城大捷」也嚴重注水。)
駁斥：
誇大戰功？一臉懵逼。 南宋朝廷關於郾城大捷的《郾城獲捷支犒士卒省札》所載“樞密院奏：「勘會岳飛一軍於郾城縣，獨與番寇全軍接戰，大獲勝捷。」當時樞密院由秦檜把持， 由此可見，岳家軍的殺敵數目則肯定是很多的，否則就談不上什麼“大獲勝捷”了。 從高宗的《郾城勝捷犒賞詔》中顯而易見，其中 “曾未聞遠以孤軍，當茲巨孽，抗犬羊並集之眾，”可以判斷，岳飛是孤軍奮鬥，對抗的是金軍主力(巨孽)，犬羊是宋人對金國人的蔑稱。從 “ 鏖鬥屢合，醜類敗奔。” 之辭可以判斷，經過多個回合的較量，金軍終於支撐不下去了，除非是金國女真主力部隊損失慘重，否則金兵是不會敗逃的， 因為金軍有敗了也能“復聚而不散”的結隊撤退，使對方不敢盲追的作戰傳統，因此一個“奔”字就可洞悉金軍的戰鬥意志達到了崩潰的邊緣。
(4、呂思勉說秦檜不是金人奸細，主持議和也不是賣國賊，「和議在當時，本是件不能避免的事。然而主持的秦檜，卻因此而大負惡名，真冤枉極了。」)
駁斥：
《金國南遷錄》記載：……孫大鼎又疏曰：“古今殊時，事勢亦異，……天會八年冬，諸大臣會於黑龍江之柳林，陳王悟室憂宋氏之再興，其臣如張浚、趙鼎則志在復仇，韓世忠、吳玠則習知兵事。既不可以威服，復構怨之已深，勢難先屈，欲誘以從，陰縱秦檜以歸，一如忠獻王之所料。及誅廢其喜事貪功之將相，始定南疆北界之區畫，然後方成和議……”。 在《大金國志》 卷7和卷24載；金國天會八年秋，金國上層在黑龍江柳株開會， 會上，金完顏阿骨打的遠房侄子陳王完顏兀室，擔心“宋氏之再隆”，可是單憑軍事力量又“不可以威取”，於是認為要想方設法從南宋內部進行破壞。 因此決定實施“以和議佐攻戰，以僭逆誘叛黨”的策略，議定讓秦檜做為金國的內應潛回南宋。在這次會議上有人首先提出派張孝純，粘罕認為不妥，言道：“此人河東失節，人誰不怨，便去如何得位？得志，唯有檜可用”。
另 在《金國南遷錄》中記載，金國大臣考慮南宋復仇事，議及放縱秦檜歸國，魯王說，只有放宋臣先回，才能使他“順我”。忠獻王粘罕說：這件事在我心裡已醞釀三年了。只有一個秦檜可用．我喜歡秦檜這個人，所以才把他“置之軍中”，不到半年，“其言皆驗”，秦檜他不僅已經投靠了我們，而且還提出了“南自南，北自北”的策略。“若縱其歸國，必是得志，可濟吾事”。 表面上雖然拒絕，而內心中經常能“委曲順從”。
金國女真統治者們在經過多次對秦檜“試之以事”之後，認為“南臣貧薄，唯檜溫實”。也就是說，他們對秦檜經過多次考驗以後，對秦檜是完全信賴得過的(《大金國志校證》卷13)。
史料是明確的，即使退一萬步只從客觀上講，秦檜即使不是金國的內應，但他的確做了大金忠臣都辦不到的事兒：在大金國大逆風的情況下成功地瓦解了南宋國防。另外，和議當然是可以和議的，但是，明明可以把對方騎在跨下，但是在我大金忠臣秦檜的勸說下，大宋卸了自己的胳膊腿兒，匍匐在地，甘做金人的三孫子，這惡名秦檜不背，誰背？
(5、呂思勉說岳飛被殺，其他大將的兵權被收歸中央後，「宋朝才可以勉強立國了」。)
駁斥：
岳飛是南宋諸將中最恭順最聽話的武將，沒有之一。不管是紀律嚴明，還是不虛報戰功，又或者服從指揮，聽調聽宣，從古至今能與岳家軍相提並論的，大概也只有我軍了吧。
呂思勉的“崇秦貶嶽”言論不論是出自什麼動機發表，如果僅從學術角度來評價，則完全是一派胡言。 他被人指斥為漢奸、告上法庭，書被查禁刪改，弄得灰頭土臉，狼狽之極。 南京政府將其查禁時稱：“武穆之精忠，與秦檜之奸邪，早為千秋定論。該書……是何居心，殊不可解。”並通令各校，嚴禁學生閱讀。 。 關於這點，後來他的學生錢鍾漢有過說明：“先生用意不過是深感當時軍閥勢力之禍國殃民，加以南宋史料中對當時軍人的擁兵自重確有反映，才據以抨擊當時軍閥，得出一片面的秦檜主和是忠臣、岳飛類似軍閥的錯誤結論。”
對此， 中國史學前輩范文瀾先生1942年12月著有《中國通史簡編》一書加以反駁，直指秦檜是金朝的“奸細”，“知道岳飛不死，和議難成，自己的相位也難保，專力謀殺飛”。此後，呂振羽又著《簡明中國通史》一書，指秦檜為金朝的“大奸細”。範、呂二人的觀點均言之有據，此處不再贅述。
董小華E
抱庸孤陋，誠不知當今之中國，還有位名叫呂思勉的國學大師。
呂之所以敢動民族英雄岳飛，我想不外乎兩種動機或者說是由頭。第一，自認為學術深度、思辯能力以及個人智商，已然出類拔萃，有資格遑論一番。第二，充當西方敵對勢力對我文化歷史殲滅戰的馬前卒，消滅我歷史、汙衊我英雄，其最終目的就如黑心聒齒的某些網絡大V，是信息時代的漢奸，是敵對勢力瓦解我意志、巔覆我三觀的宣傳幹事。
前有某些史學家、文化大儒提出《滿江紅》並非岳飛的作品，這個還勉強可以看做是學術問題。驚聞今又有呂氏之流，貶岳飛為“軍閥”，崇秦檜為“政治家”，我的第一印象就是，此人要麼就是神經病，要麼就是腦蛋被驢踢了。這種論點妄談不得。除非你有鐵證，如山的鐵證。宋之史，宋後之人已研探千年，我想，大的方向、基本論斷是不容置疑的。呂之言，純屬走火入魔、譁眾取寵的屁話。
岳飛的精忠報國，已然是中國民族精神力量的重要座標和重要元素，是中華文化的寶貴組成。崇尚岳飛，敬緬岳飛，也已經成為中國人民的深摯情結，繼承他弘揚他，遠遠比檢視他考證他重要千萬倍。
一些人如果不是不懷好意，那就一定是閒得蛋疼。
（圖片均自網絡）
抱庸齋主
岳飛是英雄，任何人都會有過錯，不要放大鏡似地誇大其過，岳飛的故事過去近千年啦，過去的王朝定過其罪，也評過其反，可見爭議是肯定的，如今"貶低”岳飛已屬不該，畢競人民是愛戴岳飛的，精忠報國，正能量貫古今。
王術伍
這些就是“呂大師”對於岳飛和秦檜的認識，那麼我們仔細來看看，他所謂的證據是否可靠？
他書裡面說，韓、嶽、張、劉招募群盜，兵源是盜匪就能證明戰鬥力不行嗎？那麼朱元璋當年招募的還是農民呢！岳飛一早就是趙構手下，但是被趙構不願戰他是早有所知，趙構領了“兵馬大元帥”的職位卻變成了“趙跑跑”我相信在岳飛心裡是看不起他的。在之後，岳飛幾經輾轉都是在別人手下當兵，一直到了1129年底，他的上司投金，他才第一次有了一支軍隊的主導權，說他看著宗弼渡江而龜縮江蘇不出，我覺得這位“大師”是不是不懂軍事啊？上司不讓出，你一個下屬敢私自出兵？之後雖然他領軍了，但他的軍隊是用北伐大義凝結起來的，試問這樣一支軍隊，你讓岳飛如何用這支軍隊去勤一個所謂的“求和之王”？怕不是一說就散了吧？再說，當時宗弼已經在岳飛的南面了，他也只能追尾騷擾，根本不敢繞過去打啊！
再有就是岳飛的戰績，“呂大師”怕是不懂軍事，所以才會得出“一樣的兵源戰鬥力一樣”的結論吧？他根本不懂一個優秀的統帥在冷兵器時代所發揮的作用！王陽明用一群烏合之眾就能平定寧王之亂，中國歷史上的名將基本都是能常人所不能能的。而且，他認為《金史》和《宋史》矛盾，就可以認為岳飛的戰績都是假的，這更是無稽之談，假如岳飛真的沒有能力，在他上司杜充投金的時候，他怎麼可能得到一眾還願意抵抗的軍官的擁戴，在無任何後援的時候，願意為了一個北伐大義就跟著岳飛走呢？怕不都跟著杜充北上了吧？最後，岳飛的功績不可能靠他一個孫子就吹出來的，要不然宋朝如此多的文豪和名將，為什麼沒有一個能和岳飛比肩？難道就岳飛的孫子會吹？旁人看他這樣，怕不也有人學了吧？所以，他的事蹟可能有誇張，但必然是經得住旁人質疑的，也是有根據的。
至於秦檜，一個政治家，他的目的應當是明確的，他的意志應當是一以貫之的，哪怕千難萬難，哪怕暫時因為條件不允許而放棄，但是準備要照做，為了實現目標是不言放棄的。但是政客卻不同，因為他們把政治作為職業，只是謀生存謀發展的手段，沒有任何節操、目標可言。所以再看秦檜就很清楚了，他初時不投降，甚至剛回南宋時候還主戰，但在得知高宗的心意是求和後，立馬轉變態度，並矢志不渝，這個從之後宋朝的走勢和準備就知道，他的求和並不是劉邦那種權宜之計，而是他的本來目的。這樣一個輕易改變自己政治目的的人根本不能稱之為政治家，充其量就是一個職業政客，是為皇帝服務的政客。書中還說，金不怕宋抵抗，所以沒有求和的需求，這也是沒有研究透歷史的，要知道當時女真人才有多少？金的崛起其實跟大清是一樣的，他在滅遼之後面臨著一個嚴峻的問題，那就是小族臨大國。他是依靠軍事力量統治的，因此，他要保持金國的統治必然需要保持軍力。而金的本族女真有多少人呢？生熟女真加起來有50萬就頂天了。假如在攻宋的時候，或者在被宋反攻的時候，死了10萬，他的政權就要崩潰。而宋朝當時有多少人呢？光汴梁就是百萬級別的，保守估計宋朝1、2千萬人總是有的。那麼，宋用十倍的損失跟金打，金也扛不住。所以別看是宋求和的，金其實更怕南宋出一個死硬分子，上下一心抗金北伐。所以別再說能不能戰的問題了，因為歷史早有定論，中華民族，只要肯戰，就沒有敗過的！
翻譯哥布林
國學大師……只是國家尊重知識分子的一個稱號……所謂的國學大師如果把這個作為招牌或遮羞布的時候……我就感覺有失公正……
岳飛是死了……流傳岳飛故事的哪些地區還在……岳飛的部將和士兵還是有正義感和話語權的……岳飛的孫子再怎麼杜撰 岳飛的故事……也要經過這900年的歷史論證……
從岳飛死後到現在的900年 幾十億的中國人裡面 肯定有對歷史較真的人……肯定把岳飛的故事 論證了無數遍……900年 幾十億的中國人都認為岳飛是個民族英雄……
就20世紀的一個國學大師 譁眾取寵……說岳飛這 岳飛哪……這個放學術上極為不嚴謹……憑空捏造和想象不是歷史……要有多方面的證據印證……因為歷史不是任人打扮的小姑娘 想怎麼就怎麼樣……
中國野獸
這種人物也當什麼史學大家？？？為了蹭點熱度搞點知名度這種物品會將自己的祖宗講白戓許講黑，只是看看什麼樣幹知名度熱度高就怎麼做。國家應該是有所做為了，將這種物品甩到垃圾堆裡去！
飲酒微醉止
古人云：盡信書不如無書！呂思勉是歷史學家，不是政治家。他偏信史書，他不知道歷史是勝利者書寫的，秦檜集團害死岳飛，他能不給他定個罪名？編幾條罪狀？至於岳飛的功勞，刪掉就是。可是老百姓有口碑在！人民的英雄老百姓會口口相傳的！老百姓敬仰的英雄不是哪個有心的黑客，無心的書呆子能輕易抹殺的！千古之下，秦檜集團尚在西湖岸邊跪著，任人唾棄！呂思勉也罷，頂著秦檜曾孫帽子的王八羔子也罷！誰能把他扶起來？誰敢把他扶起來？！嶽武穆輩的英雄們是我們中華民族的脊樑！是不容抹黑的，無論是誰！
