历史上是否真的有梁祝其人其事？众说纷纭、饶有兴味的“谜”。
他们是那个时代？什么地方的人？或者根本就是“街谈巷议，道听途说”的“小说家”所造？
否定有梁祝真有其人其事者认为:梁祝和白蛇传、牛郎织女、孟姜女的故事合称“中国
四大民间故事”,后来编成戏剧,尽管戏剧和故事都十分动人,但毕竟只是传说,因此事实上
是不存在其人其事的。他们进而推论说:梁祝死后岂能化蝶?孟姜女焉能哭倒长城?至于织女
和白娘子一为天女,一为自蛇所化,纯属“子虚乌有？,其理自明,这是一家之言,听来似乎
很有道理？其实故事能流传百年、千年自有其道理吧！
认为梁祝实有其人其事的也很不少。江苏某报的一篇短文,说祝英台本是明代侠
女,蒙山伯原是前朝书生。两人本来毫不“搭界”,但是祝英台为民造福,死后人们为她安葬
挖据六时发现下面有梁山伯基,于是将他们合葬,才演化出“梁视”故事来的
其实,研究“梁祝”是否确有其人其事不是从今日开始的。历史上有些严肃的学者也进
行过研究和探索。清代乾嘉时著名经学家焦循就是其中的一位代表。他在《剧说》卷二中引
宋元之际刘一清的《钱塘遗事》以及自己亲身见闻,说全国至少有四座所谓“梁祝基”。第
处基葬地在河北林镇,见刘一清的《钱塘遗事》。第二处蕉在山东嘉祥县,是焦循曾经亲眼见
到祝英台基的喝石拓片。他在《剧说》中说:“乾隆乙卯(1795),余在山左,学使阮公(即
玩元)修山左《金石志》,州县各以碑本来。嘉祥县有祝英台墓,文为明人刻石。”第三处
在江宁波,这一说法是嘉庆元年(1796)焦循到宁波,“闻其地亦有祝英台墓,载于志书
者,详者事云:梁山伯、祝英台,在都西十里接待寺后,旧称义妇家。”焦循在记载中虽
然没有说曾经亲眼看见这座,但据浙江一位老新闻工作者说,新中国成立前这个地方除有
梁祝基之说外,还有梁山伯庙。那县乡间还流传有“若要夫妻同到老,梁山伯庙到一到”的
俗语,庙中香火还很盛。焦循进而查考地方志。据方志记载:“晋梁山伯、字处仁,家会稽
少游学,道逢祝氏子同往。肄业三年,祝先返,后山伯归,访之上虞,始知祝为女子,名日
英台。归告父母,求姻时,已许部城西清道原。明年,祝适马氏,舟经墓所,风涛不能前,英
台临家哀痛,地裂,而埋壁焉。事闻于朝,丞相封“义妇家”。”第四处是扬州祝英台,焦
循基本上持否定态度。他说:“及吾都城北槐子河旁,有高土,俗亦呼为祝英台坟。余入域必
经此。或日,此隋场帝基,为英台也。”清代另外一位著名学者毛先舒在《填词名解》卷二
引《宁波府志》,和焦循记载部域(今那县)梁祝基大同小异,只是多了“今吴中花蝴,盖
意所化,童儿亦呼梁山伯、祝英台云”这么一句话而已
根据焦循、毛先舒引方志中的记载,梁山伯在历史上实有其人,那时女子也没有缠足随
习,为祝英台女扮男装提供了一定的方便,而且志书上记载竟然如此详尽,因此不能排除历
史上确实有梁祝其人其事的可能
如果大胆假设、描想、梁祝故事会不会本是编撰,但由于这一悲剧感人至深、代代相
传,后人才信以为真的而写入志书呢?总之,梁祝故事传说中还有一些述,需要后来的学者
去破解!
其实真也好假也罢，又何必纠结呢？让人感受到感人至深的故事才是真的。
閱讀更多 逍遙海閣 的文章
