凌晨時分，吸毒男子在小區內從 4 樓墜下，正巧落在樓下一輛小轎車車頭附近，但車內司機毫不知情，照常駕車起步，男子遭車輛碾壓送醫後不治身亡。這是不是交通事故？各方應承擔的責任如何？12 日，鼓樓法院一審宣判了這樣一起涉及複雜法律關係的案件。
深夜離奇車禍，男子墜樓遭車碾壓後死亡
根據法院認定的事實，死者陳銘（化名）今年 30 歲，去年 10 月，他與朋友相約在鼓樓某小區內吸食冰毒。吸毒後，陳銘被突然響起的敲門聲驚動，在爬窗離開的過程中從 4 樓墜下。
此時已是深夜，陳銘墜樓恰好落在樓下一輛小轎車的車頭位置。小轎車的司機馮亮（化名）就在車內，但據他陳述，自己當時正在與坐在副駕駛位置上的同事聊天，車窗關閉，車內音響也開著，他絲毫沒有察覺有人墜樓。
根據馮亮車上的行車記錄儀顯示，當天 23 時 38 分 55 秒，車輛在小區主樓北側停下，1 分 25 秒後，陳銘從樓上墜落至車頭近前方大理石道路上，墜落時左上肢、頭部及左側身軀先著地，可以聽到人體墜落撞擊地面的聲音。3 分鐘後，馮亮駕車起步緩慢向前行駛，發現有異響後下車查看，但未能發現異常，於是回到車上繼續駕車向前緩慢行駛。直到 23 時 45 分 40 秒，馮亮再次下車檢查，終於發現了車下方的陳銘，隨即向後倒車並報警。
死因未明，家屬提起民事訴訟索賠百萬
陳銘被送往醫院，第二天救治無效後死亡，由於家屬未申請屍體解剖，屍表檢驗僅能確定陳銘死於全身多發性嚴重創傷。交管部門出具的事故證明意見認為，現有證據無法查清陳銘的死因究竟是墜樓還是轎車碾壓造成。
去年年底，陳銘的妻兒、父母向司機馮亮及車輛保險公司提起民事訴訟，認為這是一起機動車責任事故，要求兩被告共同賠償醫療費、死亡賠償金、被扶養人生活費等合計 110 餘萬元。
該案經多次開庭，庭審中，被告保險公司認為陳銘死因是墜樓而非交通事故，拒絕賠付。司機馮亮則認為死者自身有過錯，墜樓原因不明。馮亮說，自己提前墊付了 5 萬元醫療費用，即便有責任，也應該是不超過 20% 的輕微責任。
陳銘的死因是墜樓還是遭碾壓？各方賠償責任應當如何確定？
責任怎麼劃分？法院先定死因後分過錯
審理中，法官通過走訪調查、模擬現場等方式進行了查證，經調取事故處理資料並組織雙方當事人質證後，確認陳銘在被車輛推擠後、送醫治療過程中仍有微弱呼吸，認定該案屬於交通事故範疇。
根據現有證據，不能排除陳銘墜樓後直接產生的嚴重損傷會導致其最終死亡，原告放棄屍體解剖從而導致無法查明詳細死因，應承擔舉證不能的不利後果。結合病歷資料、法醫學鑑定書等證據，法院認定墜樓事實及被告駕車碾壓行為均為死者的死亡原因。
在死亡原因佔比上，法院認為，從高約 11 米處墜落至大理石地面且頭部先著地，在通常情形下，會造成嚴重的顱腦損傷，甚至死亡。根據死者存在重型顱腦外傷、多發顱骨骨折等傷情，應認定墜樓受傷是導致陳銘死亡的重要原因。法院酌定，陳銘墜樓在導致其死亡的原因力中佔比例為 55%，被告駕車碾壓行為佔比例為 45%。
確定了陳銘死因後，法院又從交通事故責任佔比進一步劃分。法院認為，被告在駕駛過程中臨時停車（發動機未關閉，車輛處於怠速狀態）約 3 分鐘並再次啟動車輛時，疏於觀察車輛前方情況，未盡到謹慎駕駛義務，以至於未能發現陳銘從樓上墜落，之後駕車碾壓陳銘，違反安全駕駛義務。另外，馮亮啟動車輛行駛過程中第一次行車受阻，停車下車察看時，不夠規範、仔細，未能及時發現陳銘，再次駕車向前碾壓，導致對陳銘的二次傷害。
但陳銘作為完全民事行為能力人，應該意識到爬至窗外具有高度危險性，可能產生墜樓受傷甚至死亡的後果，最終墜落於小區主要通行道路上，陳銘對交通事故的發生並導致其死亡也存在過錯。
根據雙方過錯程度，法院認為被告馮亮應負交通事故 70% 的主要責任，死者陳銘負事故 30% 次要責任。
據此責任劃分，結合機動車投保情況和原告實際損失，法院最終確定，由車輛保險公司在交強險及三責險範圍內累計賠付原告 39 萬餘元。
閱讀更多 哈爾濱新聞綜合頻道 的文章
