上海市發生一奇葩案件，當事人王某平為了幫朋友的公司度過難關，和朋友簽訂了二份“最高額保證合同”,朋友千恩萬謝並多次承諾：這只是為了讓公司的中層幹部放心，絕不會以假當真讓他還款。朗朗乾坤紅口白牙，誰知最後結果——朋友竟以這份虛假合同作為依據起訴了王某平，10年多王某平不但經濟損失了兩千多萬元，而且還遭受了一年的牢獄之災，企業瀕臨破產、、、
序幕開始：2008年，黃某忠承包了上海光仁塑膠製品有限公司（下稱光仁公司），承包期間光仁公司分別向上海農村商業銀行寶山支行、淞南支行，以及建行上海寶鋼寶山支行以下簡稱（建行），共計借款1850萬元。2009年4月部分借款到期，黃某忠（光仁公司）和王某嶽（東輝公司）是全部借款的擔保人和實際使用人。
登臺亮相：2009年5月8日，王某嶽找王某平幫忙簽訂了二份“最高額保證合同”。王某平為了謹慎起見，在另一份保證合同中手寫了第九條說明，約定：“本合同前面1頁2009年5月8日及2009年4月12日，保證人王某平籤給東輝塑膠(上海)有限公司1850萬元最高額保證合同的內容不是真的，是用於配合東輝公司其他用途。王某平不承擔任何責任。東輝公司保證不能以這份合同當真的要求我承擔任何責任，如東輝公司要我承擔保證責任，由王某嶽全部承擔”。
套路初現：2009年5月19日，黃某忠因資金困難無法繼續經營，要求王某平擔任光仁公司的法定代表人，王某平擔任法定代表人後，2009年12月上海農村商業銀行起訴光仁公司，要求其歸還2007-2008年間的借款850萬元，法院判決光仁公司還錢，黃某忠及東輝公司承擔連帶清償責任。
套路二現：2010年1月，東輝公司以2009年5月8日和當事人王某平簽訂的虛假“最高額保證合同”以及銀行出具的“收據和確認書”，在上海市奉賢區人民法院起訴，要求光仁公司歸還代償的借款，當事人王某平承擔擔保責任。
事實形成：奉賢區法院作出(2010)奉民二(商)初字第459、460、461、462號民事判決，判令光仁公司歸還東輝公司欠款850萬元及其他相關費用;王某平對上述款項承擔連帶清償責任。2010年7月，東輝公司再次以建行出具的收據向奉賢法院提起訴訟，請求判令光仁公司歸還其為光仁公司代還的借款本金利息，王某平承擔擔保責任。奉賢區法院作出(2010)奉民二商初字第1275、1276、1277、1278號民事判決，判令光仁公司歸還東輝公司欠款1000餘萬元及其他相關費用，王某平對上述款項承擔連帶清償責任。以上案件現都由奉賢區人民法院執行庭執行。
律師觀點：一、看似一起正常的經濟糾紛案，其實疑點重重，不禁讓人唏噓。後續一系列的證據，證明這是一起虛假訴訟案，是黃某忠和王某嶽有預謀的讓王某平蒙受不白之怨，從而遭受了重大損失。
觀點二：（2013）滬一民四（商）再終字第14號民事判決書，證明了王某嶽明知王某平是為其幫忙解決困難，沒有任何擔保意圖，王某嶽也承諾不會以“最高額保證書”要求王某平承擔任何責任提起訴訟，現東輝公司以此“最高額保證書”提起訴訟顯然是捏造事實。
觀點三：2015年，海俊公司（持有光仁公司40%股權之股東，法定代表人為王某平）與上海農村商業銀行股份有限公司寶山支行（“農商行”）的不當得利糾紛案中，農商行依據（2009）寶民商初字第1628、1629、1630號判決書申請查封海俊公司賬戶。農商行的申請書及農商行的法庭陳述嚴重不符：農商行的申請書要求執行尚欠利息267665.59元。但在2015年10月13日庭審筆錄中，農商行卻說2月21日和22日收到的是本金和利息的總額，而不是申請書上要求的利息，而且早在2010年2月5日前已收回以上三個案子的全部本金，2月21日和22日農商行並沒有收到這個錢， 2月21日和22日的收條和確認函都是按東輝公司的要求開的。也就是說收條和確認函的內容不是真實的，東輝公司代為還款的事實是捏造出來的。
觀點四：由於王某平的房產被法院貼封條查封，王某平自己無權處理，但法院隨時可以通過拍賣執行，法院並沒有評估和拍賣，卻以拒執罪立案，在沒有被司法拘留的情況下，法官卻稱在2013年進行了司法拘留強制措施，使當事人王某平獲刑一年，緩期一年執行，遭受了無妄的牢獄之災。
當事人向有關監管部門和法律部門瞭解，所有憑證不但在支行儲存保管，上級主管銀行也有備案保管。希望有關部門查詢從2009年以來農商行所有有關原憑證，還原一個事實真相。
結論：如果沒有上海某農商銀行出具的白條假證，造不成法院立案，繼而也造不成當事人服刑1年經濟損失2千萬。我國金融機構嚴格規定：不得出具白條證明更不要說是虛假證明。能不惜冒丟飯碗的風險出具證明的人是否有以權謀私？是否有金錢作怪？希望有關監管部門司法部門儘快核實查證並嚴格處理。以維護大上海金融秩序，維護法律尊嚴！
當事人王某平對法院判決均不服，將繼續維權，記者將持續關注此案、、、、
閱讀更多 中新曝光焦點 的文章
