據《新京報》報道，近日，浙江金華市民救助警犬被取保候審一事引發關注。三個多月前，應女士和丈夫傍晚出門散步，救助了一隻在路邊翻食垃圾的“流浪狗”，幾天後，卻被民警告知帶回家的是派出所的警犬，夫妻二人涉嫌盜竊被立案，之後，應女士和朱先生每人繳納了5000元的保證金後被取保候審。讓應女士感到委屈的是，她和丈夫事先並不知道這條狗是警犬。應女士說，由於她自己養寵物都會在寵物身上留下電話號碼等信息，以防萬一走丟，所以把狗帶回家後，她曾認真翻找，希望找到狗主人信息。“它脖子上戴著項圈，我翻開來看，但項圈上沒有任何標識和信息。新京報的報道中還提及，多湖派出所的警犬已經不是第一次“被盜”，曾有兩名男子因此獲刑。
▲多湖派出所出具的取保候審保證金收據。 圖據新京報
如果這對夫婦偷竊警犬的行為屬實，那以盜竊立案便沒毛病，隨後也應該依法做出懲戒。也就是說，盜竊警犬的法律準繩是在的，不過，在這樣的準繩之上，現實中對行為本質的實際判斷和認定，則更為重要：需要結合具體情況來分析判斷，既要維護法律尊嚴和警犬權威，也不能傷害無辜之人。
在此事中，這條狗確實是警犬，可在街頭又有什麼能證明呢？媒體報道中稱，這條警犬身上沒有任何能夠證明其警犬身份的物件和標識，在路邊翻食垃圾，確實一副“流浪狗”模樣。
一條警犬的項圈上沒有任何信息，當事夫婦將狗抱回家後確實在悉心照料，且為狗尋找主人，也曾通過律師向當地警方提交財產證明。如此說來，這對夫婦抱走警犬，是否為“盜竊”有待商榷。但當地警方卻回應，當事人知道該犬系名貴犬種德國牧羊犬。如此邏輯讓人費解，難道名貴犬就不能成為“浪流狗”了？難道大街上流浪的名貴犬都是警犬？
律師也用專業視角進一步佐證當事夫婦行為的有待商榷。他表示，盜竊是秘密竊取的過程，而本案中應女士的行為並非“秘密”，認定是盜竊還是救助，跟犬的身份沒有必然關係，關鍵在於犬被發現和帶走時的狀態。如果在派出所院內，或有人看護，或被人臨時拴在一個地方，有明顯的身份標識，犬在這些情況下被人帶走都涉嫌偷竊。但並非上述情況的話，那就只能認定為撿拾。
這些事實和論證都指向了一點，那就是“救助”警犬涉嫌盜竊被立案此事的有待商榷。警犬“被盜”並非首次，在沒有保證涉事人對偷警犬行為定義的基本知情權前提下，就以盜竊罪立案和判處，實在欠妥。
當然，我們拒絕“隔牆扔磚”的同時，也不意味著對偷竊警犬相關法律具體執行的現實懈怠，不能讓那些真正偷警犬的違法行為找到遮蔽物，進而逍遙法外。
所以，此案例的出現，也是一次提醒：對警犬強化標識，是避免再出現此事的一個重要訴求。
END
文丨默城
閱讀更多 紅星新聞 的文章
