据《新京报》报道，近日，浙江金华市民救助警犬被取保候审一事引发关注。三个多月前，应女士和丈夫傍晚出门散步，救助了一只在路边翻食垃圾的“流浪狗”，几天后，却被民警告知带回家的是派出所的警犬，夫妻二人涉嫌盗窃被立案，之后，应女士和朱先生每人缴纳了5000元的保证金后被取保候审。让应女士感到委屈的是，她和丈夫事先并不知道这条狗是警犬。应女士说，由于她自己养宠物都会在宠物身上留下电话号码等信息，以防万一走丢，所以把狗带回家后，她曾认真翻找，希望找到狗主人信息。“它脖子上戴着项圈，我翻开来看，但项圈上没有任何标识和信息。新京报的报道中还提及，多湖派出所的警犬已经不是第一次“被盗”，曾有两名男子因此获刑。
▲多湖派出所出具的取保候审保证金收据。 图据新京报
如果这对夫妇偷窃警犬的行为属实，那以盗窃立案便没毛病，随后也应该依法做出惩戒。也就是说，盗窃警犬的法律准绳是在的，不过，在这样的准绳之上，现实中对行为本质的实际判断和认定，则更为重要：需要结合具体情况来分析判断，既要维护法律尊严和警犬权威，也不能伤害无辜之人。
在此事中，这条狗确实是警犬，可在街头又有什么能证明呢？媒体报道中称，这条警犬身上没有任何能够证明其警犬身份的物件和标识，在路边翻食垃圾，确实一副“流浪狗”模样。
一条警犬的项圈上没有任何信息，当事夫妇将狗抱回家后确实在悉心照料，且为狗寻找主人，也曾通过律师向当地警方提交财产证明。如此说来，这对夫妇抱走警犬，是否为“盗窃”有待商榷。但当地警方却回应，当事人知道该犬系名贵犬种德国牧羊犬。如此逻辑让人费解，难道名贵犬就不能成为“浪流狗”了？难道大街上流浪的名贵犬都是警犬？
律师也用专业视角进一步佐证当事夫妇行为的有待商榷。他表示，盗窃是秘密窃取的过程，而本案中应女士的行为并非“秘密”，认定是盗窃还是救助，跟犬的身份没有必然关系，关键在于犬被发现和带走时的状态。如果在派出所院内，或有人看护，或被人临时拴在一个地方，有明显的身份标识，犬在这些情况下被人带走都涉嫌偷窃。但并非上述情况的话，那就只能认定为捡拾。
这些事实和论证都指向了一点，那就是“救助”警犬涉嫌盗窃被立案此事的有待商榷。警犬“被盗”并非首次，在没有保证涉事人对偷警犬行为定义的基本知情权前提下，就以盗窃罪立案和判处，实在欠妥。
当然，我们拒绝“隔墙扔砖”的同时，也不意味着对偷窃警犬相关法律具体执行的现实懈怠，不能让那些真正偷警犬的违法行为找到遮蔽物，进而逍遥法外。
所以，此案例的出现，也是一次提醒：对警犬强化标识，是避免再出现此事的一个重要诉求。
END
文丨默城
閱讀更多 紅星新聞 的文章
