阻击手348
如果桥护栏的质量有限高杆的这种质量，那该有多好
前些日子就有双层大巴车撞上限高杆导致乘客死亡的案例，如果限高杆顶端有薄铁皮制成，起码没那么严重的伤亡，这个不能保证不出事，起码能减少些损失
别的地区没有经常跑，但是在广州和佛山地区倒是经常能看到那种用薄铁皮做成的限高门，就是比如我这限高两米二，我做一个三米多的限高门，然后用钢丝垂下来几块比较薄的铁皮，柱状，球形，长方形都有，这样能给过往的车辆减少损失，也起到了警示作用，如果这个事件中的男孩撞上的是这种可活动的，索然说受伤是肯定的，但是我想不至于死亡这么严重
设计这个东西就是这样，以人为本，用心设计也可以，当然你死板的只按照标准设计也可以，就好比前些日子那个公交车，假如桥的护栏用混凝土，而且用料厚实，起码普通的车能拦得住，但是这个桥护栏，真有些不敢恭维，你说违法法律了吗，好像也没有，其实我们可以观察一下身边的桥护栏，有的设计，看上去就特别让人放心，而有的，看上去简单的也就只是符合标准而已
我想我们平时开车经常能看到把一直胳膊搭到窗户上的司机吧，这种现象多现于一些低档车型，也能看见从天窗上探出脑袋的小孩子吧，这些人的安全意识真的是太淡薄，用车习惯也真的是非常差劲，家长的心也真的是太大了
扯一点比较远的话，希望各行各业都能够真正以人为本的去做事，关乎到安全，能设计更好的，就不要凑合，你我都是其中的一份子，我为我自己的行业做出的贡献，将来享受的不仅是自己，这样的社会才会更加安全和谐，而不是出了事只是辩解，只是法律
杨文青rock
有些问题要具体而论，尤其要站对角度，限高杆本身的设定就有一定的依据，必然有它的道理。这件事情在当事人身上发生，为什么没有在其他人身上发生呢？就相当于小偷去偷电瓶车被电死，最后却还得让电瓶车主赔偿？这难道合情合理吗？从原本角度而言，人坐在车内是相对安全的，交通法规定人可以站在汽车顶上吗？当事人做法本身就存在错误，就处于一种违法状态，而大家出于同情，就公然对正义进行道德绑架，这就是正确的吗，这必然会导致社会的不公主义盛行，可以说是助纣为虐。
设计者设计的合理合法，本身也没有什么错，并不能因为你个人的利益而有损大局啊！全国的限高杆都是这样的高度，如果设计者设计的不足一米，那你撞死确实冤枉，因为设计本身就不合理。我们要明白限高杆的作用是什么，本身就是保证小车通过限制大车通行的，确实小车过去了啊！可你自己非要站在车顶，自身高度已经超过了限高杆的高度，那怪谁？设计者当初也不知道你会这么干啊！怎得，限高杆设计者还得有未卜先知的能力？这也不太现实啊！
谁对谁错，一目了然，确实为当事人感到惋惜，只希望下辈子可以安安分分做人，不要寻找什么刺激，毕竟人生本身就很短，区区几十年，珍惜生命，从自身做起。作为一个旁观者，表示同情的同时，也应该站在正确的一面，这件事怪不得别人，只不过是搬起石头砸了自己的脚。后方车主没有错，设计者也没有错，错的只能是那个不遵守交通规则的人，他已经受到了应有的处罚。也许站在车上的是个孩子，真的令人感到惋惜，作为孩子的监护人难道就没有责任吗？不知道站在车顶的危险性吗？一昧的纵容，带来的只能是彻底的伤害，平时不注意，为所欲为，等到事情发生时，一切为时已晚，也只能怪自己。
凤凰涅槃宋晨声
《公路工程技术标准》(JTGB01-2014)3.6.1条规定：一条公路应采用同一净高。高速公路、一级公路、二级公路的净高应为5.00米，三级公路、四级公路的净高应为4.50米。
在中国所有标准中，应就是必须执行，不执行就是违反标准，由此造成的事故责任全部由违法者承担！
13岁男童违反了《道路交通安全法》，但罪不致死，本次事故的罪魁祸首是杆！是违法设置的杆！是人祸！是漠视法律的限高杆！
塞班班
发生在江西新余市的乘车男孩探身天窗外被限高杆撞死事件，有媒体记者前往现场调查后称，该限高杆限高2米。本人为此特地搜索有关2米高限高杆资料，发现在城市主干道和居民小区、村庄道路设置2米限高杆不是个别现象，有的高速公路收费站设置有2米限高杆。
设置2米限高杆，而不设置2.5米限高杆，设置者肯定根据自已需要设计的。车身高度2米以下的基本是车身质量不大的载客小汽车、轻型载重卡车，重型货车、大巴车等车身高度都超过2米。我认为道路上设置2米限高杆，主要目的限制载重货车通行。高速公路设置的2米限高杆可根据需要灵活拆卸的，主要供法定节假日7座以下小客车经此道免费通。村镇和居民小区的道路等级低，路面承载能力小，而从事道路运输的货车普遍超载，设置2米高的限高杆主要限制超过一定吨位车辆行驶，保护道路不受损坏。
如果2米高限高杆设置时经过主管部门批准，在道路上按标准设置提示和警示标志，车辆行驶时撞上限高杆，设置者不负责任。如果限高杆未经批准设置，或批准设置但未在道路上按标准设置提示和警示标志，车辆行驶时撞上限高杆受到损坏，车辆驾驶人应承担主要责任，设置者承担次要责任。
车辆行驶时，机动车驾驶员应当遵纪守法，注意道路状况，发现前方出现限高杆时可以根据情况采取措施。车辆撞上限高设施，多数是机动车驾驶员疏忽大意造成的。
429方寸世界
这孩子不说他多大年纪，首先他不是自杀，这是意外，司机的无知，孩子的肆意妄为造成这场事故，这个没有分歧，但是，国家对限高杆有明确规定，如果低于要求，就应该承担责任，哪怕只有百分之一，我们都应该单纯的讲法制，而不是人情，举个简单的例子，你的车停在了禁止停车的地方，然后一个人骑摩托超速行驶撞到你的车后死亡，我问你，你有没有责任，或者说一座桥梁，按照设计要求，可以承重30吨的车辆通行，但是最大重量通行会对桥梁有一定的隐性损伤，然后为了减少这种隐性损伤的的维护成本，认为将载重设定为20吨导致一些大型车辆无法通行从而铤而走险，行驶有重大安全隐患的其他道路，比如泥石流，滑坡等，从而造成重大事故，我问你，有没有责任？既然有法律法规，规章制度，明文规定，我们就应该不打折扣的去遵守，谁不遵守，谁就应该去承担应该承担的责任。
丶孩儿她爸
看图片就知道限高杆有问题，限高右侧道路，，那左侧限高是为啥
伯乐与奇石
别说是设计者了 什么路政 交警 道路施工方 汽车生产商 限高杆生产商 矿石厂还有炼钢厂 炼铁厂 煤矿 和把限高杆拉到那安装的车辆驾驶员 还有安装工人 等等都有责任赶紧去告吧！
漫步街角76067
这条限高横杠百分之百是违法交通法的，像这样来回四车道、中间又有隔离带的公路不可能被限制2.2米高，百分之百不允许在公路中间树立限高杆，就算限高杆是合法树立也因该树立在公路口。如果有大车误入这公路，在限高杆前停下了，没有出问题，可大车司机要知错就改掉头返回，请问设立限高杆的工程师怎么把车掉头返回，是冲破隔离带？还是掉头逆行？可以直接肯定这个限高杆是那班不懂科学，又不遵守交通法规的路政砖家一拍大腿决定树立的，并且夺走了这13岁孩子，这责任应该让路政来承担。
strike41811472
现在这种现象好像是见怪不怪了，孩子没了，都很心痛，可是这和限高杆有什么关系呢？限高是限制汽车的，你顺利的高速通过了，这就说明它不存在问题，多高合理呢？下次一辆超高限度的车出事了，谁的错，是限高不对还是你超高不对，这种拉不下屎来怪茅房的里面越来越盛行！自己的错误总得找一个垫背的，如果限高有错，那家长就还判谋杀罪，一个成年人不知道这样很危险吗？即使没有限高，车一旦爆胎后果也是一个死，不是孩子的家长不值得同情，但是同情不能用来找别人的错误！长此下去，这个社会将会人人推卸责任，一切都和金钱挂钩！讹人成为一种风气，这是整个社会的悲哀！
飞翔42762711
我看过一个真实的案例，一男子在高速上开车，不小心撞到路旁铁护拦上，结果，护拦穿车而过，男子当场亡，交警给出的结果是该男子负全责，后来，该男子的父亲不服，理由是该高速的护拦有一段缺失，还有护拦起点没有折弯，最后将高速管理局告上法庭，最后法院判决该男子负一部分责任，高速管理局负一部分责任，并赔了钱。这个案例告诉我们，如果那限高杆高度有问题，那负责这杆部门是要负责的，不能把责任都推到孩子和家长身上。
