leslie_cheung

读钱穆，会教你如何看历史；

读钱钟书，会教你如何看生活；

读林语堂，会教你如何看人生；

读胡适，会教你如何看社会；

读李敖，会教你如何看自己；

读鲁迅，会教你如何看人心。

钱穆毕生弘扬中国传统文化，一生著作都在研究中国古代历史思想。

钱钟书老先生确有文人的洒脱，研究诗词文学，对生活的洞察细微入木，散文集如沐春风。

林语堂则更像一个文人的成长轨迹，文学硕士、语言学博士，无论是《人生的盛宴》还是《浮生六记》文学研究涉猎广泛，比生活更大，更像是人生。

胡适的一生与当时的社会状况有很大关系，扛起民主、自由的旗帜，为自己理想的社会而奋斗。

李敖大家都比较熟，放荡不羁，爱自由，做自己。

鲁迅大家就更熟悉了，没少背书，他的笔下淋漓尽致了大社会下的小人物，洞悉人心。

地位高低并没有客观的结果，主要看我们自己把什么放在生命的第一位，每个人都有不同的排位。

另外，关于鲁迅我要再说一句，以上的这些话都不是鲁迅说的。

初始值

首先，把六位不同档次的人放在一起排位没意思。

要我说，第六位肯定是李敖。李敖对于现代文学、思想、政治的建树不大，把他有特色的作家来看最好。

其次呢，要确定其余五位大师的历史地位，也要看地区。

在大陆，鲁迅毫无疑问排第一位，出于历史原因，我们对鲁迅有过度的推广和崇拜。

对于胡适，他的书一度在大陆成为禁书，可是在台湾，胡适却是稳座台湾文坛的头把交椅。我们大陆推崇的鲁迅一度在台湾就成了禁书，甚至还名字都不能提。鲁迅的学生台静农在台湾在任何场合对任何人都不提鲁迅的名字。

林语堂主要在散文和小说方面取得成就最大，中年以后基本在美国了，本来消声无迹，但是上世纪90年代又火了。

钱穆讲受中国文学史受到尊敬和推崇，但他的知名度和美誉度远不及以上四位。

钱钟书是以学问出名，小说也写得好。

再次，给其余五位大师论历史地位，评判的标准是什么？

论杂文，鲁迅第一；论白话文运动和新文学建设，胡适第一；论闲适小说，林语堂第一；论学问，钱钟书第一；论中国文学史，钱穆第一。

五位大师可以说都是全面发展，但是每一个擅长的领域不一样。因此，我们后辈向他们学习，主要是学习已经精通并出书的知识。至于排历史地位，那就要从不同的角度来看了！

2018年灵林玖玖原创，一个写过100篇以上书评的闽南人。

灵林玖玖

钱穆，钱钟书，林语堂，胡适，李敖，鲁迅

这六位民国大师，谁的历史地位更高一些。

虽然他们六位在多个领域都有建树，但所专还是不太一样

历史方面，钱穆是大家，在历史领域建树颇多，《国史大纲》《先秦诸子年系》《中国近三百年学术史》都是扛鼎之作。他与陈寅恪，吕思勉，陈垣一起被称为上世纪史学四大家，在历史领域，钱穆先生自然是六人中的NO1

而国学方面，钱钟书则是这六位中的翘楚，钱先生中今中外经史子集无不一精，学问通贯中西，自成一家，《谈艺录》《管锥篇》都是中国传统文化研究中的明珠级巨著。

论小说和散文上的成就，林语堂先生当仁不让，《京华烟云》《吾国吾民》《生活的艺术》都是经典之作，先生也曾经与诺贝尔文学奖擦身而过，虽然钱钟书先生也有《围城》，鲁迅先生也有《阿Q正传》，李敖也有《北京法源寺》，但成就还是不如林先生。

而论写杂文，李敖自诩为三百年来中国写杂文来第一人，但夜狼则认为他还是只能屈居老二，鲁迅先生不称第一，谁称第一。论骂人不吐脏话，吾辈唯拜周树人。

胡适先生在六人中算是一个全面的全能选手，能写诗，国学功底也不错，哲学也研究得不错，当政客也挺合格，但就是没有哪一样是出类拔萃。

如果真要从六个人中评出高低的话，我们只能从历史影响力来评断历史地位，那么答案还是鲁迅先生，因为他的作品对607080整整三十年的一代中国人来说，影响太深远，虽然这种影响力有时势和政治的因素，但过去几十年，谁能比鲁迅的作品更有影响力呢?

答疑人：今日头条年度历史自媒《夜狼文史工作室》主编夜狼啸西风

夜狼文史工作室

从层级看，鲁迅和胡适是一个层级。其余四位，只能说“诸公碌碌皆馀子”，根本无法和鲁、胡攀比。就鲁、胡二人比，鲁胜胡一筹。主要因为：鲁迅的骨头是硬的，胡适的骨头是软的。日本入侵中国东北，胡适向蒋介石建议，承认日本入侵东北的合法性，以换取日本停止对中国的进一步入侵。这无疑是个准汉奸的行为。其次，新文化运动，胡比鲁参加要早，并提倡白话文，比鲁迅的贡献大，这个必须肯定。鲁迅加入比胡晚，创作了中国最早的白话文小说，现身说法，对新文化运动的贡献也是巨大的。第三，在文化专项上，胡是开创者，但功力不够，无法深入。例如，在中国哲学史领域，作了一半，作不出下半部。冯友兰很快超过胡适。而鲁迅是一个思想家。以渊深的学识，对中国的社会，中国的人性，进行了深刻的解剖。无情的破旧，对于后来的立新，作了巨大的基础工作。鲁迅不但是中国现代文学的奠基人，也是现代中国的奠基人。这一点，是胡适无法与之相比的。最后，胡适是美国实用主义的坚定信徒，总想把美国的政治制度搬到中国来，是脱离中国实际的。鲁迅则站在中国绝大多数人民方面，倾向社会主义制度，比胡要现实得多。总之，在中国新旧社会的转型期，鲁迅和胡适在文化领域，都是有突出贡献的文化名人。从历史发展方向和历史发展过程看，鲁迅是真正代表了中华民族的历史巨人，是当之无愧的民族脊梁。

沈图2

其6人加起来也抵不过半个王蒙，就问谁当过部长

猫头鹰圣兽

这六个人怎么能排在一起来比较？谁叫我喜欢自己和自己过不去呢，那我就来分析分析。

要比较他们的历史地位，那就看他们在各自领域的作为都有些什么，对后人的影响有多深远。

胡适，新文化运动的创始人，应该是具有很高地位的人了。可惜他在民族大义上处事不当，历史地位大打折扣。

鲁迅，近代第一篇小说《狂人日记》的作者，在小说、杂文、古文献的研究中都是旗帜性人物，新文化运动的领导者。“横眉冷对千夫指，俯首甘为孺子牛”是其最好的写照。

钱穆，教育家，文学史研究家，由于他不是从事文学创作者，所以大众对他的熟悉程度不如其他几位，但在文学史研究上的地位可不低。

钱钟书，学者、作家，一篇《围城》就足以确定其在文学史上的地位。

林语堂，散文家，其文章优美，但是注重于个人情调，格局上稍逊一筹。

李敖，不便多说，说多了有人可能不愿意听。

因此，排名结果是：鲁迅、钱钟书、钱穆、胡适、林语堂，好吧，李敖也排上，最后一位。

三人随笔

第一名 鲁迅。先生不需要别人承认，也不需要这种排名。他本身足够伟大，无论作品还是人格+

第二名 钱钟书。钱先生的《围城》被称为红楼梦之后中国最伟大的小说，近代以来就文学性而言无出其右者。

第三名 钱穆。伟大的历史学家，中国历史界真正的泰斗。

第四名 胡适。新文化运动的创导者之一，注意，是之一。就文学水准和人格而言，胡适都不及格。看胡适的文章，前后逻辑矛盾，文笔生涩，为了白话文，对词语生拉硬拽似的编造。各位要是觉得有异议，去网上搜他的文章看看即可，一般来说，能坚持看他文章三页不想睡觉的人都是极其有耐心的了。至于他的诗词，（两只黄蝴蝶，双双飞上天；

不知为什么，一个忽飞还。

剩下那一只，孤单怪可怜；

也无心上天，天上太孤单。）

呵呵，说这个是小学生写的我也信。

人格方面胡适也极其不堪。抗战之前和汪精卫，陈公博之流组织低调俱乐部，宣扬抗战则必然亡国。甚至在77事变之后依然向蒋公进言停止抗战，全力剿共。蒋公不厌其烦，让他到美国去当大使。他倒好，在美国对抗战实行三不原则，不主动宣传，不拉援助，不与日本人对抗。相反，在美国4年时间，胡先生热衷于在各大学拿博士，4年，拿了26个博士帽。以至于后来蒋夫人宋美龄忍无可忍，撤了胡适的职，亲自上阵。

第五名 林语堂。就文学成就来说，林语堂应该在胡适前面，但我实在反感甚至恶心这位幽默大师，所以将其列在最后。这位“大师”在抗战爆发后毅然移民美国，当中国人民浴血奋战，生离死别之时，林大师仍不忘在美国对中国人民进行“性灵幽默”的教育。“日本人的屠刀砍来，你们应当微笑着面对”。当年看书至此，愤然扔书于地骂了一句国骂。现在看依然觉得林语堂实在是无耻小人。在网上被喷小人的郭沫若在人格上比他高一万倍。

因李敖先生新逝，特表哀悼。李先生一生狂傲，这种与人比较排名的事在他看来可能是无聊至极的。而且李先生自己也曾经曰过：往前推五百年，论文字没有能超过我李敖的人。

所以在此我就不把他排进去了，排他进去，若有不满，晚上来找我可受不了。

李先生是一位激烈的民族主义者，一位爱国者，一身傲骨，谁都看不起，却偏偏又有历来狂生所缺乏的赚钱本事，实在让人敬佩。

李敖一生，堪称著作等身，光大部头作品就有100本，但其中96 本被禁，绝对世界之最，李敖本人也因为某些作品坐牢。代表作如《北京法源寺》，更是在汉语小说里做出了技法上的突破，虽然因为被台湾当局列为禁书，直到2004年才在大陆出版发行导致其影响力不大，但确实是佳作。

其他诸如《蒋介石研究》《胡适研究》《蒋经国研究》等等，在政治评论界影响很大，他对蒋家王朝的嬉笑怒骂也被认为是台湾开放党禁的幕后理论指导。

上面对胡适的评价其实也深受李敖的影响，李敖可以说是对胡适扒皮第二人。（第一人是蒋公，蒋公曰胡适“此辈不死，中国革命断难成功”）。

老贝

若论历史地位，胡适相比于其他五人很明显不除在同一个档次，甚至可以说是鹤立鸡群。

做一个不太恰当的类比，胡适之于民国，大略相当于孔子之于中国。我曾在自己的另一篇问答中指出，胡适在民国时期的任何一个学术领域都难称“大师”，但他却为民国注入了一种特有的灵魂，这种灵魂的注入使得民国不同于中国历史上的任何一个时期，那便是：科学的方法、宽容的态度、自由的精神。

其他几位（李敖除外）都是近现代著名的文人学者，在各自领域都取得了辉煌的成就，可以说是这种民国灵魂的产物，是民国灵魂的具体体现。

至于李敖，我不愿对其多做评价，与那五位先生不在一个重量级。

达摩说

个人几点意见，非喜勿喷。

第一，不明白为什么把李敖跟他们并列，不管是时代还是成就，差距都太大了，李敖跟王朔放一起还差不多。

第二，看评判的标准是什么，因为这几位大师的术业专攻都不一样。钱穆先生是史学大师，钱钟书先生是国学大师，林语堂与鲁迅都是大作家大文豪，但是一个强于小说，一个更因杂文而名，也是不一样的。至于胡适先生，则要复杂得多，他以学者身份步入政治，在民国的教育外交领域贡献良多，对台湾的文教事业甚至民主政治的发展都居功至伟，这些都是周知的了。还有不为人所熟知的是，胡适先生是最早把实用主义哲学引入中国并大力推广的第一人，时至今日，实用主义哲学已经完全植根于中国并成为中国人最重要的处世原则，尽管大多数中国人并不学习哲学，但是却潜移默化的受到了实用主义哲学的影响。因此如果论对近代和当代中国的影响，胡适先生显然是第一人。或许有人会说鲁迅先生的杂文影响中国人很深，事实上我们在课堂上学习了很多鲁迅先生的杂文，但是我们有学到鲁迅先生的激昂慷慨的豪气，痛世嫉俗的勇气，悲天悯人的正气，针砭时弊不懈战斗的英雄志气吗？鲁迅先生留给我们的东西，已经被我们忘记了，而胡适先生留下来的，不经意间却根深蒂固了。

所以我以为，就历史地位来说，胡适先生应该更高一些。

晨哥的自留地

胡适终身从事反共限共，积极配合美国阻止共产主义运动在中国的发展，为美国在华利益奔走呼号，以出卖中华民族利益为已任，是美国在华利益的忠实代表，是被中国政府和中国人民通绢的战争罪犯，是一些汉奸走狗卖国贼的榜样和标杆，推崇和崇拜胡适的人都是一些汉奸走狗卖国贼和汉奸走狗卖国贼的后代子孙。而鲁讯作为一个新文化运动的旗手，反帝反封建的斗士，对呼醒民众反帝反封建的斗争起到了积极作用，特别是他的《狂人日记》，《纪念刘和珍君》，《友邦惊咜论》，《呐喊》，《为了忘却的纪念》，《丧家的资本家的乏走狗》等文章更是深刻揭露了封建主义帝国主义和国民党反动派的罪恶和汉奸走狗卖国贼的本质，激发了人民的斗志。鲁讯对于中华民族的贡献且是胡适等汉奸走狗卖国贼之流所能比的？

關鍵字: 钱穆 文化 李敖