小鉡
順治駕崩前安排的“四大臣輔政”和咸豐駕崩前安排的“贊襄政務八大臣
”沒有根本區別，它們都是：皇權（並非皇帝本身而屬後宮勢力）與滿貴族間的權力鬥爭。當然，有人會說有皇族呀，主要是看誰做主、誰威脅大，因此，皇權與滿貴族權力鬥爭並無不對。在本質相同的基礎上，有兩大不同：
（1）清初皇權不穩貴族勢力頗大，皇權只能依靠部分貴族勢力打擊囂張貴族，某種程度上，我們可以視之為“掌握兵權”的權臣與皇權的鬥爭；晚清的貴族勢力已經不能控制兵權，對於“不掌兵權”的權臣只能依靠漢族地方武裝
為抑制滿貴族（八旗）勢力，順治皇帝“復活”明朝的“巡按制度”，重用漢人官員削弱貴族權力。
鰲拜 索尼 遏必隆 蘇克薩哈
最終，順治亡故後，康熙年幼“輔政四大臣”掌權，乃是貴族權力佔據上風。在此情況下，孝莊利用“四大臣”間的不合拉一部分打一部分，直到康熙親征。
康熙也爭氣，皇權逐漸穩固，又經過雍正“鐵腕”，皇權終於壓制住了貴族權力。
（2）順治康熙時期，清朝處於上升期，面對巨大的漢人勢力，雖然皇權與滿貴族間有鬥爭，但總體上依靠“漢八旗”，皇權和大部分貴族仍然比較團結和上進。同治光緒時期，清朝已經進入朝代末期，大部分“八旗子弟”已經腐朽沒落、已經被“儒家化”，只能依靠漢地方武裝
儒家化後的滿人既失去了祖先的勇武，又沾染了我們漢人在朝代末期的通病——腐化墮落，更有了一種“爺”文化——表面強梁，為了個人面子兒可以什麼都不管。那麼，前者的腐化墮落是主體。既然如此，如果想腐化墮落那就需要聽從皇權的。
載垣、端華、景壽、肅順、穆蔭、匡源、杜翰、焦佑瀛
慈禧作為後宮勢力完全有資格代替皇帝。只要皇帝不親政，慈禧就可以永葆權力。這也是為何她喜歡讓“小皇帝”出現的原因。
相反，“八大臣”時期的滿貴族勢力，因為“八旗”已經腐化、對皇權倚重化，其權力早已經被皇權削掉，大部分人不敢“以小反上”，清初的那種“旗主老爺”一聲令下敢造反的情景已經早沒了。
所以，八大臣只能依靠曾國藩、左宗棠等漢族地方武裝逐步控制軍隊，與兩宮一王對抗。
慈禧、奕訢等人則依靠傳統“忠君”思想，利用漢地方武裝間對於“榮華富貴”地希望心裡各個擊破，從而漢地方武裝也無法形成合力。
如此，“八大臣”輕易地被慈禧、奕訢等人消滅。而“四大臣”被消滅的歷程要更負責、皇權更危險一些。
坐古談今
向敬之
同治贊襄政務八大臣，可視為輔政大臣的另一種表述，同樣是輔政幼主的重臣。
但是，它與康熙輔政四大臣，有著鮮明的區別：
1.成員組成不同。康熙輔政四大臣，除遏必隆有太祖第四女穆庫什所生的裙帶關係外，四輔臣主要以上三旗內大臣的資格入選，並無宗室成員參與。而同治贊襄政務八大臣，御前大臣四人，皆為宗室成員，載垣為怡親王，端華為鄭親王，景壽為道光女婿，肅順為端華之弟。
2.民族和旗屬成分不同。康熙輔政四大臣，都是滿洲上三旗的勳貴。同治贊襄政務八大臣，載垣、景壽、穆蔭隸屬上三旗，端華、肅順兄弟為滿洲鑲藍旗，而匡淵、杜翰、焦佑瀛為漢臣。
3.決策權限不同。康熙輔政四大臣，共同商議國事後，報孝莊太后批准。同治贊襄政務八大臣，代行皇權，強橫逼主，使慈安皇太后與同治帝鈐印代硃批權形同虛設。
4.內部團結不同。康熙輔政四大臣以兩黃旗三人加正白旗一人組成，相互排擠打壓，出現了鰲拜矯詔處死蘇克薩哈之事。而在兩黃旗內部，鰲拜與索尼也纏鬥不休，索尼孫女被選為皇后，鰲拜極力阻擾。而同治贊襄政務八大臣，載垣、端華“昏聵無能”，都對排名第四的肅順馬首是瞻。
5.權臣出現時間不同。康熙輔政四大臣中的權臣鰲拜，於康熙六年首輔索尼死後，威福自專；而肅順頗具才幹和遠見，在咸豐朝歷任左都御史、理藩院尚書、戶部尚書、御前大臣、內務府大臣、協辦大學士和署領侍衛內大臣，曾在咸豐八九年間，脅迫處死原任大學士、宗親耆英，大學士兼軍機大臣柏葰。
6.滿漢政見不同。康熙輔政四大臣集體崇滿抑漢，貶抑漢臣；而肅順主政，打壓滿臣，重視漢人曾國藩、左宗棠、胡林翼等，使之掌握兵權，推行以漢制漢策略。
7.存在時間和結束方式不同。康熙輔政四大臣於順治十八年正月至康熙八年五月存在，持續八年零五月，以鰲拜被圈禁結束，而索尼早逝，蘇克薩哈內訌而死，遏必隆被革職後又復出。咸豐贊襄政務八大臣，僅存在兩月，肅順被殺，載垣、端華被勒令自盡，其他五人被革職，永不敘用。
