2018年，對於一些中產家庭來說，天空是灰暗的。
從年中的6月開始，類似於“杭州P2P多點爆雷”、“上海P2P集體跑路”、“深圳P2P接連通報”等消息已經是屢屢出現在公眾視野。
恐慌之下的公眾擠兌成風，很快，多家知名P2P接連“爆雷”，有投資者血本無歸，恐慌快速化為熊熊怒火。
盛夏酷暑的杭州八月，我遇到了一位曹操車司機，師傅快60歲了，杭州本地人，8月份剛開上曹操車。
不過，不同於許多來杭州打工的外地司機，這位師傅可是杭州一位地道的拆遷戶。
師傅說，他本是拿著拆遷款等著回遷房令人羨慕的一群人，本想著可以安度晚年，可就因為P2P爆雷，他的拆遷款很大一部分血本無歸，無奈，現在他又得出來打工賺錢。
不過，即使投了很多錢，也虧了很多錢，在聊天中，我發現師傅對於P2P其實是很陌生的，在他的概念裡，P2P就是民間借貸，至於血本無歸，都是因為不良商人非法集資跑路所致。
真的是這樣嗎？其實，並不然。
可以從圖中明顯看出，從借貸模式到規範需求，P2P還真不是很多人認為的民間借貸。
不過，2015年年底，銀監會就已經會同工信部、公安部、國家互聯網信息辦公室等相關部門，頒佈了《網絡借貸信息中介機構業務活動管理暫行辦法(徵求意見稿)》（下稱“《暫行辦法》”），併為P2P行業套上了“緊箍咒”，即：堅持信息中介定位、不設資金池、不提供擔保、不進行非法集資；同時將P2P相關業務範圍限定於小額借貸之內，且相關機構不得從事包括基金、保險以及信託等在內的線下金融業務。
顯而易見，根據《暫行辦法》，在監管層面，銀監會將P2P歸於民間借貸一類，同時將P2P平臺定義為信息中介，而非存款類機構，並以此為依據，把監管責任放權至地方金融監管部門。
可是，三年不到，現在所發生的一系列“P2P爆雷”事件，一方面暴露了執行《暫行辦法》時所產生的缺陷，另一方面也提醒了我們有必要對其內容進行再次的思考和審視。
說的更直白一些，在這種定位下，地方金融監管部門管不好先是“暴走”繼而“爆雷”的P2P。
有人認為，地方金融監管部門有著監管小貸公司積累起來的經驗，從而能夠勝任P2P的監管，但是P2P的實際運作要比小貸公司複雜得多，因而監管上的困難也會更多。
並且，地方金融監管部門的業務範圍有待拓寬，行為偏好尚待矯正，監管能力仍需提高，因而在現階段，相關地方部門仍不滿足監管並及時應對P2P這一複雜金融體系所需的以下條件：P2P運用互聯網操作，往往實行跨省區營業，甚至有些P2P平臺已經設置了跨省區的分公司。對於地方金融監管部門而言，跨省區監管難以勝任；某些事務，要與中央部委去溝通、協調，也較為困難。
由於GDP仍是地方政府政績考核的重要內容，地方政府在對待金融行業時，往往偏好於發展，即增加資金投入，而對於金融監管的風險防範，則相對地忽視。
實踐表明，地方金融監管部門對小貸公司的監管其實也是不如人意。先是拼命發展，促成野蠻生長。次是由於監管粗放，問題多多。諸如，關聯貸款、拆分貸款、“壘大戶”、支農支小比例不達標、跨區域經營、賬外經營、不良貸款處置難等。再是由於不良貸款率上升，導致全行業出現“拐點”，趨向萎縮。
所以，在目前，P2P的主要監管責任應當由銀監會自己承擔。而現在，面對“談虎色變”的P2P，為防範金融風險，必須引入第三方擔保。
我國目前的實際國情尚未達到信用經濟的階段，換而言之，提供虛假信息的成本和違約的成本仍然處於低位。
然而，國內目前存在的P2P平臺，絕大多數都不僅僅是信息中介，同時還是不同形式的信貸中介，其性質實際上是“變相辦銀行”，甚至是 “非法集資”。也正因如此，我國P2P平臺中的出問題平臺數量甚多，比例高達30%。
因而需要規定，每筆P2P貸款都需要有擔保，也就是借款人只有找到合格的擔保者，才可以在P2P平臺上掛牌招募出借人。借款人若有有效抵押物、質押物，可以用於向擔保者提供反擔保
本文觀點源自浙江金融職業學院的應宜遜教授，感謝對本文的大力支持。
閱讀更多 浙江省公共政策研究院 的文章
