2018年，对于一些中产家庭来说，天空是灰暗的。
从年中的6月开始，类似于“杭州P2P多点爆雷”、“上海P2P集体跑路”、“深圳P2P接连通报”等消息已经是屡屡出现在公众视野。
恐慌之下的公众挤兑成风，很快，多家知名P2P接连“爆雷”，有投资者血本无归，恐慌快速化为熊熊怒火。
盛夏酷暑的杭州八月，我遇到了一位曹操车司机，师傅快60岁了，杭州本地人，8月份刚开上曹操车。
不过，不同于许多来杭州打工的外地司机，这位师傅可是杭州一位地道的拆迁户。
师傅说，他本是拿着拆迁款等着回迁房令人羡慕的一群人，本想着可以安度晚年，可就因为P2P爆雷，他的拆迁款很大一部分血本无归，无奈，现在他又得出来打工赚钱。
不过，即使投了很多钱，也亏了很多钱，在聊天中，我发现师傅对于P2P其实是很陌生的，在他的概念里，P2P就是民间借贷，至于血本无归，都是因为不良商人非法集资跑路所致。
真的是这样吗？其实，并不然。
可以从图中明显看出，从借贷模式到规范需求，P2P还真不是很多人认为的民间借贷。
不过，2015年年底，银监会就已经会同工信部、公安部、国家互联网信息办公室等相关部门，颁布了《网络借贷信息中介机构业务活动管理暂行办法(征求意见稿)》（下称“《暂行办法》”），并为P2P行业套上了“紧箍咒”，即：坚持信息中介定位、不设资金池、不提供担保、不进行非法集资；同时将P2P相关业务范围限定于小额借贷之内，且相关机构不得从事包括基金、保险以及信托等在内的线下金融业务。
显而易见，根据《暂行办法》，在监管层面，银监会将P2P归于民间借贷一类，同时将P2P平台定义为信息中介，而非存款类机构，并以此为依据，把监管责任放权至地方金融监管部门。
可是，三年不到，现在所发生的一系列“P2P爆雷”事件，一方面暴露了执行《暂行办法》时所产生的缺陷，另一方面也提醒了我们有必要对其内容进行再次的思考和审视。
说的更直白一些，在这种定位下，地方金融监管部门管不好先是“暴走”继而“爆雷”的P2P。
有人认为，地方金融监管部门有着监管小贷公司积累起来的经验，从而能够胜任P2P的监管，但是P2P的实际运作要比小贷公司复杂得多，因而监管上的困难也会更多。
并且，地方金融监管部门的业务范围有待拓宽，行为偏好尚待矫正，监管能力仍需提高，因而在现阶段，相关地方部门仍不满足监管并及时应对P2P这一复杂金融体系所需的以下条件：P2P运用互联网操作，往往实行跨省区营业，甚至有些P2P平台已经设置了跨省区的分公司。对于地方金融监管部门而言，跨省区监管难以胜任；某些事务，要与中央部委去沟通、协调，也较为困难。
由于GDP仍是地方政府政绩考核的重要内容，地方政府在对待金融行业时，往往偏好于发展，即增加资金投入，而对于金融监管的风险防范，则相对地忽视。
实践表明，地方金融监管部门对小贷公司的监管其实也是不如人意。先是拼命发展，促成野蛮生长。次是由于监管粗放，问题多多。诸如，关联贷款、拆分贷款、“垒大户”、支农支小比例不达标、跨区域经营、账外经营、不良贷款处置难等。再是由于不良贷款率上升，导致全行业出现“拐点”，趋向萎缩。
所以，在目前，P2P的主要监管责任应当由银监会自己承担。而现在，面对“谈虎色变”的P2P，为防范金融风险，必须引入第三方担保。
我国目前的实际国情尚未达到信用经济的阶段，换而言之，提供虚假信息的成本和违约的成本仍然处于低位。
然而，国内目前存在的P2P平台，绝大多数都不仅仅是信息中介，同时还是不同形式的信贷中介，其性质实际上是“变相办银行”，甚至是 “非法集资”。也正因如此，我国P2P平台中的出问题平台数量甚多，比例高达30%。
因而需要规定，每笔P2P贷款都需要有担保，也就是借款人只有找到合格的担保者，才可以在P2P平台上挂牌招募出借人。借款人若有有效抵押物、质押物，可以用于向担保者提供反担保
本文观点源自浙江金融职业学院的应宜逊教授，感谢对本文的大力支持。
閱讀更多 浙江省公共政策研究院 的文章
