俗話說的好：“流氓不可怕，就怕流氓有文化”！高鐵上的霸座孫某用實際行動，詮釋了這句話的現實意義。
高鐵霸座事件的持續發酵的關鍵，在於一個在交通工具上經常會出現的橋段，經過網絡的持續傳播和發掘，有了極大的影響力！這股影響力則超出了事件本身，究其原因，霸座者+博士=有文化的流氓這一組合，讓大眾有了發洩不滿的談資。
關於流氓的類別，魯迅先生在《流氓的變遷》中洞悉得殊為精闢：“以武犯禁”而“替天行道”的是俠客；打著“替天行道”大旗卻壞事做絕的是強盜；沒有做強盜危險卻有做強盜收益的則是流氓。縱觀歷史，先生所說的前兩種流氓未必有文化，但大多有武功；後一種流氓未必有武功，但大多有文化。
這個時代，有文化的流氓已經成為時代主流，這個“霸座者”可謂當之無愧。
事件大概流程是：孫某先上車，坐錯了位置，但是因為那個時候車上人很少，也就沒有在意。後來王女士上車之後告訴他這個位置是她的，因為他已經睡了一覺，所以就提出換位置，王女士未曾同意便去乘警和列車長來。但是列車長來了之後完全向著王女士，所以他就有些不理解，於是態度就不好。但是後來經過協調，乘警又同意讓他坐在那個位置上了。
這是一件很小的事情，但是在網絡時代，卻足以成為一個全民關注的大熱點。原因在於：孫某是經濟學博士，邏輯思維應該是強大的。所以，提出的問題突破了人們的認知底線。“誰規定一定要按號入座”這個問題，不僅是提給女孩的，也是提給整個世界的。這就像是問“誰說不能殺人”一樣，對一個幾乎所有人都認同的共識提出質疑，反倒讓人無法回答。
這名男子身上，實在凝聚了流氓習性的精華，他一會兒耍橫，一會兒裝孫子，但是歸根到底是完全不願意為社會和他人盡一份力，而且對社會的道德底線不管不顧。就這個角度講，他雖然只做了一個“小惡”，但是對社會的挑戰力度，不亞於那些真正的老賴。
面對違法犯罪分子和老賴，人們還有辦法，面對這樣的無賴，人們束手無策。他口口聲聲“我站不起來”，雖然讓人氣憤，但是他的語調又是溫和的，甚至故作謙卑，不管是當事女孩還是乘務員、乘警，面對這種局面都沒有辦法。乘警無法對他用強，甚至都不能認定他“擾亂秩序”。
但是，冥冥之中自有天意。他忘了這是網絡時代，忘了他的視頻上網後可能出現什麼樣的後果，忘了和他一樣處於自然狀態的龐大網友群，鏈式曝光信息遍及網絡，成為他道歉的最大壓力所在。
然而，他與所謂的朋友之間的關於“笑稱耍的全車廂人員團團轉的聊天記錄”，將他的道歉效果抵消得無影無蹤。他錄製道歉視頻，通過朋友發出推送，對於給大眾造成的困擾表示深深的歉意，也同時像王女士道歉。一個所謂的道歉，充滿了流氓道理，就是“從自己的角度，一切有利於自己的理由，成為一個解釋的過程，而非道歉的誠意。”
“一個座位在F，一個座位在A，你作為一個博士竟然也能看錯？並且你還將錯就錯了，這種理由誰會相信？”"什麼叫列車長一直向著王女士？"乘警同意讓你坐在那個位置上的，臉可真大！明明是乘警和列車長對你百般勸說無果之後，迫於無奈只能讓你坐在那裡，同時給王女士安排了商務車廂的位置。縱觀整個道歉，明明就是全部在為自己開脫，看不見半點道歉的誠意，不值得被原諒！
這可是國家重金培養的博士，在這個交通工具的佔座行為中，發揮了自己的經濟學上的精於算計的特長，這等小事不大，但是以這樣的流氓人品進入國家層次去參與經濟建設，一個極度利己主義者會給我們呈現一個什麼樣的工作狀態呢？
過去街頭地痞無賴明火執仗尋釁滋事就算會點拳腳，究竟只是不堪一擊的小混混；幕後與文化勾肩搭背與公權力交媾的衣冠禽獸，才是最難對付的大流氓。小混混們做流氓，頂多只為混口飯吃；大流氓們的胃口，則必欲掠天下之財據為己有，劫天下之色盡為己享，愚天下之民悉為己用。孫某等人的行徑只要給予之成長的土壤，其禍國殃民之作為就會席捲成風。
與強盜對決，只需憑拳頭論勝負；對付有文化的流氓，就得靠民主法治發力。
閱讀更多 小小小騷年6 的文章
