芸浦瀟
這個問題其實不太好回答。
法律是比較好定義的，但是正義很多時候是因人而異的。僅討論何為正義都夠研究一輩子的，羅爾斯的《正義論》就是關於何為正義的著名作品。從某種意義上說，法律其實就是定義何為正義的文件。
簡單來說，惡法非法是一個目前來說普遍接受的法理學觀點，也就是說一部違反人類基本正義感的法律就不是法律，這個時候法律與正義相沖突，法律失去其應有的定義正義的功能，自然應讓道於正義。比如說納粹的法律規定可以屠殺猶太人，這樣的法律與人類基本的價值觀念相悖。
相反，只要不是違反了最低限度的正義原則，當法律已經生效的情況下，不應以法律規定與自身的正義觀念相左就去違反，否則社會將失去基本的規範準繩，此時所謂的“正義”當讓道於法律。當然，為防止法律滑入違反最低限度正義的深淵，就需要民主的立法，良好的司法，規範的執法與保障，適當推動法律修訂使之更符合絕大多數人的正義。
姑蘇何律師
正義永遠第一。不正義的法律是惡法，應取締！
非常各
法律就是為了公平公正而存在的，不代表正義的法律就是惡法，必須刪除！
用戶62078233019
這好像是個偽命，法律和正義本來是一體的，正義的凝聚即法律，法律的精氣就是正氣。把法律和正義對立起來，就好比使人身首異處，問:身子和腦袋哪個更重要？但，實則不然，這個問題實際上是有意義的。
正義是客觀存在的人類社會發展規律的倫理反映，具體說來就是民心、民益、民志。但，法律卻是很主觀的統治階級的暴力意志。正義是恆真的浩然之氣，法律卻有良法和惡法之分。當法律掌握在良人手中時，他們操控出的法律就是正義之劍，正義和法律二者完全一致;然當惡人操控法律的時候，它們鼓搗出的法律全是維護自己權欲的工具即:惡法！
在此情況下，法律和正義就會產生根本性對立。
從哲學上說，法律和正義對立時，當然正義更重要。但現實中，當惡法和正義對立時，只有英雄豪傑敢秉浩然正氣，與惡法鬥爭到底！
我說這個問題有意義，是因為人們長期以來受了一些西崽的騙，他們毫無原則地鼓吹法律至上，法律萬能，法律神聖，法律就是正義的化身等觀點，卻沒有告訴人們，法，有良法和惡法之分，惡法不但不神聖不正義，反而是對人權的踐踏和對正義的褻瀆。例如:美國關於人人可持槍的憲法第二修正案，每年導致近兩萬無辜者受槍而亡，幾十萬人受傷而喪失生活自主能力。
弔詭的是，全世界的人都把關注的目光投到戰亂地區，例如:敘利亞，阿富汗….殊不知，美國大多數年頭，因槍死傷的人數遠遠超過全世界戰亂死傷人口的總和！
這就是說:惡法不僅背義作惡，還能麻痺民眾，掩飾罪惡。
總之，討論這個問題很有意義，謝小便！
文刀沐子
問的好，什麼是法律什麼是正義我就不解釋了，大家可以查看詞源或辭海。法是以德性為依據的，為根本的，來規範人的行為準則。如果以個人好惡來規範那就是人治，法於德產生了衝突，哈哈，還是法嗎？有人說法大於情，合法而不合理，或合理而不合法，這本身就是本末倒置流氓解讀！法從何來？所以法律和正義是不會發生衝突的，既然有人說會發生衝突，那麼這個法就是混蛋法，比較雙規制。
六月雪的記憶
每一條律法的誕生，都是個人私自寫出來的，並不是人民寫的，因為人民不可能異口同聲說話，也不可能許許多多手拿著同一支筆寫出一條法。
人民沒有主導權力，但有選擇權力。私人或個別人每給國家寫出一條律法，要由全國人民在網上投票選舉，票多的通過是善法，反之票少的廢除是惡法。
當人民的民意的正義和某條法律發生衝突時，說明這條法律是民意不滿意的，不滿意的應當廢除，要知道法律是為人民服務的，不是為個別團體服務的。法律是用來約束所有人的，法律面前人人平等。任何個人或團體不能凌架於法律之上。
袁保新
法律本就是為了公平公正正義而創建的，什麼可能和正義起衝突，除非這個正義是偽正義
葬夢396
各司其職，就是正義——柏拉圖
什麼是正義？這個問題在兩千多年前的古希臘就在討論，莫衷一是。柏拉圖沒有直接定義正義是什麼，但給出了明確的實現方式：各司其職——每個人履行自己的職責，正義便會最終得以實現。空談正義無法實現正義。
例如，在民事訴訟案件審理過程中，原告律師應履行盡力維護原告利益的職責，被告律師應履行盡力維護被告利益的職責，法官履行居間裁判的職責。通過這個角力過程做出的判決，基本是公平正義的（有時會有或大或小的偏差）。如果律師認為自己當事人的要求雖然符合法律，但不道德、不正義，從而不盡力維護他的利益，或者三方坐下來討論是非，而不是通過提交證據等法定程序來證明，反而不利於正義的實現。或雖糾正了偏差，實現了個案正義，但不利於社會長久正義的實現。
再比如，在審判二戰戰犯、審判“四人幫”等這些結局大體已定的“正義”的審判當中，戰犯和四人幫是必須有辯護律師的，以此彰顯審判的公平正義，讓世人信服。
柏拉圖的這個觀點與亞當·斯密的思想是一致的。如何實現經濟發展、社會進步？亞當·斯密說：“我們每天所需的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒師或麵包師的恩惠，而是出於他們自利的打算。”——每個人合法追求自己的利益（或者說履行自己的職責），社會的利益（或者說“正義）最終會實現。
因此，這個問題的直接的答案是：當法律和正義處於對立的時候，履行自己的職責是最重要的。
上海律師張鶴生
公道之法，是為多數人民服務之法，即為良法，即是正義的體現和警衛。偏袒之法，是為少數統治階級和利益集團服務，即為惡法，即是邪惡的體現和保鏢。
正義即正確和公義。人傑發現或歸納真理，公眾普遍認可即是特定時代的正義。
良法與正義的精神統一，是對正義的底線守衛。正義的範疇大於法律。正義營造普遍秩序，法律約束特殊秩序。雖然二者節制範圍不同，但是同為正向力量，同為建設良好普惠環境。
惡法與正義對立，是少數竊取國器之賊與大多數勞動人民的對立，利益衝突，矛盾尖銳。人民若不能推動統治階內部革命以更接近人民大眾，就得直接聯合動手推翻黑暗統治，這已被歷史反覆證明。惡法背後有惡人。正義只有在能改變和消滅惡人後，才能建立代表人民意志的政權，作為上層建築組成部分的法律才能體現大眾意志利益，才能是正義的利器。
良法也可能因為人為因素被執行成惡法。所以加強全方位的監督處罰，保證執法人員純潔公正，也是非常重要的一項工作。只有全民參與、公開透明、全程監督，才能將“吃了原告吃被告”的“大蓋帽”減至最少。
在法律與正義對立時，法律已走向邪惡，當然是正義重要。只有高舉正義大旗，英勇鬥爭，才能重建良法善治。
大河灣精靈
看了看大部分人的回答，他們一致認為法律和正義基本不會衝突。還說，假如法律的正義，和大部分人的正義衝突，應該是修訂法律，維護大部分人的正義。
總感覺隔靴撓癢，不解癢！
因為還有一種情況，法律是正義的，大部分人堅持的正義……反而不是正義是利益的！
出現這種情況，就會把法律當成一紙空文，都不執行。都按照潛規則去辦！
其實這種情況還是很多的。
如果有個人不識好歹，跳出來戳破了大夥的利益鏈蛋糕，雖然按照法律，判你贏了。可是得罪了大夥，看你還能不能混下去！
此時，你只能說，堅持再堅持，正義會到來的！
這是看了其他人回答後，做的補充。
感悟……很多人回答都是理論邏輯，從來不結合現實，難道說都看不見？睜眼瞎？
