杜达特洛夫斯基

英美关系虽然亲密，但是只是特殊的同盟关系而已。两国之间还是存在着冲突和矛盾，合二为一是无可能的。我们一直认为二战后英国势力大衰，在外交上唯美国马首是瞻，但实际上很多问题上英美都有分歧，比如1956年，英国伙同法国以色列联合进攻埃及苏伊士，还被美国坚决反对，最后不得不和法国一起撤军。在殖民地问题上，英国和美国的矛盾还是相当激烈的。

英美关系的起点，那肯定要谈到美国独立战争，其实美国独立战争近期的研究已经发现，当时北美殖民地民众的税负其实是低于英国本土民众的，英国政府经济压迫并不成立。美国最终走向独立的根本原因就是英国独一无二的议会民主制度北美人不接受，所以我们可以把北美独立战争看成是大西洋两岸政治理念不同的英国人的内战，这也决定了英美很难统一。

我们都知道1688年之后，英国确立了立宪君主制，也就是英格兰（后来扩展至苏格兰和爱尔兰）的议员组成的议会决定国家大政方针，这些议员还组建了辉格党和托利党，轮流组阁执政。

但是必须注意，英国议会民主制的“民主”始终是英国本土居民的民主。所以可以理解为什么当英国要求加税的时候，北美殖民地会如此不满，因为当时英国政治世界的信条，就是无代表权不纳税。北美在伦敦的英国议会没有代表，没有发言权，为什么要纳税？

当时，也不是没人提出解决的方案，比如有人提出选举北美殖民地的代表去英国议会，这样不就代表了北美殖民地的利益了吗？

可是，如何选举议会议员又是一个问题。

如果象征性的选举一些代表过去，在当时北美殖民地人少，英国本土人多，北美的声音马上就被湮没在英国议会里面，和没有代表没有太大的区别。

如果按照另一种方案，完全按照人口比例选举，北美殖民地因为土地辽阔，气候温和，人口增长迅速。很快英国议会里面的北美代表会越来越多，超越英格兰本地代表。这样相当于殖民地的代表统治本土了。

所以，在当时英国政治体制和代议制政治文化下，英美合并是不可能的事情，必然出现一方对另一方的吞并。所以北美殖民地人民为了声张自己的利益，必须走向独立，这是英式议会民主的必然逻辑。这也是英国比较爽快的承认美国独立的原因，因为宪政体制无法容纳北美殖民地民众的要求。

后来，加拿大，澳大利亚等白人自治殖民地独立也是一样的，因为英国议会民主制从1688年光荣革命至今，虽然选民范围，选民条件发生了变化，但基本制度并未改变。

更不用说，美国作为240年历史的共和国，早有自己独特的政治制度，美国总统，英国首相，还有英国国王这个英国重要象征如何并存这个大难题。

昭杨

如果英美两国能够合并成一个国家，美国当初也就不会独立了。

英国、美国有很多相似的地方，比如都使用英语，都采用英美法系。但英国政府要代表英国人的利益，美国政府要代表美国人的利益，我们假设一下，如果英美合并了会怎样？

首先，英国人会大量移民美国。英国是温带海洋性气候，美国的华盛顿州（不是华盛顿特区，是西雅图所在地）也是温带海洋性气候，英国人喜欢到西班牙、意大利的地中海气候去旅游度假，美国加州也是地中海气候，美国冬天既有大雪，还有温暖的佛罗里达，谁还愿意待在那个英伦小岛上？

其次，英国人也是高收入、高素质群体，是和美国人处于竞争关系的，6500万高素质的英国人到美国和他们抢工作，美国中产阶级也不愿意啊，要知道美国人口最多的加州人口也才4000万。

第三，留在英国、没有移民到美国的那些人，谁来照顾他们的利益呢？指望合并后选出来的总统？不可能的，选出来的总统肯定是个美国人，英伦三岛最多就是个州而已，新总统不可能重点照顾的，留在英国的那些人一想，得，咱还是重新独立、自己照顾自己吧，咱自己选出来的人会全心全意维护我们的利益。

所以英美是不可能合并的，就像当初如果英国给美州殖民地选举权，美国不就不独立了吗？但如果给了选举权，现在的英国首相就是美国人了，所以当时英国人不可能给殖民地选举权。

解忧时间

英美本是一家，在1776年美国宣布独立之前，北美13块殖民地（美国前身）是大英帝国的一部分。可以说，英国曾经是美国的母国。自从美国通过独立战争脱离英国殖民统治后，英美两国自此分家。尽管两国结成特殊关系，成为国家间友好关系的典范，但英美两国很难再合并为一个国家了。英国人和美国人对各自国家有根深蒂固的认同感，这种烙印在骨子里的认同感使得他们很难再效忠一个新的国家。套用一个流行的词，是各自强烈的民族主义让英美两国很难再合为一体。

自美国立国以来的240余年的历史长河中，英美两国逐渐各自形成独特的政治制度、民族心理和文化传统。英国是君主立宪制和议会民主制，美国是共和制和总统制；英国人偏保守，美国人则率真；英式英语与美式英语各具特色。大英帝国早已分崩离析，如今是美国霸权的天下。虽然有诸多不同，作为盎格鲁-萨克逊国家，英美两国在文化和价值观上依然有很大的相似性，这使得两国形成独一无二的亲密关系。由于两国关系的亲密，有这样一种流行说法：英国很像是美国第51个州。

假如有一天英美两国真的合并了，二者最有可能合并成为一个松散的邦联制“国家”。一般而言，国家的结构形式分为三种，即单一制、联邦制和邦联制。单一制指的是中央政府与地方政府是上下级关系，后者必须服从前者。世界上大部分国家是单一制国家，包括我国。联邦制指的是联邦政府与州政府分享权力，后者不是前者的下属。美国就是典型的联邦制国家。邦联制指的是松散的国家联盟，各个国家实际上依然是主权国家，只是把部分主权让渡给了“中央政府”。如今的欧盟便是一个邦联制的政治实体。在历史上也曾存在过邦联制国家。在美国内战期间，南方的蓄奴州联合成立了美利坚联盟国（简称“邦联”）。在纳赛尔的主导下，埃及与叙利亚在1958年合并为一体，成立邦联制的“阿拉伯联合共和国”，3年后又分家了。

睿恪煦

三百年前美国英国的确是一个国家，统称为大不列颠英不落国家，美国只是英国面前的一个小第，是英国十三块地盘中的一块，受英国的长期统治和植民，在英国人面前唯马首事赡，不敢胡作非边，二百多年前美国从英国独立出来，成立了自己的主权国家，美利坚合众国，实际上是把五六十个部落联合组织起来，摆脫英国对它们的控制，过起了扬眉吐气有尊严的日子，二百多年过去，乾坤大挪移，三百年河东，三百年河西，英国日异衰败，美国日益强盛，它们2个国家的角色互换，美国成了大哥，英国成了小弟，成了互不间融的两个独立的国家，你让它们现在倒退三百年成为一个国家，那不是太阳从西边出来了吗？

永远是学者

亲密归亲密，或者更专业一点的说法是同盟关系，但即便如此，题主所称之合并是几乎趋近于零的。从历史渊源来看，我们都知道美国的前身是英国在北美的殖民地；美国独立正是靠着殖民地联合法国以及英国的欧洲敌对力量，经过惨烈战争才成功的。如果今天询问的是走回头路，当然不可能。

美国正是从英国殖民地独立而成，从历史渊源看英美不可能合并

第二，英美之间虽然来往密切，皆为英语系国家，但实际上两国的社会状况、政治制度、人口组成乃至经济活动也都有颇大的差异。笔者曾经听闻身边的许多美国人朋友或是英国人朋友分享对于彼此国家的风土民情差异的感想，绝对是比你想象中的还要巨大的。随便举个例子：总统制的美国以及内阁制的英国在政治运作上截然不同。

英国与美国在许多层面方面有显著差异

第三，英美之间的联盟关系并非与生俱来，反而是与二战、冷战以及后冷战国际情势密切相关的。换言之，两者的亲密是奠基在许多层面的着战略合作基础上的。假如说英美之间的合作利益小于竞争利益，那么双方是否还可能维持这样的关系，作者自己是持一定程度的怀疑的。

战略合作影响英美关系紧密甚巨

基于上述几点，作者对于题主的回答是，英美之间纵然关系紧密，但要谈到合并，中间条件实在差距过远了。

英美合作有诸多先决条件

答题人：吴宗翰 欧罗万象 (微信公众号：EuroScope) 团队成员

欧罗万象

美国，曾经属于英国的一部分。最早的时候，英国殖民者在北美霸占了大块地盘，后来有十三个殖民地，被英国政府赋予高度自治权，这些殖民地也建立了自治制度，复制了英国的议会体制。久而久之，各殖民地的议会，取得了当地的最高权力，而英国政府的代表，则没有了实权。1756-1763年，欧洲列强之间爆发了“七年战争”，北美殖民地也遭到波及。在战争结束后，英国政府准备扩大在殖民地的税收，以弥补战争期间的损失，引发了殖民地富裕阶层对于英国政府的不满，喊出了那句著名的“无代表不纳税”的口号。

1775年，英属北美殖民地爆发武装叛乱，叛乱者趁英国不备之际，拥立华盛顿为“大陆军总司令”，开始了武装割据。殖民地代表机构“大陆会议”，通过并发表了《独立宣言》，宣告“美利坚合众国”的诞生，但在当时并不被英国政府承认。在英国政府看来，这个所谓的“美利坚合众国”，属于叛乱政权，而叛乱分子拥立的“大陆会议”，则是非法机构，华盛顿领导的“大陆军”，也被定义为大英帝国境内的叛军。因此，《独立宣言》并不具备合法性，只是作为美国建国的象征性文件，而真正代表美国合法性的，则是1783年《巴黎条约》的签署，英国政府正式承认美国的合法地位，宣布放弃对于殖民地的宗主权。

这也就意味着，华盛顿等开国者，在1783年之前，并不具备美国人的身份，而《巴黎条约》签署后，他们才被摘掉了叛乱分子的帽子，正式抛弃英王臣民的身份，变成了合法的美国人。

1787年，美国召开费城制宪会议，通过了美国宪法，于1789年组成了第一届国会，并建立了联邦政府。自此开始，美国走向了和英国完全不同的发展道路，而其政治制度就是非常不同的。英国是君主立宪制，在英王的授权下，由议会组建政府。在当时，英王的权力依然非常大，并不是后世所谓的“虚君”，英王也被美国人称为“暴君”。

试想一下，英王如果没有实权，美国人为何会称其为“暴君”？这恰恰证明了，英王在那个时代是有权力的，即使受到议会的制约，可毕竟不是19世纪和20世纪。美国人在一开始，就决心脱离英王的统治，他们拒绝接受王权制度，更不允许皇帝的出现。美国人创造了一个人类历史上从来没有过的职位，叫作总统，而总统既是美国的国家元首，又是联邦政府的首脑，同时兼任军队总司令。总的来看，总统只是一个有任期制度的国王，但不能世袭，需要选举产生。

1917年之后，英国逐渐走向衰落，并于1945年正式放弃世界霸主的地位，将其让给美国。在英国退位之后，美国就更加看不起英国，而很多英国人开始崇拜美国，放弃了贵族般的优越感。在1940年代之前，英国人对于美国人最普遍的看法，就是“乡巴佬”，而英国人以贵族自居，看不起属于亲戚的美国人。同时期的美国人，却非常崇拜英国人，认为英国都是贵族，美国人自己却瞧不起自己。这个也很好理解，毕竟在1940年代之前，英国和德国才是西方世界的中心，美国只是处于边缘地带，而1940年代之后，形势则出现了逆转。英国人无法抵御德国的进攻，被迫向美国求援。在这个过程中，英国人也只能委曲求全，放下自己的身段。

1947年，美国政府出台“欧洲复兴计划”，又称为“马歇尔计划”，开始大幅度援助欧洲。英国沾了美国政府的光，从美国政府手中领到了“救济粮”，这对于当时的英国社会无异于雪中送炭。此时大多数英国民众，都在艰难的度日，过去那种贵族式的生活，早已不见踪影，而英国人却无法实现自救，只能跟在美国政府后面，唯美国马首是瞻，甘愿的成为了美国人的小弟，从此失去了主宰自己命运的能力。

在当时的美国人看来，大英帝国已经解体，而英国本土的衰落也已不可逆，也有部分人认为应该将英国作为美国的海外州。问题在于，英国人的自尊心是很强的，他们虽然失去了世界霸主地位，可要是加入美国，则是英国人万万不愿意的。然而，英国人仿佛也是幸运的，仔细看下美国政府的所作所为，在1945年之后到处发动侵略战争，到处破坏世界和平。

假如英国本土并入美国，则美国政府很可能大量武装英国人，使其成为美国对外侵略战争的炮灰，这与当年英国利用澳洲人和加拿大人当炮灰的逻辑是一样的，不会有什么本质区别，只是历史重演了而已，角色互换了而已。即使回到当下，英国人也是幸运的，假如在1945年之后加入了美国，那岂不是要忍受一个不靠谱的总统进行统治吗？如此一来，英国人的命运只会更悲惨。

图维坦

如果美国要和英国合并，你说是美国加入英国啊？还是英国加入美国啊？

美国加入英国情况

美国最早是英国的美洲殖民地，1775年为了反抗英国的压迫殖民统治爆发了独立战争，1776年在美国国父华盛顿主导下发表《独立宣言》成立美利坚合众国，1783年取得独立战争胜利，1787修成《宪法》确定其是联邦制国家。如果美国加入英国就是违背了美国立国初衷，如果美国加入英国，你让美国佬去拜倒在英女王的裙下，就是违背了美国立国之本《独立宣言》的人人生而平等。再者说二战后世人看来英国一直在充当美国小弟的角色，英国的发展美国出力不少，有何理由让大哥去加入小弟？

签署《独立宣言》

英国加入美国情况

大不列颠及北爱尔兰联合王国——英国，君主立宪制国家，最高元首是英女王，英国加入美国你让英女王去和美国人人平等去啊？也是英女王也不过是名义上的国家元首，这没什么大问题，但作为美国之前的世界霸主，英国人看似绅士其实骨子里尽是傲慢，连欧洲一体化组织欧盟都退出了，还会放下他们的傲慢跑去加入原来的殖民地？这你让绅士的脸往哪放！

英国和美国合并成联邦

这种合并成联邦也不可能实现，首先合并你给不给女王权利啊，给不符合美国宪法，不给就得改变英国体制，要是英国体制能改早改了，还有最关键一点最高权利归谁的问题，最高权利是两国政治团体必然不会放弃的，是无法做出妥协的。

总结

世界上不会有任何两个独立政权会因为关系好就合并的，合不合并很大程度上不是人民意志能左右，而是当权集团不会放弃自己手中的权利。

旁观者专区

英美原来就算在一个国家的英联邦，美原是英的殖民地的，跟澳大利亚一样，都属于大英联邦附属殖民地国家。后经过独立战争把英国人赶走了😁。但后来，出现意识形态纷争时，撒克逊们又合起来对付另一方的。老牌帝国主义英国很狡猾的，躲于美后面韬光养晦不出头让傻大个山姆使劲冲维护“世界警察”，实力不济啊！但绝不会和美国合并的，谁领导谁的问题！女王绝对不会答应美式作风的否则会废黜王室的！绅士怎么会瞧得起牛仔被你领导呢？😊

劲草145206340

亲儿子逆袭成功，当爹了？

可笑，英国要敢那么干，等着白金汉宫外面游行吧。英国现在还号称领导着其他四国呢，好像包括了印度和澳大利亚，怎么可能归美国麾下？

次班天行鬼

当部份地球人移民火星后，你会说火星人和地球人为何不合并成一个国家

關鍵字: 我试 时政外交 英国