87373838
孙大炮和阴谋袁
孙大炮出自广东话，车大炮、大炮公，大炮不封底……意思就是口才好，吹牛皮震破天，属调侃人的词。
孙中山一米六，小小的个子，却擅长演讲，声如大炮，口才好到宣传革命时人山人海围得水泄不通，纷纷被他的救国革命精神所感动，海内外民众激动得捐钱捐物无数。驱逐鞑虏，恢复中华!三民主义:民主、民权、民生!把当时没文化麻木的中国人唤醒，特别是那些被清朝欺压无数年的汉族人，一想起孙大炮这些演讲词，热血那个奔腾啊!于是有人出钱出物，有人干脆跟着孙中山当兵革命去了。这就是孙中山被公认推翻腐朽满清，奠基中华民国伟人的原因!
实干袁同时也是阴谋袁，复辟称帝的皇帝袁。小站默默实干练兵，创立当时中国战斗力最强的新军。慈禧太后叫他出兵平叛当时风烟四起的起义，袁世凯说我还脚痛————慈禧吓得赶紧升他大官。(他先前被慈禧怀疑拥兵自重，找个理由说他有脚疾，罢了他的官，后来因为打仗没他实在不行，又被重用)。
刚出兵，准备到平叛的地方时，袁世凯马上命令大军就地休整，接着马上给慈禧太后上个奏折:大军没军费行军了，只好休息!慈禧太后吓得马上发动全宫廷变卖家当，为袁世凯凑来军费…………等凑来军费，袁世凯指挥大军灭了慈禧和满清王朝!!
袁世凯称帝，他自称是逼不得已啊，民心所向。其实是他儿子偷偷发动全国报社媒体称:热烈拥护袁世凯大人称帝!中华自此走向伟大光明!结果83天后，真被举国的民心汹涌骂得吐血攻心，一命呜呼!
后世人当记之:孙大炮——阴谋袁。
鬼谷伍
与其看网络上的说法，不如看孙中山和袁世凯如何评价对方。1912年8月，孙中山应袁世凯之邀到北京，于是有了“双雄会”。两人对彼此什么印象和评价呢？
先来瞅瞅孙中山对袁世凯的看法。
他对老袁第一印象非常好，见面第一天（8月24日）就表示：“袁总统可与为善，绝无不忠民国之意。”由于民间对袁世凯有些人猜疑，孙中山于是呼吁不要这样子，否则可能“激迫袁总统为恶”。如果说孙中山在公开场合说的话可能有水分，那么他在私人信件中说的话则更能代表其真实态度。在给黄兴的信中，孙中山写道：“到京以后，项城接谈两次。关于实业各节，彼亦向有计划，大致不相甚远。至国防、外交，所见亦略相同。”孙中山在北京待了25天，事后对袁世凯进行了总结：“跟他刚一见面，他是至诚至真的样子；进一步谈，你会发现他话中有锋芒，眼光四射，一般人是窥探不到他的真心思的。我是心中存疑，所以也以一派城府相对。等到日后看他做的事情，全跟说的不一样。他真是一个魔力惑人的命世英雄啊！”
孙中山是个“话痨”，对袁世凯评说比较多。相比之下，袁世凯对孙中山的评价则很少，却字字珠玑，目力所及，只有2次。一次，袁世凯对旁人说：“不图中山如此嘹亮！”什么叫“嘹亮”？就是嗓门大。孙中山经常发表演讲，所以说话声音大也正常。袁世凯第二次对孙中山评价是对亲信说的，有点扎孙中山的心了：“孙中山志气高尚，见解亦超卓，但非实干家，徒居发起人之列耳。”
问题说孙中山是大炮，袁世凯是实干派，基本没错，但后一句似乎有点问题——孙中山成功而袁世凯失败。袁世凯只做错一件事，那就是称帝，否则现在对他的评价应该很高。袁世凯其他方面都很成功，尤其是亲手把大清王朝温柔地杀死（以和平的方式埋葬），终结了几千年的帝制，可以说是代价最小的改朝换代之一。另一方面，孙中山成功了？他总统只当了几个月，还是临时的，一没多大劝，二没多少权。而且临终遗言是“革命尚未成功，同志仍需努力！”
是非成败转头空，都付笑谈中！
脑洞大开的历史
孙中山被称为孙大炮是有原因的，他就是一个有满脑子想法、嘴上吹牛逼、但是实际行动中接连遭受失败的人。辛亥革命成功跟孙中山没有一毛钱关系，这位国父干了一辈子革命工作，基本上没有成功一次，关键原因是孙中山对自己的国家形势和民众本质认识的不够清楚，对自己领到的革命性质也稀里糊涂，就是为革命而革命，革命的发动者、支持者和参与者都是旧军人、官宦、商人、华侨和热血青年等缙绅知识分子阶层，根本对亿万底层民众不屑一顾。革命的根基不深，革命者很容易动摇，由此造成其接连失败。所以说孙大炮领导的是资产阶级革命，先天性就不足，参与者很容易动摇，革命很容易失败。
辛亥革命成功是有撞大运的成分在里面，其成功最直接的原因是四川的保路运动，使得清廷从武昌和汉口调集了大批军队镇压保路运动，造成武昌城军队减少，防卫空虚，这才给了留守军队中革命者发动“武昌起义”的机会，由此涉险成功。辛亥革命的成功的时候，孙中山正流亡美国筹款。成功虽然和他没什么关系，但是他作为革命的先行者功不可没。
袁世凯是清廷重臣，在日本侵略朝鲜的战争中崭露头角，最终成为仅次于李鸿章的北洋重臣，他也是新军的倡导者，一直在天津的小站练兵。袁世凯也是支持洋务运动的，并且做了很好的表率作用，天津在近代成为北京的陪都，袁世凯的功绩不可抹杀。
袁世凯的失败完全是逆潮流而动造成的，大家好不容易刚把一个满族皇帝赶下去，他倒好，不惜成为众矢之的，也想做皇帝，八十三天后被骂死，完全咎由自取。
作家王麟
先不说孙、袁这两人，我先举个其他例子：
大家觉得孔子是成功还是失败？
你也许会说，孔子成功了，因为他的儒家学说成为中国的主流思想，统治了中国几千年。当然你也可能说，孔子失败了，因为他和他的儒家思想从未被当时的诸侯们重视过，活得如丧家之犬一般。
我想大家应该差不多明白我的意思了，孙中山的成功，就跟孔子差不太多，基本侧重于身后名。他的国民党后辈们在“三民主义”的指引下取得了胜利，统一了民国，这才有了他的国父地位。
孙中山一旦成了国父，那与之为敌的袁世凯自然就成了窃国大盗、独夫民贼，更何况他复辟帝制，那基本上就不是失败的问题了，而是已被钉在历史的耻辱柱上了。
而我们中国共产党素来以孙中山先生革命事业的拥护者和继承人自居，所以自然也沿袭了对孙袁二人的历史评价，直至今天。
所以大家才会出现“孙中山成功了，而袁世凯失败了”的错觉。
达摩说
孙中山先生有一句话很有名：“世界潮流，浩浩荡荡，顺之则昌，逆之则亡。”大家应该都听过，这句话就是对这个问题最好的回答。
袁世凯是实干派吗？当然是。袁世凯能当上大总统，是靠个人能力上来的。他在满清当官的时候，政绩就非常卓著。比如说建立第一支近代化军队，打造了后来北洋新军；主持修建京张铁路、带头废除科举、推动全国首次选举活动。这些都证明他不但有能力，而且也能站在时代前列，绝非因循守旧之人。后来辛亥革命如果不是袁的支持，南方革命军是否胜利还很难说。所以不论名望还是能力，袁世凯应该是名至实归的大总统。
但问题是，袁世凯所做的这些，根本目的居然还是为了称帝。这实际上是逆潮流而行的。孙中山一介书生，要论阅历和实干当然不如袁世凯，但是他这种屡败屡战的精神，却不断推动民主思潮的发展。尽管武昌起义时孙中山并不知情，但说他是精神领袖并无不可。正因此，孙中山能够顺时代而行，并且不计较私人利益，所以最后孙中山是“国父”，而袁世凯成了“窃国大盗”。可见，英雄也不能违背时势大潮的。
林屋公子
孙中山没成功，孙中山在1924年北京政变前，一直都是各省各地实力派嘲笑的对象，而袁世凯是各省各地实力派学习的榜样。
1924年，冯玉祥发动北京政变，直系军阀的政府被消灭，张作霖，段祺瑞，孙中山被邀请到北京组织新政府。一时间，孙中山成为万众瞩目的焦点，但是孙中山在路过天津，病死了，留下了“革命尚未成功，同志任需努力”的遗言。
孙中山自己都不认为自己成功了，只是蒋介石为了自己的统治地位，修建中山陵，在孙中山死后拔高了他的历史地位。
袁世凯生于1859年，孙中山生于1866年，袁世凯1916年死，活了56岁，孙中山1925年死活了59岁，两人年龄差不多，寿命也差不多，真是天生一对死对头。
孙中山有三大功绩，分别是
1，推翻清廷，创立民国。
2，创立三民主义。
3，创立黄埔军校，三大政策打下大革命基础。
孙中山作为一个伟人，立言立功肯定没问题，立德也还可以，姑且算一个三不朽吧！
但是你会发现，孙中山的事功方面，灭清廷立民国，基本上是借力打力。依靠一方军阀打击另一方军阀。清廷真正的掘墓人世界上是袁世凯。
袁世凯30岁以前就帮韩国办军队，训练了5500亲兵，以至于中国的军队现代化比韩国还玩。袁世凯一小小四品道台在朝鲜当上太上皇。韩王的父亲大院君不老实发对清廷，直接抓起来押到保定听候发落！
袁世凯43岁当上疆臣首领直隶总督，张之洞，刘坤一这些大佬都和他同气连声，在慈禧和奕劻支持下，袁世凯大搞新政。只可惜，满洲贵族顽固派太厉害，最终立宪和新政都宣告失败。
袁世凯53岁带领北洋军队，段祺瑞等人进宫要求共和，清廷只得同意。袁世凯让民国完好无缺的继承了清朝近千万平方公里的土地。
如果你非要说灭亡清廷的功绩属于孙中山和他的同盟会，袁世凯是窃取革命果实。那我问你，如果孙中山建立了民国，民国应该有几个省？南方独立的拿十个省，连中国三分之一领土都不到！
历史人物的评价，从来都是会办事的不如会说话的！袁世凯办了那么多事，都不如孙中山发明个三民主义理论有号召力！
历史知事
网络上很多人要么是真不知，缺乏历史唯物主义观，信口雌黄;要么是明知故作，或是为了维护自身集团利益，或是受人雇佣，扰乱国人思想和三观，阴谋颠覆过去正确的思想教育体系。
孙中山做的明明是实，却在他们嘴里变成虚。为啥？建立早期资本主义政党，到海外到处筹集资金发展武装力量，推翻封建王朝，提倡三民主义，每件事都是用汗水或鲜血去完成的。这不是实干是什么?
要全部说完真是要长篇大论才行。这里写再多也没几个人会看完。我个人总结，袁世凯在当时的历史条件下，确实为中国做了一些实事，但做为当时的头号大军阀，他最终代表的是旧封建帝王的势力，他的许多行为并不符合历史发展潮流，阻碍了中国发展。要论功过，袁世凯二分功八分过。
航海家21
这题目问的有问题。
说什么孙中山成功了、袁世凯失败了，这句话就是错的。
袁世凯生前建立了中华帝国，成为帝国皇帝，尽管统一的时间很短，朝代经历的时间也不长，但终其一生，袁世凯达到了一个政客所能达到的最大权力高度，当上皇帝并在皇帝任上去世。
孙中山创建了革命党，成为国民党的领袖，并出任中华民国第一任临时大总统，但随后就让给了袁世凯，而且临时大总统的权力也比不上皇帝的权力大。孙中山去世的时候，全国仍旧一片混乱，没有形成统一的权力机构，孙中山没有成为当时最有权力的政治家。
孙中山的追随者有的成功了，蒋介石一度形式上统一了中国，成为中华民国的总统。但是，追随者的成功并不等于孙中山的成功，这不是一个概念。
但是，对孙中山比较有利的是，他的追随者成功以后，自然而然的将他奉为国父，将他开创的事业称为至高无上的事业。所以，孙中山在现代的影响力，要远远高于袁世凯。
高尚涛
孙中山三民主义是泡沫空话，被袁世凯威逼交权，已经证明不如袁世凯。袁世凯，称帝实际是延续汉化，虽然专政，但是想复辟华夏汉人正统统治，只是当时扭转不过被西化的，被东洋人教诲精英们才失败。又说回来袁世凯不死，门徒武将特多，最起码军阀们还是畏惧袁世凯。肯定没有最后来的蒋介石的事。袁世凯百分百比孙大炮有骨气。更爱国。两位都活着，孙中山肯定还是斗不过袁世凯。
其实孙中山派系是地主阶级派又是卖主求荣派，执政理念根本没有忧国忧民复辟汉人统治大中国意识。
最后国民党都是投降派，对外。日本一来自然明了，搞得国内民不聊生，继续扩大内乱外患，被外国列强和小日本摧残差点亡国。没有共产党，到现在还是半殖民地国家。所以最后比对，袁世凯政治理念是对的，可惜袁世凯英才早世，复辟过急。好事办左了。
最后总结:
孙中山跟袁世凯比，不是一个级别。
中国红旗L5
袁世凯最终被掩埋在历史的洪流中。
