笑千山1
首先，资本主义并不是人类发展的必然道路。
资本主义本来是人类史上的一次异变，颠覆了几千年来、地球上绝大多数文明发展的基本规律。所以，它并不必然产生，只是偶然的产物，不能看到商品经济发展，就必然发展到资本主义，这是无厘头的想法。
1、古罗马已建立了比较完善的商业法律基础，已有比较成熟的信贷市场，地中海贸易也很发达，照样没发展成资本主义。
2、西班牙人到达印加帝国时，发现这里的商品经济极发达，集市多达6万人，比当时欧洲最大的集市要大10倍以上，照样没发展成资本主义。
3、“江南道路”与“英格兰模式”在生产总量上、社会结构方式上、人口工业化比率上，确实略强，但这不代表必然要走向资本主义。
读史最忌比附，把当下看到的东西当成规律性的、必然性的，处处套用到古代上，这是很危险的。
其次，从江南道路到资本主义还有很长的路要走。
1、皇朝政治始终未承认个人财产的合法性，聚财过多，必然引来贫民吃大户，此时皇权往往站在贫民一边。帝国不保护私有财产，则企业家就没有再投资的动力，有钱立刻分光吃净，所以明朝的奢靡是惊人的。
2、资本流动缺乏保障：资本主义必然是资本为王，这就需要资本市场，而资本市场离不开法律保护，但明清江南道路时，相关保护是非常低级别的，资本市场只能靠血缘、地缘关系来维系，这种资本市场还要经常收到皇权的盘剥，对商业、发明的刺激甚少。
3、没有清晰的产权制度：虽然在大多数时代，封建皇帝允许产权流动，但法律给予的相关支持太少，原来拥有者、租户也享有一定产权，这样一块地上市流动时，除了要交给交易方一笔钱，还要给原产拥有者、租户一笔钱，可谁能知道原产拥有者有多少呢？这种交易风险就非常高，所以富人很少买田，在城市赚的钱没有投入土地兼并以提高劳动生产率上，反而完全通过消费花掉。
4、资本不足，新服务、新产品开发不力：因为没有新产品，只能在服务上下功夫，江南道路中的城市服务发达到极致，甚至有专门点烟的仆人，但这种服务只能解决就业问题，不能推动社会进步。
从人均GDP算，江南道路只相当于英格兰道路的一半左右，换言之，这是一个劳动力集中的经济模式，而非资本集中的经济模式，无法长久。
其三，明未必亡于党争。
东林党人究竟拥有多少权力？这里读者受《明朝那些事》误导比较多，其中一些关键事件的时间写错了，给读者以东林党人是一股潜流的认识。但事实上，东林党是一个极端松散的组织，其中很多人后来被阉党所用，他们并没提出多少共同的主张，且东林党内部也矛盾重重。
明代灭亡主要还是国家能力下降，管理基本失控。
老虎他爹
明朝——封建制度
英国——资本主义制度
在明朝以前，中国领先于世界两三个世纪，明朝时中国的资本主义萌芽也破土，那么为什么中国没有进入资本主义，反而在230年的时间里，实现了先进到落后的“华丽转身”？ 
事实上，要知道为什么明朝未能进入资本世界，不妨先了解一下英国的资本主义路线！
资本主义是以私有制为基础的，没有私有制，就不能称的算是资本主义。
而英国资本主义路线，是由资本取代王权。封建制度，是由地主阶级将土地出租给农民，在租借期内，农民拥有土地，只需要向地主阶级缴纳租金和土地税等税务；而资本主义则是农场主用资本雇佣农民干活，农民拿钱干活，并不掌握土地，正所谓“得者生，失（业）者死”
1604年英国革命时期，资本主义的实力已经不容小觑，达到了与英国女王抗衡的地步。资本主义领导革命则标志，资本主义已经不再是王权的附庸，已经是一个独立的政治力量。
工业革命之后，英国的资本主义才真正确立。
为什么明朝不能发展资本主义？
记得黄仁宇曾说过:“资本主义只有与国家合二为一才能成功！”资本主义是一种组织，一种系统。即马克思在《资本论》第二卷中论述资本主义的流通方式，其公式亦为C-M-C,即商品交换货币，货币又再交换为商品，川流不息。但是货币是一种公众制度，它把原来属于公众的权力授予私人。私人资本积累愈多，他的操纵公众生活的权力也愈大。
事实上，在明朝中后期，资本主义萌芽已经在中国东南地区出现，但为什么没能发展起来？我想原因有:
- 明朝推行朱儒思想，“士农工商”的思想根深蒂固，商是资本主义社会的主要力量，明朝虽然没有汉朝那么多的苛捐杂税，但商人的地位、权利依旧受到“重农抑商”政策的打压！
- 著名的“李约瑟难题”中曾有人提到，自然经济在中国古代是多么顽固，其地位是多么不容易撼动，市场经济处于脆弱的萌芽阶段，根本难以撼动其地位！
- 还有一个原因，我想也是认同度很广的！封建时期，腐败是一个重大问题，脆弱的市场经济，根本经受不住皇帝和宦官的苛捐杂税！
（关注@微历史看客，每天更新历史资讯）
微历史看客
我们从历史课本里学到了“明朝末期出现了资本主义萌芽”。细考究去，明朝万历年间那些雇工织造的纺织工场与小农经济下的手工作坊没有什么本质上的不同。将这样的手工作坊称为资本主义萌芽是很不负责任的。如果说雇工工作就是资本主义，那么中国大量存在的雇工耕作的地主都是资本主义农场主了。实际上这种所谓的萌芽也就是传统手工业自宋代就已经普遍出现，一直持续到晚清民国，并没有产生丝毫的资本主义影响。
英国的资产阶级革命，与明朝的万历至崇祯时期基本重叠。彼时的英国也正处于混乱和崩溃的边缘。君权神授下的英国，英王享有同中国大皇帝几乎一样的权力，也一样的挥霍无度为所欲为。然而在大航海时代的英国，已经产生了很多所谓的新兴资产阶级，他们看上去与中国的大财主大地主也没什么区别，但是他们有着强烈的政治权力诉求，要求议会上的发言权，并且多次通过议会否定国王的决定。当英王明确拒绝并诉诸武力时，这些新兴资产阶级又有足够的力量与国王对抗。
而中国的大财主大地主往往更倾向于用灰色的手段来满足自己的政治诉求，这让中国的财主们与国家权力的矛盾缓和的多。在社会地位上，明朝一直将工商人士视为社会底层，不屑给他们任何的政治权力。这些有钱的中国人在绝对的国家权力面前朝不保夕，瑟瑟发抖，绝无爆发革命的可能。正如电视剧里严嵩所说的“自古以来，就没见过商人造反的”。如果一个社会的“资产阶级”都没有任何权力和地位，那么这个社会怎么可能去走“资本主义道路”？
麻爪工学院首席瞌睡家
明朝不可以也不能走资本主义路线。
什么是资本主义？
资本家占有生产资料（具有垄断性）并用于剥削下层劳动人民的一种社会制度。
简单点说就是富人拥有的财富是属于自己的，任何人都不可以剥夺，而下层劳动人民帮助富人工作，拿不到所对应的价值，而且还被层层剥削。也就是“富人越富，穷人越穷”。（在下的拙见，欢迎批评指导。）
明朝为什么不能走资本主义路线呢？
明朝在前期经常受到海盗、倭寇的侵扰，并且朱元璋厌恶那些地主土豪靠海运走私获得高额利润，于是开始全面实行“海禁”（注意不是闭关锁国！）
隆庆元年，隆庆帝逐步废除“海禁”，通过分发许可证来逐步允许海边的走私变成合法，最后加大了明朝的资本输入。
明朝不走资本主义路线原因有三：
一、资本主义主要是私有和垄断，这和当时的大明朝的“皇权至上”产生很大分歧，一旦要走资本主义少不了流血牺牲，那时明朝一直深受儒家思想的影响，不到万不得已谁会起来造反，实现英法的那种“君主立宪制”。
二、隆庆帝的废除海禁颁发合法令并不是一下发布的，而是慢慢颁发，先开几个海口试试，先让几个地主商人试试，但主要都是官营的。
三、明朝已经实现了几百年的“海禁”，农耕业、手工业（棉纺、丝绸、陶瓷等制品发达），已经形成了不可动摇的市场经济了。
结语：普天之下 莫非王土，率土之滨 莫非王臣。加之儒家思想的牵制，走资本主义路线是不可能的。
![]()
Lloydxia
这个问题无知的可以。
一个打击工商业、限制人口流动的、连一部完善的商法都没有，难道说仅仅是雇佣劳动的劳资关系就叫资本主义？抱歉，资本主义还没这么低级，而且所谓明清资本主义萌芽早就被证伪了。
资本主义的重要特征就是资本在社会活动当中占据主导地位，很可惜，明朝并不能做到。当然这是资本主义在政治上的体现，这段可以按下不表，我们可以看一下资本主义在经济上的体现。
资本主义，离不开资本的距离以及对生产资料的掌控，以及商品在市场上的大规模流通，这不仅需要发达的工商业，还需要一个相对宽松的社会环境保障资本以及商品的流通。然而，明朝并没有。
英国为什么能发展出资本主义，我们可以看一下英国的自然环境以及经济基础。英国的自然环境并不适合以精耕细作为主的东亚种植业，更适合种植牧草发展畜牧业，所以英国的畜牧业更适合将农场、羊群等生产资料集中起来扩大生产，从而制造更多的利益。这就是圈地运动，同时也为资本主义的发展打下了基础。
虽然英国圈地运动使得大量的农民破产，但是大量破产的农民进入到城市从事手工业，加速了工商业的发展。同时由于欧洲的重商主义以及殖民地的开拓，需要大量的商品用于交换，这也是资本主义的诞生必备条件。随着工业革命的开启，英国率先进入了资本主义。
所以，你认为以小农经济为基础的古典中国有产生资本主义的必要条件吗？
全文完
北洋海军炮手
到大明王朝未世崇祯执政时，英国才开始了跑马圈地，资本主义社会体系开启了强大生命力，，所谓资本为一人惑多人为主体的各人融资形成的企业或工厂，以谋利为主的各人形为，，资本主义致所以先进于封建社会就再于资本家和个人实体有开创意识和创造价值产品的妄念，，，巨有先进性和超前思维，，，中国在宋时以有先进的工艺制造加工能力，，，但由于千年的奴化和莫守陈规，它们更愿意以作工打工的形势为封建主工作，，不必为生产资料头痛脑帐，大明更本无那种能力和意识，，到晚清洋务运动时，中国才出现了大资本家的启萌阶段，，，到民国初年基本形成，推动了社会发展，和现代工业化的大规模生产化，，养活了千百万人民大众，，，，
94310417小云
大元帝国是中国的少数民族蒙古族作为领导民族建立的中国历史上国土面积最为辽阔的庞大的帝国，由于蒙古族对大元帝国国民的管理过于宽松，完全依赖于传统的乡绅制度，宗族势力，对乡村实施治理，而且税负远远低于以前的历朝历代，确实很利于国民的修养生意，国家的长治久安，只是由于没有对国民的思想实行严格的管制，使得各种思想异己分子，反叛势力，分离势力，大汉族主义者在大元帝国末年，对国家的控制能力和管理能力不断减弱的时候，得到了不断的发展壮大，引发了国家的动乱，最后导致了大元帝国的分崩离析，国家四分五裂，后来的朱元璋领导的政治势力，由于拥有稳定民心，统治国家的能力，才平定四方，建立了大明帝国，重新统一了国家。
大汉族主义甚嚣尘上的大明帝国，恢复了宋朝的国家管理制度，除了朱元璋，朱棣这两位皇帝比较强势以外，其他的皇帝都只是个牌位，国家的日常治理完全依赖于儒家精英组成的国家经营管理团队----责任内阁。
由于大明帝国缺乏当时西方社会的政党政治，政党轮替制度，任期制度，选举制度，使得国家管理团队逐渐集团化，帮派化，他们把持朝政，架空皇帝，结党营私，危害国家，而皇帝为了避免被管理团队罢黜，约束国家管理团队，于是就搞了特务组织，东厂，西厂，锦衣卫，任用宦官监督，打压，抗衡国家管理团队，造成了严重的内耗，导致了国家凝聚力的逐渐减弱直至丧失。
由于国家管理团队的主要成员均来自于手工业，商业高度发达的地区，他们为了谋取私利，废止了由来已久的重农抑商的既定国策，使商业，手工业，得到了大发展，使得农业生产受到了严重的损害，国民的粮食供应成为了严重的问题。
由于大明帝国没有能够与时俱进，没有认真了解西方世界，认识西方世界，没有建立起西方世界通行的货币制度，税收制度，海关制度，贸易平衡制度，导致了在大规模的东西方贸易中，大明帝国成为了受害者。
导致了全世界的白银都被运到了中国，用于购买中国的社会财富，出口过多，进口过少，白银过剩，通货膨胀，国库空虚，商人，手工业主，官员却聚集了大量的社会财富，农民大量破产，天灾人祸，内忧外患，大明政府财政枯竭，甚至有九个月没有能力为国家军队提供军费。
大明政府甚至长期不对商人征税，而是向在死亡线上苦苦挣扎的农民持续征税，终于导致了大规模的破产农民的起义，国家处于割据状态。
由于大明的末代皇帝崇祯不但没有能力聚集官员和富人手中的财富，还被国家管理团队实施了道德绑架，在大顺政权大军压境的情况下，既不招安起义军，也不迁都，北京城破，崇祯皇帝自杀，大明帝国就灭亡了。
沈阳杨艺
可以走是可以走，但是实际情况是不可能走的，因为在明朝，君臣和百姓是完全不会知道有资本主义这个制度的，也不理解资本主义制度，也不会了解资本主义制度的相对于封建制度的优越性在哪，再说明朝是中国封建制度的鼎盛时期，皇权思想根本难以动摇，中国古代哪个统治者愿意放权或者分权？
明朝时期，中西方的交流不是很方便，中西方的交流完全靠的是屈指可数的来往商人及传教士，中国明朝是不会知道西方发生了什么？明朝时期经济恢复，统治者悠然自满，陷入认为四方皆夷，唯我独尊的思想当中，必然认为自己目前的制度延续自秦汉以来一千八百于年，是世界上最完善的制度，并且周边能接触的国家和地区均学习于我，不会有什么动力去了解西方资本主义制度的。
中国古代作为长期的农业大国，重农抑商的思想深入人心，并且百姓生活自给自足，没有人会积极的参与到资本主义改革当中去（这前提还是百姓理解什么是资本主义的情况下），虽说讲明末出现所谓的资本主义萌芽，这实际和欧洲资本主义萌芽有着天壤之别，古代中国作为东方的中心，海内臣服，一圈都是附属国，统治阶级早已认为自己是天朝上国，为什么要进行资本主义改革？改谁的革，这不是革自己的命吗？产生中国皇帝觉悟够高，但纵观世界还没有一个君主有这样的觉悟。
明朝经济高于但是世界水平不假，高于了就要走资本道路了吗？就是到了现在世界上依然还有封建国家，要走那么制度，这是要有特别的环境和情况，这些明朝都不具备，除非出现被迫的情况，例如请末新政，就这样国家都快亡了，皇室还不愿意分权呢，明朝也是一样的。
曹小翔xixi
这种问题问的有问题，不可能，明朝是封建国家，封建集权强化到仅次于清朝，封建地主跟资本家有着本质上的不可调和的矛盾，中国自古以来就是一个农业大国，自古就重农轻商，西方国家进入资本主义社会有着他们自身国情因素
我们先来分析一下国情，中国自商鞅变法秦始皇统一六国就之后的2000余年，万世一体的封建社会，而且封建制度一朝比一朝完善，想要变一种国家制度，不是想想就能完成的。其实资本主义萌芽自宋朝就有了，宋朝的经济如何发达，宋朝也没说变一下制度来使自己强大，不是他们不想强大，而是他们谁都不会想到这种方法来使自己强大，封建制度历经2000多年，跟中国人的儒家思想相互融合，统治者用封建制度来管理国家，用儒家思想来约束臣民，二者相辅相成，自秦之后，中国经历数次改朝换代，可是换的永远都是统治者，制度体系却没有变，说句难听的，如果清末没有西方列强打击封建制度，中国的近代民主革命还要推迟不知道多少年。
在说一个本质上的问题，资本主义根本不适合中国，中国一直以来就是世界上的人口大国，无论在哪个历史时期，人多吃饭就是个问题，农业占的比重就非常大，所以说中国古代统治者重农轻商也是很正常的事情，人口众多也有一个问题就是统治者跟人民之间做不到直接民主，只能做到间接民主或者就是直接不民主，西方国家大都是沿海国家，人口稀少，经商比农业占得比重要高很多，而且人口少也能做到直接民主。可能有人会举例子说中国也出现过中华民国这个资本主义国家，我认为所谓的中华民国在蒋经国改革之前就是一个打着资本主义大旗的封建余孽国家，首先蒋介石政府就是一群大地主大资本主义家汇集的国家，是一个介于资本主义与封建主义的国家。
中国历史大事记
经济基础决定上层建筑，你看看明清那可怜的经济基础，如果不是洋人强行把小农地主垄断的重农抑商生产方式轰开，中国现在还是普天之下莫非王土。
很简单，这时农民发现到工厂工作虽然辛苦总比在地里强，地主觉得收租子不如建工厂来钱快，即使洋人把大头赚去也比守着只能长庄稼的地有希望。当越来越多的人有这个意识时整个社会生产方式就松动了。
然而在明朝可能吗？所谓的资本主义萌芽也是在几个富裕城镇出现，想发展出去遇到的是周边广大国土无法抗衡的阻力导致永远发育不良。虽然清末是靠外力打破这个局面过于残酷，然而也似乎是唯一的办法。
