高興就好69347647
沒人黑他，是他自黑。
如果只是單純用馮玉祥自己寫的回憶錄去評判馮玉祥的話，你自然看不到他的汙點。你如果用閻錫山自己寫的回憶錄去評判閻錫山，他不也是個“完人”？
最近看到一句臺詞：“正經人誰寫日記啊？”
這句臺詞或許過於偏激，但是敢將真實的自己寫到日記裡的確實沒幾個人。
馮玉祥被諷為“倒戈將軍”，難道是黑他嗎？
對於清政府的“背叛”不能說是倒戈，但是對於袁世凱、段祺瑞、曹錕、張作霖、蔣介石這些人他難道不是真的倒戈嗎？馮玉祥倒北洋系是因為當時的“正統”在北京，所以他的眼睛一直盯著北京，後來趁著直奉打得不可開交的時候便悄悄溜回北京發動了“北京政變”，然後囚禁了曹錕，控制了北京政府。北伐勝利後，中華民國的“正統”變成了南京國民政府，這時候馮玉祥的眼睛又盯向了南京國民政府，雖然也有蔣介石“削藩”的原因，但是馮玉祥倒蔣終究是想入主“正統”。
馮玉祥不肯學閻錫山好好經營自己的地盤，雖然有他不善於經營的原因，但是更重要的是他總想著走捷徑。
馮玉祥想走的捷徑是什麼呢？他想用“倒戈”擴張自己的實力，比如他在和郭松齡聯合反奉的時候，在郭松齡和張作霖打生打死的時候，馮玉祥的眼睛直勾勾地盯著直隸，只想著自己的盟友李景林要是出兵去幫郭松齡了，他便可以趁著直隸最空虛的時候揮師直入直隸，將直隸據為己有。當時李景林似乎也知道馮玉祥的德行，所以一直防著他，最後馮玉祥等不及了便和李景林打了起來。郭松齡反奉失敗，多少也有馮玉祥臨陣倒戈的原因。
用“倒戈”擴張實力只是馮玉祥想走的第一條捷徑，實際上馮玉祥最想走的捷徑是直接通過倒戈直接控制北京政府，以及後來的南京國民政府，這也是他發動“北京政變”的原因。我們說是“北京政變”，但是馮玉祥自己說是“首都革命”。他當時為了拉攏孫嶽參加政變，問過孫嶽一句話：“您統兵數千，坐鎮一方，為什麼甘心做人家走狗？”實際上，這句話也是對他自己說的，在馮玉祥看來，統兵數千便已經不能屈居人下，更何況當時的他已經不止數千了。
他在回憶錄中說他在發動政變以前便已經決定邀請孫中山北上，可實際上他是在無法控制局面的情況才向孫中山發出了邀請。
對於驅逐溥儀出宮這件事，馮玉祥說是“一件富有意義的事”，誠然，溥儀確實早晚都會被驅逐，可是當時是否是合適的時機？不管是袁世凱、馮國璋還是曹錕，甚至是孫中山，為什麼會對溥儀的存在保持沉默？說白了還不是為了監控溥儀，用溥儀來穩定滿清遺老，讓他們不要在這關鍵節點上鬧事。但是馮玉祥，架起炮轟走了溥儀，為了從皇宮撈點錢，他已經顧不上溥儀存在的政治意義了，最後讓溥儀成為了日本人統治東三省的工具。
馮玉祥說自己發動“首都革命”是為了掃除軍閥勢力，可實際上，他自己就是一個軍閥，他怎麼沒掃除自己？
他後來被逼得出走蘇聯，但是他自己說是為了“避免內戰”、“跳出國內得漩渦”，實際上這時候奉系、直系已經聯合起來打得他的國民軍逃無可逃了，如果不是因為沒有辦法，他能捨得走？
縱觀馮玉祥的一生，我們會發現，不管馮玉祥和誰合作，最後他都會在這個人背後捅刀子。
只是最後一次做出選擇以後，他已經沒有機會在背後捅刀子了，所以成了英雄，但是我覺得“奸雄”或許更適合他。
所以，對於馮玉祥的評價，他的回憶錄只能作為參考，卻不能作為依據，否則的話，他豈不成了聖人？
吾與吾國
腦洞大開的歷史 這個哥們也是冤枉。你會寫文章，不懂政治，知道老馮家後代現在是幹什麼的嗎？
馮玉祥其實不需要黑，也沒必要黑，他做的那些事情清清楚楚擺在那裡。
從清末開始，主子就換了七八個之多，連我黨都被他陰了兩次。
第一次，蘇聯給了馮玉祥鉅額援助，比如蘇聯僅在1925年全年，就援助了包括火炮在內的500萬盧布的軍火給馮玉祥。
1928年6月16日，蘇聯還決定再撥給馮玉祥3000支步槍、50萬發子彈、5000發炮彈和4門炮，來獲得馮玉祥對中共的支持。
但狡猾的馮玉祥判斷中共已經失勢，在得到南京政府每月撥款200萬銀元的許諾以後。他在6月22日宣佈清共，將部隊中容納的我黨人員全部武裝押解出境。
這是第一次，還有第二次。
所謂察哈爾抗日同盟軍，馮玉祥是名義上的領袖，我黨要求馮玉祥將部隊逐步改編為紅軍。
馮玉祥開始答應，後見察哈爾日軍開始集結，同盟軍站不住腳，加上內部很多人不願意做紅軍。此時馮玉祥判斷形勢，認為同盟軍在日本、中央軍、29軍、偽軍縫隙中，根本無法生存。
所以，馮玉祥自己拉桿子就跑了，又陰了一次。
之所以後來老馮和我黨合作，是因為蔣介石排擠他，把他架空成一個無權無勢的社會名流。
老馮為了爭取一些權力，那麼同我黨合作對抗老蔣也就是唯一的辦法。
說白了，馮玉祥除了抗日中有些功勞，沒看出他其他地方和普通軍閥有什麼不同。
對於這一點，有些人比我們還清楚。
1959年廬山會議上批判彭德懷時，林彪曾一口氣給彭德懷扣上5頂帽子——“這回是招兵買馬，是野心家、陰謀家、偽君子、是馮玉祥式的人物。”
毛澤東對“馮玉祥式的人物”做了解釋，他對彭德懷說：“人們只看到你簡單、坦率、心直口快，初交只看到這一面。久了，就從現象看本質。彎彎曲曲，內心深處不見人。人們（林彪）說你是偽君子，像馮玉祥。真偽有矛盾。不能說全部假，對敵鬥爭是真的。心中很嚴重的東西不拿出來。”
當時劉少奇也以“魏延的骨頭、朱可夫的黨性、馮玉祥的作風”批判彭德懷，並將其說成“一個一貫反黨的偽君子，企圖搞軍事政變！”
薩沙
三個事，不黑不捧，說事情。
一，私仇，殺徐樹錚。
因其舅被殺，反殺徐樹錚。徐樹錚之於當時的北洋皖系，當時的民國，何等重要。罔顧國家、民族，為報一私仇。（題外話，北洋軍閥之間鬥爭仇殺，死了兩個人，此二人後代均報仇。可見，規則不得破壞之重。）
二，私慾，驅溥儀出宮
曾有人問馮，為何破壞清遜位協議。馮答曰:我進了京，你們這也不讓幹，那也不讓搞。我把他趕出去，不然如何顯得我作為？溥儀在清末民初的時代，對於很多人，依然是皇權象徵，哪怕到了解放後，溥儀出功德林，做了文史專員，仍有人遇到了下跪作揖，稱皇上，何況當時？溥儀被趕至天津，後被日本人忽悠利用，不無馮當時之錯乎？
三，反覆無常，無信仰
冰清玉潔郭XX，……
自稱基督將軍，不過是忽悠將領士兵效忠其的手段罷了。待國內大局已定，又急匆匆趕回來，結果戎馬一生，最後不明不白～～
老馮一輩子，充其量就是個封建農民出身，帶著濃烈封建氣味的草頭王罷了～～我黨聯合陣線的統戰對象，對其形象太過拔高，現在信息爆炸時代，大家慢慢看明白了一些事。
歷史，總會有真相，也任人評說！
Jacky大大
這件事講起來確實很像段子，但請注意：以下所有的描述均為歷史史實。
我不是在黑馮玉祥，而是他那時候真的就是這麼逗逼。
話說1930年初，馮玉祥、閻錫山聯合反蔣，史稱“中原大戰”。
大戰初期，蔣介石出動空軍對馮玉祥部屢次進行空襲。馮玉祥的西北軍士兵大多數來自西北苦寒地區，根本就沒見過飛機，眼看飛機投彈均驚恐萬狀，以至於有直接被空襲的飛機驚擾到潰退的情況。
馮玉祥眼看這麼下去不是辦法，於是集合部隊訓話：飛機你們沒見過，烏鴉你們見過沒有？
士兵均回答見過。
那天上是飛機多？還是烏鴉多？
士兵回答肯定是烏鴉多。
那烏鴉在天上拉屎，拉到過你們頭上麼？
士兵紛紛回答沒拉到過。
馮玉祥於是滿意的拋出結論：天上那麼多烏鴉拉屎都沒拉到你身上，飛機比烏鴉少的多，飛機投的炸彈肯定也落不到你們身上，你們怕啥？
於是士兵們士氣大振，紛紛表示馮總司令好厲害，俺們懂了！
本來這個逼裝的簡直可以給滿分。但沒想到很快西北軍就因為馮總司令裝的這個逼遭受重創。
馮玉祥這一篇“飛機烏鴉論”拋出沒過多久，西北軍悍將樊鍾秀在許昌南關視察時突然遭遇蔣介石空軍來襲。
危急時刻，樊軍士兵紛紛躲避，但樊鍾秀突然想起來馮總司令之前的教誨：奶奶滴，你樊爺長這麼大也沒被烏鴉在頭頂拉過屎啊！
於是樊鍾秀挺身而起，站立橋頭，一手叉腰一手指天，揚天大罵！那姿勢，那魄力，那威風！
然後樊鍾秀就被炸死了……
樊鍾秀部當時的位置部屬在許昌，一直承擔著平漢線的正面作戰任務，可以說是把守著當時鄭州的馮玉祥總部的大門。
樊鍾秀所部前身是由孫中山親自命名的“建國豫軍”，戰鬥力較強。
樊鍾秀本身的威望也很高。樊鍾秀一死，馮玉祥不得不抽調隴海線部隊西援，可以說是一度打亂了西北軍的部屬。
皮耶霍
說到馮玉祥被“黑”的事兒，鄙人有點兒發言權——因為寫關於他的文章，小弟我在網易的公眾號被封禁了，理由是內容違規，結果在沒有任何溝通和提醒的情況下直接封號。其實，網易編輯不知道如下事實：我這篇文章題目是《你可能不知道的馮玉祥》，近萬字，寫了一些關於馮玉祥鮮為人知的事兒，既無“黑”之心，也無“黑”之實，隨後在著名雜誌《溫故》（廣西師範大學出版社出版的連續性刊物）刊登，還被《讀書文摘》等報刊雜誌轉載。後來做網易公眾號，把這篇長文分成7次在發表，不料竟被封號，這讓我很無語。神馬情況，網媒比紙媒還嚴？
“黑”的對立面是“洗白”，不少歷史人物尤其是近現代人物，都遭遇了這個“冰火兩重天”的問題。為什麼會這樣？ 很重要的原因是“兩化”——過去對人物評價的簡單化和極端化。說一個人是好人就沒有缺點，講一個人是壞人就沒有優點，人物片面化、臉譜化。隨著資料不斷披露、輿論漸次放開、思想逐漸活躍，這些人物其他未知的“面”被挖掘出來，與之前大家的印象有所不同甚至形成巨大反差，於是就會產生“毀三觀”的結果——過去的好人變成了壞人，壞人變成了好人。
具體到馮玉祥，過去由於種種原因，對他的評價非常正面，是正直無私的愛國者形象，無論政治品質和道德品質都沒話說。可現實呢？如今不少人對他的認識是：為了故宮的財寶把溥儀趕走，為了獲得洋人支持信起基督教，為了保證自己的發展多次倒戈……
當然了，對馮玉祥等歷史人物的極端評價很可能是一個必要的過程，最後還是會迴歸客觀與理性。人是複雜的、多面的、立體的，所以扁平化的認識多半是“盲人摸象”。所以，認識歷史人物，最好的辦法是睜開眼睛，打量全身。
腦洞大開的歷史
感覺被黑是反差引起的。在咱們教科書的表述上，褒獎馮玉祥將軍的內容多一些，畢竟馮玉祥將軍是愛國的，還跟蘇共、中共都合作過。隨著時間的推移，大家看到了一些被公開的史料以後，對一些事情有了不同的認識。感情上有些反差，這也是正常的。
舉個有認知反差的例子，比如馮玉祥在抗日方面的貢獻，主要不是在戰場上，而是在後方。咱們從時間線上，解釋下。
日本侵略中國的時間1931年9月8日，而馮玉祥因為中原內戰的失利，已經被迫下野賦閒一年一個月了。所以，他此時不在前線。
1933年5月26日，馮玉祥在各方勢力的鼓勵下，組織併成立了察哈爾民眾抗日同盟軍，他擔任總司令。屬下有佟麒閣、吉鴻昌、方振武等人，總人數在十二萬左右。這實力還是可以的。接著就是著名的多倫戰役勝利。
多倫下轄康保、寶昌、沽源三縣城。守軍是一個多月前剛剛投降日本的偽軍，司令是原東北軍的李守信部隊。部隊中有二十幾個日本顧問，守軍總人數不到兩萬。
同盟軍在6月21日開始攻打，到7月12日收復多倫。期間日本曾經派來二十幾架飛機扔過炸彈，但仍然沒有擋住同盟軍勝利的腳步。
多倫的勝利，讓全國人民振奮，但也讓同盟軍遇到了最大的困境。首先，同盟軍的宗旨是獨立的武裝部隊，不聽從中央政府的管轄。這犯了蔣介石的大忌，他要求同盟軍立刻解散或歸屬中央。其次，日本人因為丟失多倫而立刻集結了軍隊靠近多輪。
同年8月5日，馮玉祥因為中央政府和日軍兩方面的壓力辭去職務，宣佈再次隱退。多倫也隨即失陷。
1937年前後，馮玉祥還先後擔任過抗日第三、第六戰區司令長官，但由於沒有下屬肯與他合作，他只能辭去戰區職務。導致他一直都沒能在抗日前線。
雖然由於各種原因，馮玉祥不能在抗戰的前線殺敵，但他還在儘自己所能地宣傳抗日。他在後方積極募捐抗日款，以捐賣自己的畫作書法所得來支持前線。體現了馮將軍的愛國之心。
當然，這只是所謂被黑的因素之一。馮玉祥數次反戈自己的陣營也是被人們詬病的主要原因之一。
時拾史事
馮玉祥是民國年間著名的軍事、政治人物，先後經歷過晚清政府、北洋政府和國民黨政府三個時期。馮玉祥是民國赫赫有名的西北軍首腦，中原大戰後西北軍分裂，馮玉祥退出一線權利核心，在國民政府中擔任了一些名譽性職務，地位尊崇但不負實際責任。1940年代末期馮玉祥成為民革負責人之一，1948年9月從美國回國途中因輪船失火而去世。
馮玉祥是中國近現代史上最具爭議的人物之一，褒之者稱其為革命先驅、布衣將軍、基督將軍，說他是反帝、反封建、抗日、民主的愛國將領；貶之者稱其為倒戈將軍，說他是個反覆無常、朝秦暮楚的小人。
其實這兩種說法都有道理，人都是有兩面性的，馮玉祥也不例外。之所以有很多人對馮氏所作所為看不慣，主要原因就是因為他在歷史上曾多次倒戈。雖然馮氏倒戈事出有因，但在中國傳統文化中，忠義、忠誠佔有極其重要的地位，所以馮玉祥之舉為很多人所不齒。
歷史上馮玉祥究竟幾次倒戈？歷史學界已有定論，馮玉祥一共倒戈八次：第一次灤州起義倒清廷；第二次護國運動倒袁世凱政府；第三次武穴停兵倒段祺瑞；第四次北京政變倒老上司曹錕；第五次拉郭松齡起兵倒同盟張作霖；第六次五原誓師倒北洋政府；第七次國共分裂倒中共；第八次中原大戰倒蔣介石國民政府。
這就是有人“黑”馮玉祥的主要原因。
民國年間那些事
馮玉祥是舊軍閥裡的另類人物，一生不好金錢不愛美色，粗茶淡飯生活作風正派，他從年輕時投軍滿清開始，他就不斷進行倒戈或者造反，因此頗受世人詬病，可實際上好好觀察一下就會發現，馮玉祥實際上一生都在追求救國救民的革命理想，灤州兵變他反滿清，是因為清王朝置國家於水火之上又不肯變革，直奉戰爭突然倒戈顛覆直系，是因為與吳佩孚政見不合屢遭排擠，老大賄選總統曹錕又讓他徹底失望，他靠近蘇聯只是為了借力，實際上並不相信蘇聯真正會對中國真心實意，他反蔣介石也是因為覺得蔣介石私心太重厚此薄彼不堪領導中國走向富強，馮玉祥的悲劇在於囿於他的學識和當時的歷史環境，他不可能找到一條真正的強兵富國之路，而他的部下屢屢倒戈性質卻和他大不一樣，由於馮玉祥缺乏先進的革命理論和信仰體系來武裝他們，一旦馮玉祥失勢，軍閥有奶便是孃的本性就暴露無遺，這一點上如果說馮玉祥有錯，就是他試圖用傳統道德去約束部下，封建家長作風嚴重。
海納百川957310
對待歷史人物，要用歷史角度、歷史眼光，不能用現在的眼光、認識水平來苛求歷史。我們既不能把他們當成神，也不能把他們當成普通人，不能過分地把歷史人物道德化，把歷史人物道德化實際上是不公正的。
簡單的說馮玉祥所處的那個軍閥混戰的環境，在那個視人命為草芥的年代，在那個沒有實力就要任由人欺辱的時代，你說人不為己能怎麼辦？要想活命你就得靠自己，難道你管的了別人？試問那些老是評價別人好壞的人，如果你處在他那個位置你能怎麼做？我想可能你會做的比他還過分吧！不要跟我講仁義道德，等真到你享受權利的時候，別人要奪你權利，你會跟他講仁義道德？等真到要危及生命，別人要拿你的命的時候，你跟他講仁義道德？仁義是在和平時期講的，而不是在亂世講的，亂世你只有實力你才能跟人家講仁義道德，沒有實力你跟人家講仁義道德，就等於找死。
很多人說馮玉祥是倒戈將軍，八次背叛自己的盟友，先後倒向過滿清、袁世凱、段祺瑞、曹錕、張作霖和蔣介石等人，說實話以我們現在的眼光來說馮的確是一個言而無信，反覆無常之人，這等人如果放在和平時期恐怕會被人打死，而且根本就不會再有朋友，當時事實上在當時那個亂世，即使馮玉祥如此的反覆卻還有人願意跟他合作，為什麼？無他，因為大家都是一路貨色，在當時哪個軍閥沒有這等劣跡，即使如同張作霖這等東北王，弱小的時候不也是一樣接連倒向過滿清和袁世凱嗎？
畢竟你別看馮玉祥鼎盛時期曾手握四十餘萬大軍，但是人家只是人多，當時可不是冷兵器時代人多就行，那可是熱武器時代，一發炮彈就能炸死一大片人的時代，我們都知道馮玉祥軍隊的武器裝備可以說是相當落後，再加上西北本是窮苦地方，你說不四處依附，不乘機要些錢和武器裝備，馮玉祥的軍隊還怎麼活啊？所以說歸根結底只是馮玉祥的實力太弱，如果強大誰願意跟著別人混啊？況且當時的環境幾乎所有的軍閥都是這樣，所以沒什麼可批評的，我們說不上馮到底是對還是錯，就像現在這樣哪個富豪曾經沒有個撈偏門的歷史呢？難道你會罵他？不見得大多數人想的只是我什麼時候也有這個資格去撈偏門，賺大錢啊。
再說謀殺徐樹錚一事，固然馮玉祥做的很不地道，但是我們不能只看後果，而不看前因，馮玉祥為什麼要殺徐樹錚，因為人家殺了他的舅舅陸建章，徐樹錚殺陸建章並不地道，雖然陸建章的確很殘暴，但是也不能直接越過政府和軍事法庭直接槍殺一位軍隊的高官吧，況且陸建章還是徐樹錚在日本士官學校的同學，也是北洋時期的同袍，其夫人也是同學，可以說他們兩家關係非淺，就這樣徐樹錚甚至都沒報請中央政府該如何處理，而是直接將其槍殺，就這麼著急，難免讓人覺得他們之間是否有什麼貓膩。那麼既然徐樹錚能夠先斬後奏殺了陸建章，為什麼馮玉祥不能殺了徐樹錚呢？
試問如果是你的舅舅被人無故槍殺，如果你有機會報仇你會報嗎？別跟我說什麼民族大義，我們是人不是神，我們也有著自己的七情六慾，真到那個時候誰會想到這些？又有幾人能做到看到殺掉自己仇人的人站在面前不為所動呢？
其實我們之所以會瞧不起馮玉祥，很大程度是以我們現在的眼光去看，而絲毫不看當時他所處的那個環境是怎樣的，都說他反覆無常，是一個小人，是一個偽君子，但是你覺得在當時能夠從一個小兵做到一級上將，能把自己的軍隊從一個混成旅發展成數十萬人馬的西北軍，是靠所謂的君子的仁義道德能夠得來的？別逗了，可以說如果我們不看馮的人品，他絕對可以算的上是一個亂世的梟雄，他所取得的成就是我們絕大部分人都望塵莫及的，一輩子都不能做到的成就。
再者當時的軍閥又有幾個不是窮苦百姓出生的，他們的出身就意味著他們的思想註定是小農思想，太過在乎權利和個人得失，只在乎自己而絲毫不管他人，但是換個角度看，如果他沒有權利，可能他早就活不下去了。不過值得慶幸的是民國大部分的軍閥都有愛國的思想，在遭受外敵的時候，他們都能放棄自己的個人得失，一心為國抵禦外敵，而不再窩裡鬥，川軍的劉湘、滇軍的龍雲、桂軍的李宗仁以及西北軍的馮玉祥，這些人都能在國家最危急的關頭拋棄個人的利益，與昔日的仇敵一起抗擊外敵的入侵，正是因為他們我們的國家才能最終趕走外敵，並維持國家的統一，可以說就憑這一點他們都不虧是“民族英雄”。
澳古說歷史
其實馮玉祥剛剛去世之後，就被上海《申報》狠狠地黑了一把。那是1948年10月6日，《申報》記者寶白萍撰寫《巢縣人看馮玉祥》，借用馮玉祥老鄉的話說：看他一生事蹟，每多臨時投機取巧。巢縣出這樣人物，站在國家立場說，並不光榮。
這個報道中一些中性的事實描述，還是很能透露出馮玉祥的一些性格。報道說1937年二月，身任軍委會副委員長的馮玉祥曾回巢縣衣錦還鄉：
這是他生平第一次還鄉，然而，這也是他生平最後的一次。
可以看出馮玉祥很有平民思想，比較容易接近，滿腦子也有一些傳統的勤儉等觀念。報道還說：
馮玉祥還是有些好名的，所以效仿張治中辦學。在他的回憶錄中，也不斷說自己在軍旅途中給各地辦了多少多少好事。其中很多浮誇的成分。各種被證實的謊言，就已經非常之多。這是他遭黑的很重要的一個原因。
他也愛倒戈，這很容易被批評為翻雲覆雨，陰險狡詐。他也的確睚眥必報，很多名人的暗殺背後，都有他的身影。譬如徐樹錚、張宗昌、孫傳芳遇刺，這都是民國大案。比較沒有名氣的案件如抗日同盟軍第五路總指揮兼左路軍副總指揮鄧文遇刺，也跑不了馮玉祥的指使。
還有一個很重要的原因是，他在傳統史學敘事中，形象太正面了。這容易物極必反，偉光正似的白，本來就是一種矯飾的被建構的虛假的白，很容易走向反面的黑。
