一德格天1

吕思勉这种行为放到如今可能要受处罚，诋毁英雄人物。秦桧是宋高宗议和的得力助手，岳飞是宋高宗积累议和资本的猛将。对宋高宗来说，这两个人在当时情况下，都是不可或缺的。一旦完成使命，形势所迫，这两个人的命运就要发生变化。

开封城破后的一段时间，金朝占优势，南宋则占劣势。金朝兵锋正盛，宋朝中枢尽失。宋高宗赵构被追的到处跑，不跑行吗？可以不跑，不跑就和崇祯皇帝的下场一样。宋高宗赵构要是当时死了，南宋抗金的大旗谁能接得住?赵构一死，南宋必将群龙无首，有整体亡国的危险。当时，在湖广地区还爆发了声势浩大的钟相、杨么起义，形势极为艰难。 赵构的思路很清晰，攘外必先安内。 赵构派岳飞等人平定了起义。后来，在赵构的努力下，终于在杭州站稳了脚跟。

赵构的思路很明白，必须自己先稳住局势，恢复国力，才有将来，才有可能重新收复故土。要想稳住局势，首先要稳住金朝上层。第一步要做到和金朝议和，赵构丢下脸皮愿意向金朝称臣，宋金第一次签订和议，岳飞对此事冷嘲热讽。

不久，金兀术发动政变，撕毁和平协议，重新进攻南宋，但是战事进展并不顺利。金兀术同意议和，但要求处死岳飞。

岳飞之前一直找宋高宗要20万兵马，要北伐。宋高宗赵构已经穷的叮当响，哪里还有办法给岳飞弄20万兵马？打战是要钱的，钟相、杨么为什么起义？没有饭吃了。此时如果宋高宗不顾国力和老百姓承受能力，横征暴敛，结果可能是没有消灭金朝，农民起义消灭了宋朝。

不能没有岳家军，没有岳家军南宋就失去了支柱。所以不能让岳飞去冒险北伐。一旦失去岳家军，南宋必亡。这就是宋高宗始终不让岳飞跨过黄河的出发点。 岳飞能死吗？ 宋高宗不想让岳飞死。只要宋高宗不想亡国，就肯定不想让岳飞轻易死。毕竟，这是威震敌胆的猛将，山河破碎之际，还有什么比猛将在手值钱呢？

但金朝要岳飞死，赵构要迎回被金朝俘虏的母亲韦太后。如何是好？ 岳飞能死吗？这时能死。因为此时宋金已形成对峙局面，谁也不能轻易消灭谁。死了岳飞，只要岳家军还在，南宋就不怕。 岳飞是忠臣孝子，宋高宗敢杀吗？ 宋高宗是皇帝，皇帝杀忠臣孝子是会影响统治地位的。谁来杀？借刀杀人。于是，秦桧出面。明朝的天启皇帝，也是学赵构，坏事都让魏忠贤去办，自己都在屋里面做木匠，装傻。

岳飞死了，死的冤枉吗？比窦娥冤；死的值吗？对宋高宗来说是值了，岳飞死后，宋金马上签订和平协议；半年后，赵构的母亲韦太后被金朝放回到杭州，赵构的父亲已经于5年前在金朝去世，哥哥宋钦宗继续留在金朝。 直到现在，还有一大批人认为是秦桧以“莫须有”的罪名杀了岳飞。你说宋高宗赵构高明不高明？

当时的南宋是真打不过金朝 。20年后，金朝海陵王完颜亮率号称60万大军杀到长江沿线，发誓提兵百万西湖上，立马吴山第一峰。南宋奋起反击，不久金朝内部再次政变，海陵王被自己人杀死，金朝撤兵而还。 1162年，55岁的宋高宗退居二线，由养子宋孝宗继位，第二年，宋孝宗不宣而战攻击金朝，不敌，双方签订不平等条约《隆兴和议》，宋朝再一次自讨苦吃。

没有岳飞，宋高宗当时难以稳住阵脚，没有和谈的资本。但是局势稳定后，岳飞成了可有可无的角色，更多是精神意义的作用，因为此时南宋的国力不足以支撑岳飞北伐。但岳飞帮助稳住阵脚后，此后就算没有岳飞，南宋也可以抵御金朝的南侵。岳飞的死，算是宋高宗过河拆桥。岳飞的功劳是很大的，贬低岳飞不可取。

岳飞后来被孝宗平反，后来朝廷又追赠岳飞为鄂王，再一次证明，宋朝朝廷承认岳飞的功劳很大，如果岳飞向吕思勉说的那样不堪，岳飞怎么可能死后能有如此待遇？吕思勉一介书生，偏面考虑问题，说岳飞没有什么战绩，是个大军阀，是没有依据的，是缺乏思考的武断结论。

坐看东南了

吕思勉对岳飞的评价为什么值得关注和思考？

因为吕思勉是“大牛”,著名历史学家，与钱穆、陈垣、陈寅恪并称“现代中国四大史学家”（严耕望语）。

岳飞是著名的民族英雄、悲剧人物、正面形象，为什么吕思勉对他评价却不高？

笔者对这段公案的来龙去脉比较了解，和大家分享一下。

1923年，商务出版社出版了一本书叫《白话本国史》，作者正是大名鼎鼎的吕思勉。这本书对岳飞和秦桧提出了一些与众不同的看法，主要是五个方面。

第一点，岳家军没那么强。南宋建国时，军力较弱，岳飞也好，韩世忠也罢，他们的军队大多非民即盗，都是刚组建的，遇到金军失败较多，只能拿来平定草寇，无法与金人长久对抗。虽有小胜，但于大局无补，改变不了宋弱金强的大格局。

第二点，岳飞也是军阀。南宋诸位大将，把持军区内的财政大权和人事大权，乃是架空中央的军阀。南宋如果继续和金人打下去，就只能容忍他们，如果和谈成功，朝廷才有机会收回兵权。岳飞，实际上也是军阀。

第三点，岳飞的战功被严重夸大注水，不少战事是虚构的。

第四点，为秦桧“平反”。吕思勉认为，秦桧不是金人奸细，主持议和也不是卖国贼：“和议在当时，本是件不能避免的事。然而主持的秦桧，却因此而大负恶名，真冤枉极了。”

第五点，杀岳飞有利于国家稳定。岳飞被杀，韩世忠被明升暗降，其他大将的兵权也陆续被收缴，南宋才得以摆脱军阀割据的可能危局，勉强可以立国。

吕思勉这些观点是对是错？

当时，他的这些看法曾引起巨大争议，但仅仅是学术上的争议，有赞扬他直言不讳的，也有说他哗众取宠的，可都没有上纲上线到爱国卖国的程度。

到了1931年，尤其是九一八事变以后，突然画风全变。舆论开始指责他，说他贬低岳飞并为秦桧喊冤，是在替主张对日和谈的“民族败类”辩解。

1935年，官方一个大佬出来说话定调——南京市市长石瑛表示：“岳飞忠秦桧奸是“千秋定论”，不容置疑；该书居然诋毁岳飞推崇秦桧，可谓居心叵测。”同时，他下了禁令，严禁学生阅读吕思勉那本书。

南京《朝报》力挺吕思勉，和市长唱反调，不满市长禁令，刊文为吕思勉抱不平。《朝报》的竞争对手《救国日报》则找准这个机会，大骂吕思勉就是汉奸，攻击《朝报》替汉奸讲话。两个报纸天天对骂，将此事炒成了热点，吕思勉万万没想到自己会被炒成“网红”。当然了，是被抨击那种。

媒体说说吵吵也就算了，可组织介入，性质就升级了。4月，国民党党部介入此事，要求吕思勉修改这本书，去掉那些抹黑岳飞抬高秦桧的言论。吕思勉迫于压力，照办了。

然而，《救国日报》并没有放过吕思勉，一纸诉状告上法庭，指控他犯了“外患罪”——贬低岳飞，是削弱国人的抗日意志，是向日本侵略者献媚；为秦桧喊冤，是替“主和派”汉奸们开脱。

法院会怎么判呢？

法院认为：吕思勉这本书写于东北沦陷之前，不可能有向侵略者献媚、为汉奸开脱的用意，只是“个人研究历史之评论与见解”，不构成犯罪。这算是从法律上还了吕思勉一个清白和公道，也算了结了这段公案。

当时，吕思勉那些言论有没有人表示赞同和支持呢？

有，而且还不算少。比如，清华历史学家、宋史专家张荫麟就非常支持吕思勉的论点，还在课堂上出了“论岳飞”的考题，让学生们从各个方面论述这位民族英雄。胡适也支持吕思勉对岳飞和秦桧的评论。

笔者一方面不认为吕思勉对岳飞和秦桧的论述完全正确，另一方面同样不认为他是在为卖国贼鸣冤叫屈。实际上，那只是吕思勉个人对历史对岳飞的一种看法，读者们支持的可以支持，反对的也尽管反对，但最好都在学术讨论范围内，没必要上纲上线到卖国不卖国。

抗战期间，吕思勉用实际行动和一篇篇抨击日本侵略者的文章，被作家兼报人范泉称为“孤岛上的斗士”。你说，这样的吕思勉，会为汉奸叫屈吗？

“许述工作室”核心成员查佳峰主答

脑洞大开的历史

民族英雄岳飞不容抹黑诋毁

翻阅国学大师吕思勉著作《白话本国史》，惊讶他竟然贬低岳飞，洗白秦桧，说什么：岳飞其实是大军阀，秦桧是一个政治家。

这纯粹的胡说八道，信口雌黄。民族英雄不容诋毁，汉奸卖国贼永远翻不了身。

但是看看本问题诸多回答，气人的是竟有不少人附和，说什么岳飞抗金很多英雄事迹，都是他孙子岳珂凭空杜撰的。

我请问你们有什么证据这样泼脏水？

我提醒各位：

纳履堂主

先不说吕思勉为何贬低岳飞。

很多人因为吕思勉曾贬低过岳飞，就对他信口雌黄，随意攻击。殊不知吕思勉在史学界乃是高山仰止的人物，纵然在个别观点上和主流看法不同，那也是学术研究的正常争论，不能随意诋毁。

我倒想起鲁迅先生的《战士和苍蝇》一文：

当然，吕思勉在对岳飞的评价上可能确实有失公允，而且为他招惹了不少麻烦。那么吕思勉为什么要这么评价岳飞呢？

这件事要放到具体的历史环境中去考虑。吕思勉写这本书的时候，正是中国军阀割据，天下大乱的时候。而他写的又是一本通俗的历史读物，并非严谨的学术著作，因此常常有借古讽今的内容。

所以他笔下写的是岳飞，心中想的却是军阀的骄兵悍将。比如他质疑道：“现在满眼是骄横的军阀，从前偏有公忠体国的韩、岳、张、刘？

吕思勉对岳飞的评价，却是有失公允，他后来自己也承认了。让他没有想到的是，后来日本侵华，政府大力提倡岳飞的精神，岳武穆成为民族的楷模。所以他对岳飞的负面评价，让他饱受批评。

梦露居士

吕思勉贬低岳飞，这当然是不对的。岳飞是华夏脊梁、民族英雄，不能随意抹黑。所以在抗战时期，吕思勉也就受到舆论批判，甚至认为他是民族败类、汉奸。

不过也要注意到这个问题，吕思勉的《白话本国史》是20世纪20年代左右写成的。当时有两大社会背景。一个是政治背景，处于军阀混战的时代，百姓急切需要统一的政府。一个是学术背景，但是西方“民族”概念传入，中国也需要构造具有认同感的中华民族。吕思勉的著作，是在这样的背景下写成的，这样一看我们就清楚了，实际上是政治意义大于学术意义。

吕思勉为什么贬低岳飞，实际上一方面是反对拥兵自重的军阀，另一方面是构建民族共同体的需要。这是一种影射的手法。其实不单是吕思勉，同时代的钱穆在《国史大纲》也处处标榜民族主义。说穿了，他们是在借历史来实现历史学家的现实任务。从他们的目的来说，当然是可以接受的；在当时似乎也没有太多人反对。而抗战一开始，中外矛盾急剧上升，超过了国内矛盾。这时候讨伐吕思勉才开始如火如荼。

林屋公子

国学大师？贬低岳飞！怎还被称做国学大师，谁的国学大师、自封的、太狂妄了吧！言论自由被一些信口雌黄、颠倒黑白、满口喷粪的人渣们滥用了！若他真的在贬低国人心中的民族英雄，只能骂他狂犬病传播者、狗大师、尽放狗屁、狗屎一堆！建议封杀这类们的臭嘴，免得他们的余毒遗害社会。

漫步者259219401

吕思勉不知道天高地厚妄自菲薄贬低民族英雄岳飞，其心可逐。这些不知道靠什么关系混上个假冒伪劣头衔就信口雌黄胡说八道，简直就是与历史与正义与人民做对。建议彻查这类民族败类，挽回恶劣影响，撤销他的所谓国学大师称号。

善良RENAI

国学大师……只是国家尊重知识分子的一个称号……所谓的国学大师如果把这个作为招牌或遮羞布的时候……我就感觉有失公正……

岳飞是死了……流传岳飞故事的哪些地区还在……岳飞的部将和士兵还是有正义感和话语权的……岳飞的孙子再怎么杜撰 岳飞的故事……也要经过这900年的历史论证……

从岳飞死后到现在的900年 几十亿的中国人里面 肯定有对历史较真的人……肯定把岳飞的故事 论证了无数遍……900年 几十亿的中国人都认为岳飞是个民族英雄……

就20世纪的一个国学大师 哗众取宠……说岳飞这 岳飞哪……这个放学术上极为不严谨……凭空捏造和想象不是历史……要有多方面的证据印证……因为历史不是任人打扮的小姑娘 想怎么就怎么样……

中国野兽

至于吕思勉是否抹黑岳飞，应该是在不预设任何前提结论的条件下，互相平心静气地摆事实，讲道理。以理服人，而不是以岳飞后人的宣传、某个前辈权威的结论、或皇帝及御用文人的宣传，等等。

中国的许多人有个不好的习惯：不能独立自主地思考问题，特别喜欢从历史结论中寻找答案，殊不知所有见于的历史资料中可以公开宣传的言行结论，都是以符合皇权利益为依旧的，绝不允许质疑之问出现。吃瓜群众嘛，以从众心理居多，谁的声音大，谁的官大，谁就有理呗！

作为我个人的感受，我宁愿相信岳飞不是军阀，正如我心里希望是希拉里当选美国总统，如果她被预先就被内定为美国总统，那我们何必多此一举在此讨论岳飞算不算军阀呢？直接问谁的权威大就去听谁的呗！

冯国华的发言

首先可以肯定一点，吕思勉可以称的上是国学大师。但吕大师也有一个毛病，就是喜欢给历史人物翻案，而且经常贬低一些古人的历史地位，并他在自己的《白话本国史》中，把秦桧说成是忍辱负重的忠臣，而把岳飞说成是包藏祸心的军阀。一度被国人骂的灰头土脸，最后还被告上法庭，搞得声名狼藉。但是他的这个观点是大汉奸周作人认同的，这是不是颇具讽刺意味？

其实吕思勉贬低岳飞，并不是出自故意，也没有史料做为证明，只是自己臆造的结果。为什么呢？因为他本人就生活在军阀割据的年代，而当时的军阀个自为政，争名夺利。所以他自己就觉得，岳飞不求功名利禄，一心只为国家之耻、民族之辱、百姓之安危，而抛头洒血的实在是难能可贵。为什么当代军阀竟然如此不堪呢？所以他就有意的把历史给颠倒，贬低岳飞的目的，就是影射一下对当局的不满。

而真正让人觉得可怕的是，当代有些人竟然搬出了吕思勉的大师名号，而真正做起了替奸臣反案，肆无忌惮抹黑忠良的勾当。如果吕思勉活着的话，肯定会骂这帮人居心叵测。而且用吕思勉这个已故的人做文章，实在有些不厚道。

吕思勉的成就是有目共睹的，国学大师的称号也是实至名归。对于岳飞的忠与奸他比任何人都心知肚明，但是他的图一时之快，逞一时之勇的自私思想，为他的人生增添了不少污点。但是他的那些错误的言论，并不可以充当当代一些别有用心人胡言乱语的史料证明，因为吕思勉本人承认当时自己也是在信口开河。

“人自宋后羞名桧，我到坟前愧姓秦”，就连乾隆年间的秦桧后人都知道祖宗的不光彩，为什么好多当代人却不知羞呢？我想吕大师也不是老糊涂了吧！

關鍵字: 文化 岳飞 国学