雜談老味道
作為一名教了十幾年歷史的老師，我不建議這個組合！
首先來說說歷史學科：下表是今年我所帶的一個文科班部分同學的高考成績，綠色框裡的zh，指的是文綜；紅色框裡的分別是數學和英語。
你發現了什麼？對，文綜是尖子生嚴重拉分的學科！有的學生數學能考150分，英語能考142分，但是文綜只能考211分，是她的文綜學的不好嗎？我可以肯定的說不是！那麼，是什麼原因導致的呢？
其實在文綜三科裡面，歷史是最難得高分的學科，因為歷史無邊界，大學和高中的歷史差距大， 讓那些大學教授們用細緻的專業知識考歷史知識相對零亂的高中生，確實為難這些孩子了。而更加讓人不能接受的是，這些優秀的學生的試卷，在高考時竟然被一些不懂高中歷史知識的研究生給改的亂七八糟。
所以，作為歷史老師，我經常說，高中歷史學科的特點是“好學難考，好教難高”！什麼意思呢？就是學生都覺著歷史學起來比較容易，沒有理科那麼難理解，也不需要和政治那樣背誦，聽課都能聽懂，做題都能做完，但是一考試，就很難考高分，這裡需要注意的就是，高三的歷史題和高一不一樣，高一的題目重基礎，背背就行，高三的題目重能力，開卷也不行，所以高一的歷史學科成績有欺騙性。我經常給學生開玩笑說，歷史學科就是讓你
“高高興興的失分”，自己失分都不知道，還自我感覺良好；作為歷史老師，大家也都覺著很簡單，甚至有些人認為歷史老師就是講故事的，據說有的學校甚至是體育教不了的老師讓去教歷史，原因是歷史畫畫就行了，這太小瞧歷史這門學科了，這是一門有很大學問的學科，不是誰都能教好的。大家都知道物理難，實際上對於尖子生，物理是可以有把握拿高分的，而是又敢保證歷史能拿高分呢？
其次，再來說說這個組合：這個組合是網上最不被推薦的組合之一，原因是這是尖子生的組合，競爭力太強。從山東省首批選課數據，也說明了這個組合不受學生歡迎，僅有2.04%的學生選擇了這一組合。
一般來說，物理學的好的學生，歷史也不會差，歷史需要理性思維，尤其是做選擇題，所以選擇歷史也是可以理解的。但是問題的關鍵是，歷史能不能和生物比？能不能和地理比？能選擇物理和化學的學生，應該是成績優秀的學生，這樣的學生對於生物和地理的學習，是不是更有把握得高分？如果你是理化史組合，在賦分上能不能比過理化生組合和理化地組合？我相信，即便是尖子生，也很難保證自己的歷史能賦成高分，如果總分上不能超過別人，學校檔次就會受到影響，這是得不償失的，而且對以後的專業來說，理化史組合也沒有理化生組合有優勢。
最後，說一點，理化史組合難不難，可以讓孩子對比一下選擇理化生或者理化地的原來同學的賦分情況，做一個參考，看看是不是有原來不如自己的學生現在賦分比自己高了，心裡就有數了。
所以，我認為理化史組合最大的弊端，就是歷史學科的不穩定性和一些客觀因素影響，如試卷難度、主觀性強、改卷因素等，所以得分沒有生物和地理那麼有把握，導致理化生組合賦分可能會稍低。當然，既然有學生選擇，自然有其考慮，如果歷史確實非常突出，而生物和地理有確實不太行，選擇這個組合也無可厚非！
我是“贏在高三”，致力於教育和教學，如果對你有幫助，請點擊右上角【關注】按鈕，我會對各種組合進行詳細分析，希望能夠給你提供參考！
贏在高三
這個組合應該是比較難的。
分文理科時，大多數選擇學理科的學生一方面是因為理科院校比較多、專業比較多、就業範圍廣；另一方面也是比較喜歡理科的學科。而選擇學文的學生大多數是因為理化生成績差而無奈學文科的，也有一部分學生是因為真正喜歡歷史、地裡、政治而學文的。
一， 如果高考選擇物理、化學、歷史作為組合，既然選擇了物理和化學，說明該學生的理科成績好，而生物比物理、化學要簡單一些，因此理科優秀的學生是不會選擇物理、化學和歷史這個組合來參加高考的。
二，對於理科成績差的學生來說當然是不會選擇這個組合的。
三，高中物理是非常難的一門學科，大多數原來理科生的物理成績要比化學和生物差，而歷史、地理和政治相對來說也要比物理容易一些，因此一些想考理科院校的學生為了在高考時取得好成績，也會拋棄物理而選擇化學、生物和另外一門文科的學科進行組合的。
四，也有一部分學生的物理成績很好，但是化學與文科學科相比較要弱一些，因此，這些想上理科院校的學生就會拋棄化學的。
五，那些文科和理科都非常優秀的學生為了能夠考上自己心儀的專業，也不會選擇文理參雜的學科的。想上理科院校的學生就只會選擇純理科組合；想上文科院校的學生就只會選擇純文科的組合。
因此，大多數學生是不會選擇物理、化學和歷史這個組合來參加高考的。
一二三四向前進
我認為不一定是這樣的。
這關鍵要看個人的愛好，還有對某一個科目的敏感性。
如果一個人的語文很好，他本身就喜歡讀書，寫作。那麼他的歷史就不會差。歷史正好是他盤中的菜，他選擇歷史算是選對了。
如果一個人喜歡科技方面的東西，我們周圍就有一些小孩喜歡航模，無線電，計算機，而且數學還不錯，那麼他選擇物理就不會有什麼困難。
物理學的難點在力的分析，電路分析，電磁感應和電磁力等等。一個有物理思維的人，很容易的就能夠把聲音現象跟力學現象相結合起來。因為聲音實際上就是一種振動的傳播，也就是一種力的傳播。沒有物理思維的人，你在給他講1000遍1萬遍他都不懂。他選擇物理那肯定是錯了。
化學和歷史一樣，都需要有很多的記憶的東西。化學的難點主要是集中在氧化還原反應，複分解反應，分子構造，電化學，有機化學等等方面。如果一個考生有比較好的記憶力，同時又有比較好的抽象思維，能夠歸納所看見的東西，那麼化學對他來說就不是什麼難的科目了。
根據我們的教學經驗，如果一個人的語文好，他的歷史會跟著好的。如果一個人的語文數學都不錯，他的物理和化學不會很差。因為語文和數學是一切科學的基礎。語文讓我們想得遠，想得寬，數學讓我們有明確的目標，想的精確。
各個人的情況不一樣，所以他們對這些科目也會有不同的感覺。所以我們籠統的說物理化學和歷史比較難選擇，就是不精確的說法。
我們也希望大家根據自己實際情況，選擇自己最容易學的科目。不要跟風，也不要認為我的朋友選什麼我就選什麼，也不要認為選什麼科目學校比較多，以後工作比較容易找到。萬一，我們對學這些科目根本就不感興趣或者是沒能力去學，我們將會有四年的痛苦，以後看來我們也不會做這些工作的。
祝你心想事成！
逃出許願城英漢教學群
是這樣。物理學科是高中階段較難的學科，也是學生較怕的科目，尤其是女生。其特點是概念多，抽象。物理也是理科中除數學外，分值比較大的科目。現在，一般的重點大學，重點學科比較關注物理，也就是說，不修物理或分數低的考生將不予錄取。在過去的高考中，物理題目難度比較大，導致一些先期改革的省份考生選學物理的人數急劇下降，鑑於此，高考物理試題難度將下對下調。所以，首選物理是比較好的選擇。再說化學，較於物理來說相對容易一點。在理科學科中，如選生物，倒不如選化學。這是因為生物既要記憶又要理解，更重要的是，在生物知識體系中有很多都是建立在化學知識的基礎之上的，沒有化學基礎就學不好生物。故選學化學也是比較好的選擇。再說歷史。在文三科中，以現在的社會環境，政治會逐漸淡化，選學後會讀不了好專業，學生畢業後也難找到理想工作。地理是文三科中較難的學科。在過去的文科生眼中地理的難度等同於理科中的物理，故這不是好的選擇。剩下的只有歷史了。現在的歷史考試死記的題目幾乎沒有，只要理清歷史脈胳，一些歷史知識的背景、沿革，再輔以語文知識作為基礎，歷史是比較好學的。以上是本人的看法和體會，不妥之處請高人指點一二。
王朝322
個人覺得並不是，難與不難完全在於學生自己，每個學生的學習能力，學習成績都不一樣，考慮到這兩個因素，一般情況下學生選擇綜合科目的時候除了看成績和學習能力偏好之外，就是重點考慮未來考大學選專業的情況。
對於理科思維能力強，理科學習基礎好的同學，物理和化學並不難，相反還可以成為加分項。
對於記憶力強的同學，歷史學習也不是什麼問題，按照線索理解記憶，也是可以學好歷史的。
所以你的這項組合，對於理科思維能力差，同時記憶力又不好的同學來說，的確很難，但是對於上述兩方面能力較強的同學來說不算什麼。
不過3+X政策開始廣泛實施以後，確實有不少家長和學生不會選擇物理，物理的學習整體難度確實在6科綜合科目內算是最難的，不過個人建議想學理工科的同學，尤其是想學機械工程電子信息等專業的同學，一定要選擇物理，這是大學專業的要求。
嬌羞帝老師
只有最適合自己的組合，沒有怎麼樣組合最難，怎麼樣組合最簡單。找到自己擅長的，選上就ok了！實在都不擅長的話，就選自己比較感興趣的，要是都不感興趣，那就隨便選，反正對你來說選啥也沒有什麼關係了！
李老師同步課堂
並不是的，其實。物理，化學都是理科思維的，思維方式有互通點。物理好的人化學不會太差，反之同理。當然如果兩科都不好，那絕對是坑自己。
