幸福地帶2
美國是一個槍支氾濫的國家，根據美國步槍協會的有關統計，目前美國國內的合法槍支持有總數大概在3.93億隻左右，而到2018年美國總人口數則為3.27億，這意味著美國民間的槍支持有數量已經超過了人手一隻，這也給美國的國內安全造成了很大的影響。
據美國“槍支暴力檔案”網站發佈的，美國2015年有關槍擊案件以及槍擊死亡人數的統計數據，在2017年，美國發生逾6.1萬起槍擊案，造成15488人死亡、3.1萬人受傷，死傷者中包括近4000名17歲及以下的兒童和青少年。
這些案件中有不少案件是那種造成多人死亡的校園槍擊，以及殺手朝著無辜人群開槍的惡性案件，由此可見美國在槍支氾濫以後，所引發的社會治安問題究竟有多嚴重。
同樣，由於美國公民持槍受到憲法保護，因此警察在進行執法的時候，也會遇到很多的難題，而不少美國偏遠地區由於民風彪悍，也經常會出現公民持槍抗法的事件發生。雖然沒有人成立軍隊來反對政府，但是也差不到那裡去了。
比如在2016年1月2日，美國俄勒岡州就出現過150名民兵持槍佔領州政府的惡性事件發生，而這一事件的起因，則是不滿州政府對該州一個農場主漢蒙德父子“縱火罪”的判決，這些民兵組織者不僅佔領州政府辦公區，而且還號召全國各地民兵推翻聯邦政府，實現各州自治。
此外在2014年4月份的時候，美國內華達州警察在清剿違規農場時，也遭到了該農場鼓動的約數百民兵公開持槍抵制，在這一事件中，農場主的抵制政府的理由很奇葩，那就是這個農場主的家族在這裡放牧時，美國政府還沒有成立。
他們以此為由成群結隊不是防線，來抵抗州警察的清理，而最後州警察也由於擔心清剿行動會引發重大傷亡，最後取消了行動。
此外美國地區要求獨立的人也有很多，其中鬧得最兇的是得克薩斯州和加利佛尼亞州，很多人都希望從美國版圖中獨立出去，自己過自己的小日子。
從以上的這些案例來看，在美國雖然沒有成立軍隊來對抗政府，但是在有些時候，那些被組織起來的民兵其實和獨立武裝也差不到那裡去，他們與其他戰亂國家中存在的反政府武裝唯一的區別，大概就是沒有外部勢力支持他們造反罷了。
落下m
美國政府竟然允許治下的老百姓，大鑼大鼓坐擁私人槍支，這大概是隔岸觀火的我們，最費解的事情之一。看見新聞上美國經常性的校園槍殺案，不少人甚至是幸災樂禍的。
而更讓我們費解的，可能還在於：美國的槍支如此氾濫，為什麼美國政府不在意，也沒有美國人組建軍隊來反對政府？不知道有多少苦心孤詣的“有志青年”，為此而心懷不滿，如果不是因為和推特無緣，恐怕是恨不得要給全美人民寫條陳的。
但是，要我說，看美國曆史和現實，這種不滿，有點悲催，可能要永遠無聲地苦悶下去的。
成年美國人可以人手一槍，這是他們憲法給的權利，屬於“天賦人權”的一部分。為什麼可以這樣子，因為在美國建國及治國理念中，國民持槍始終被默認為是有效反抗暴政的手段。
在1775年前後，最早的美國獨立戰爭，就是由那些持有私人槍支的普通民眾在波士頓附近打響的。就此以後，在美國民眾和政治人物的理解中，詛咒暴政與人民武裝反抗便緊緊結合在了一起，並濃墨重彩寫進了憲法第二修正案。也就是說，在國家理性層面上，美國政府一直有一種憂患意識，也有一種預防心理，更充滿一種自信力量，不但不會害怕民眾因為都有槍會起來顛覆政府，甚至還是鼓勵百姓一旦政府有專制暴政的傾向，你們應該重新操起手中傢伙推翻他們。
美國這個國家，你要罵它如何虛偽都行——美國人罵自己國家絕對要比你還狠百倍，但是實事求是說，它的憲法從來都不是花架子，不是行騙的招數，不可能朝令夕改，也沒有人可以如此玩弄憲法。所以近年來，即便因為校園槍擊案等氾濫，美國社會也對持槍問題有了很多爭議，但是所有裁定到了最高法院那一關就不會通過。這個主基調，美國建國時他們的一個領袖就在《聯邦黨人文集》中給定下了：“要保衛公共權利，很不幸，除了武力，我們還沒有別的辦法可以做到”。
持槍問題之所以麻煩，因為它涉及到的是美國國家的核心價值觀：持槍儘管可能引起很多社會問題，但是持槍更是大家一起建立與維護民主、民治、民有、民享必不可少的基石。所以，我常常覺得，美國革命比之很多國家革命可能更加偉大的地方在於，它所孕育和鼓勵的自由意識，不僅只是針對外來勢力的，更是針對自己政府的。
問題來了，既然美國政府允許人民持槍，理論也允許大眾起來推翻它，但為什麼不見有美國人組建軍隊動真格的呢？
以我的理解，一個要點在於：就今日美國的現實狀況而言，給予老百姓持槍的權利，允許民間武裝反抗來防範暴政的制度設計初衷，其實已經基本失去了實際作用。 這從根本上決定了，美國的槍支再氾濫，也不可能有人可以成立軍隊來反對政府。
為什麼，因為美國軍隊早已實現職業化和常規化，民間根本無法自行組建軍隊，即便大家都扛著槍聚集在一塊了，那也叫“群體性騷動”，是“暴徒暴動”，在強大的國家機器面前，根本就是一群烏合之眾，大不了花幾天時間去清剿，根本無濟於事。這種事情美國曆史上又不是沒有發生過，美國人本來就喜歡動不動反政府。
遠的不說，舉個近例：2015年1月2日，美國俄勒岡州就有150多名全副武裝的當地民眾組織起來，佔領郡聯邦政府總部，還推特上發佈公告，號召美國上下起來推翻聯邦政府，但每個卵用，很快政府出面協商下自動解散了。為什麼，因為美國人普遍對“起義”很不滿，而政府一般也很“寬大為榮”，除非這些人殺人放火，一般也不會拿你咋樣，因為遊行示威也是美國人在憲法保障下的權利。
所以，現在的美國，民眾擁槍的意義，很大程度上只是一個大家可以阻遏暴政、持守自由的象徵。
因此，對於美國政府而言，建國幾百年來，從來都不會擔憂說因為槍支氾濫，老百姓會組織起來顛覆政府。他們有擔憂的地方，但不是民眾會反政府。
也許美國人的思路可能真的有點腦路清奇吧。在他們的意識中，國家和政府存在的全部意義，就是為了保證國民安全、讓百姓安居樂業而設立的，而不是統治和奴役人民的囚所。美國政府和總統，說白了，就是全體人民集資給你高薪，讓你為大家服務的，好聽點就是”高級白領”，說的不客氣些無非“服務員” 。
在他們的官民默契中，假設一個政府及其總統不能讓人民日子更好，吹噓有力，治國無能，經濟不行，民眾有權利聯合起來讓他體面下臺；倘若這個政府的強力人物戀棧不願離開，搞個人崇拜什麼的，或者竟還要搬出國家機器和人民作對，那麼全體百姓們就有權利端起槍來，讓他滾蛋——雖然美國建國近300年還沒出現這種糟糕的情況。也就是說，在美國的理念中， 假設一個政府讓民眾們都要起來抗暴了，這樣的政府也應該被擊垮。
為此，美國政府也斷然不會以治安維穩為理由，強行要求民眾放棄這個自由。美國人民也不會“愛國”到什麼都聽祖國媽媽的話。也就是說，決定美國人不會去挖空心思去成立軍隊反抗政府的核心要素在於：社會矛盾有極合理、極通暢的渠道得以反映、得以解決，腦子不正常才需要去流淚流血。
美國人這樣的思路，再說白了其潛臺詞很好理解，樓下的朋友已經說清了：一個政府，只要致力於改善老百姓生活，給他們更好的自由，就無需擔心百姓會起來反抗；反之，失去了民心，就算擁有再強武力，也保不住政權。
比如，1935年的德國，希特勒上臺第二年，就搞了禁槍法令，洋洋自得是“文明國家未來的榜樣”，表面上是刀槍入庫馬放南山了，但是迎來的是和平還是浩劫？美國從來允許民眾持槍，甚至鼓勵民眾反抗，但是人家的江山可說是全世界範圍內，近300年來政權最穩固的。一個政府一旦視治下民眾為賊防，實際上不僅是沒自信的表現，也是底下暗潮洶湧的預示。這些道理，再簡短歸納，其實就是三國司馬懿臨死前囑咐兒孫的那句話，“得民心者得天下”，國人耳目能詳，雖然基本不放在心上。
所以，現在的美國社會，擁槍的爭議也是很大。但這個爭議，是圍繞社會治安而來的，也不是國家安全問題。他們爭論的雙方，都不會對擁槍的核心意義抱有疑慮，這也許是我們所陌生的。
2018，12，9晚，閒談
劉愚愚
一個民主國家在違背民意，不用槍就能把領導換了，為什麼要用槍🔫那？只有獨裁專政國家才怕百姓有槍🔫，因為他們是為了個別人的利益，為了奴役人民不惜一切手段，取之於民用於自己，
biran必然
一個國家政府大樓都靠租的“萬惡腐敗的資本主義社會”、很多政府職員都坐公交、騎自行車上下班的國家，好像也沒多大意義去反政府吧
心城的舊人
槍支氾濫和組織軍隊反對政府完全是兩碼事，槍支氾濫只是擁槍自由的表現，是在美國法律允許之下的，這與政治無關。但是組織軍隊反對政府就是政治方面的事情了，而這樣做要有理由和目的，沒有誰無緣無故的就拉人馬反政府。像中國古代，大都是被壓迫的活不下去才揭竿而起，因為“不反抗是死，反抗還是死”，那還不如反抗一下。但凡能生活下去，誰去揭竿而起。
美國的情況，是酒不好喝、自由度不高，還是無法賺錢？都不是嘛。美國無論是自由度、社會包容度、各方面實力、生活水平都很高，那麼為什麼要去推翻美國政府，能弄出一個比這還好的？顯然純屬瞎折騰，所以沒人有動力。
至於說槍無法和坦克、飛機、大炮對抗，這根本不是美國民眾不反對政府的原因，民心得失才是國家和政權穩定的關鍵。蘇聯和美國一樣是聯邦制，冷戰時期擁有能和美國媲美的軍力，卻跟雪崩一樣垮掉了，連一槍都沒響過。埃及的穆巴拉克夠強吧，控制軍隊和各強力部門幾十年，但“阿拉伯之春”剛發生，這個強人卻像紙糊的一樣倒了，也沒出現大規模流血事件。
所以，不斷改善百姓生活，給百姓更好的自由，政府就不用擔心百姓反對。反之，失去民心，就算擁有再強武力，也保不住政權。（S）
聯合防務
人家通過手裡的票就可以讓政府下臺了。又何必舞刀弄槍呢？那多不文明啊。
政府幹的好。人民給你票。乾的不好。就自然下來了。也沒有哪個政府不尊重人民的選票的。
只有野蠻邪惡的政府。才害怕人民手裡有武器 有權力。
歐洲也也有一些國家不限槍的。人家人民也沒有說起來造反的。沒有必要。手裡有票就可以了。
用戶25925537264
一個有民族有自由國家槍支是允許放開的。當年中國在60一70一80年代獵槍也是允許有的。自改革開放以後貧富差距拉大導致社會怪象愈演愈烈？社會治安沒有了保障，再將槍支放開可想而知中國就會出現大亂！當代中國別說槍支了，就水果刀菜刀都已嚴格控制了！問題嚴重性很明顯。
軍哥128090601
最近悟空標題都是隱晦十足，跪舔意味深長，譏諷時政居多，搞不明白今天頭條被什麼力量把持，一群洋奴貼身跪舔，黑的說成白的，邪的說成正的。
美國的歷史才多長？屠殺殆盡印第安，奴役黑奴華裔勞工建立起的國家，建國一百多年確實運氣爆表，接連遇上兩次世界大戰，幕後輸贏通吃，吸收全世界頂尖人才，基本一路順風。
可惜，同樣價值觀的印度為什麼就沒有美國這樣強大呢？同樣價值觀的菲律賓就沒有日本發達呢？所謂同樣價值觀的世界大部分地區都表現不一呢？
這些人忘記了，人跟人是有區別的，能力有區別，面貌有區別，身材有區別，環境有區別，國家更是如此。你以為有個選票就能使你從雞變鳳凰？那美國不也是滿大街流浪漢，這種自我失敗歸咎國家失敗的人比比皆是，彷彿國家害了你。
不學無術的之流最喜歡斷章取義，掐頭去尾，只看自己想看的，詆譭自己不想看的。對反駁自己觀點的人扣帽子，極盡辱罵之能事，反對它就是奴才，五毛。你想這種人能談民主嗎？配談民主嗎？
國產靈靈發
美國憲法規定，美國的民眾合法擁有槍支，之所以有這樣的規定完全是出於建國初一次退役軍人的起義達成的妥協。目的就是為了防止美國出現專制殘暴的政府時，美國民眾自發組織起來，用手裡的槍支推翻殘暴的政府。美國上億的人口，人人手裡一支槍，如果組織起來成立軍隊去和美國政府對抗，應該不難吧，的確美國人是有這個權利但是二百多年來，就沒發生過，因為取決於兩個因素，就是民眾本人是否有意願去反對政府，另一個就是美國政府是否不得民心，是個殘暴的政府，兩個條件達不到自然就不會有民眾集體持槍和美國政府幹上了啊！
美國建立初，一個退役軍官回到家裡，發現自己的莊園給政府收走了，這個軍官很憤怒。自己為國家流血犧牲，結果財產被收走，一無所有，這是什麼道理嘛！於是他集合了同他一樣遭遇的退役軍官集中起來起義，徹底和征服幹上了。最後起義被鎮壓了，美國政府也作出妥協就是一旦美國出現專制的殘暴政府美國民眾有權利用手裡的槍支去推翻政府。可是這麼多年來，沒有出現民眾集中起來推翻政府的事件出現。無非就是現在的美國政府算不上是殘暴的政府啊，民眾有什麼意願去推翻它啊？美國實行的是三權分立的政治結構，至少表面上保持了民主，並沒有專制啊！再說了，美國總統也是美國民眾自己選出來的，也不是說別人決定的，如果你不喜歡這個總統可以用選票讓他下臺就是啦，何必要用暴力的手段解決呢！美國還是有許多的途徑讓美國民眾表達自己的不滿和對政府的意見的，其實很多時候，美國民眾都是採取上街遊行的方式表達對政府的抗議，比較少有用暴亂的手段表達自己的不滿。美國經過兩百多年的民主建設，如何應付民眾是很有經驗的，有自己的套路和方法。美國民眾的福利還是可以的，畢竟美國是發達國家嘛，社會的福利還是有的，當然民眾抗議的是福利的多少，政府也沒有取消過社會福利，這樣一來，大家好像過得去，也就沒有意願去對抗政府了。
現在的美國民眾持槍的內涵也已經發生變化了，美國人民買槍很多時候都是為了自己的財產和人身安全著想，並不是去對抗政府。再說了你真的去對抗政府，你有信心能夠對付得了有重武器的美軍嗎？政府既然有自信讓民眾擁有槍支，就有能力面對民眾的暴亂啊！如果真的暴亂了，政府軍隊那是管殺不管埋啊，無辜的人不就死的冤枉嘛！美國人也是怕死的，如果大家都沒有統一意見去反對政府，只有一小撮人去反對政府，那麼這不是合法起義了，是暴亂了，美國軍隊可以輕易的鎮壓。誰不怕死啊，和強大的美國軍隊幹起來，真的要擔心自己的小命啊！其實就是說，美國的社會矛盾還沒有到所有的美國民眾反對政府的地步，沒有到矛盾的極限，任何事情都可以商量的嘛，何必用暴力手段來解決呢！再說了，美國人已經形成了共和黨和民主黨輪流掌控政府的傳統政治文化，美國人也接受這一套，還是讓成熟的政客去搞政治吧，自己做不來啊，再說了目前其實挺多的美國人對政治是不大感興趣的，該為生活而奔波，反對政府沒有那個閒心啊！
歷史神秘人282698251
因為美國政府不是某一黨派專政而是順應民意民主選舉出來的,用不著暴力,誰幹的好為人民謀利益就選誰上臺,幹不好就下臺失業,陳香梅女士曾說過：“美國官員都是盡心盡力的為公民服務,否則他們將會下臺失業,這與某些東方國家的官員不一樣”所以國民擁槍是在維護自身權力的保證。
