我自是年少，韶华倾负。
个人认为，中央集权要优于分封。原因如下：
1.是历史选择的结果，战国时除秦国外，其他国家都实行的分封制，结果秦一统六国。项羽灭秦后恢复分封，结果被刘邦所灭。刘邦实行半分封，半郡县，后发生七国之乱。自此以后，分封便退出历史舞台。
2.中华民族的性格喜欢安定。因为是农业民族，所以只有稳定才能活下去。如果是分封制，各国之间战争不断，人民如何生存。封建制虽然会有改朝换代，也会死很多人，但通常都是250年一次。相对而言稳定太多。
3.如果没有中央集权就没有今天的中国。中国地大物博，南北差异较大。如果没有中央集权的书同文，车同轨，而且分封，南北差距必然越来越大，进而成为许多不同的国家。最终消失于历史的长河中。
如各位有什么不同看法，欢迎指正。
成都市民小小尧
一个制度好还是不好，其实要结合当时的历史环境去看。
最早的时候，都是实行分封制。因为那个时候，地广人稀，交通不便。一个君主去管理那么大一个国家，也是管不过来的。所以分封制在那个时候是好的，诸侯各管一摊，在能力范围内，治理好自己的那片地方。
可是人类在发展，科技在进步。慢慢的人口多了，生产力发达了，交通也顺畅了，诸侯势力太大了，心也就大了。于是纷争开始了。
所以后来开始了中央集权，收回地方的权力，统归中央。中央集权很不容易，一定要社会发展到一定程度，生产力到了一定的水平才能够实现。这是进步的表现，也是社会发展的必然结果。
那么当一切外在条件成熟了，自然中央集权就成了新的统治模式，那么这个时候，中央集权就是好的，因为可以更方便的管理国家，也可以促进社会更好的发展。
存在即是合理。
对于制度来说，没有什么好与不好。社会发展是必然的，这个发展自然会推动制度进步，寻找到最适合也最契合这个国家的方式。
我的随便一说
分封制是商和周实行的政策，在周灭商后，因西周都城远在西北，不利于控制全国和统治商代后裔，遍大加分封王室子弟和功臣，平时都是自治，在国家危难时要拱卫周室安全。但到了战国时期，分封制已基本名存实亡了，已逐渐被中央集权的郡县制所取代。
秦朝建国后，秦始皇推行郡县制，废除分封制，建立了中央集权的大一统国家，之后的历朝历代都实行此制度。
红黑圣西罗
我可以表明自己真实的观点吗？
我觉得两种制度都不好。都是封建王朝能够更好的统治想出的政策！
大白兔小哥
分封优于集权制，所以人类不是在进化而是退化了，不过现在又到了节点，如运化好将进一大步。
