用户4474549370077
质监站和安监站职能已经转变成服务职能了。
1.一个工程建设周期内，他们只是抽查。
2.各种工程资料签字也不需要他们，建筑质量有问题也不负责任。
3.质监安监变成了走过场的。
4.也不是说他们没有作用。只要其他参建主体真正履行各自职责，弱化质监安监的功能是可以的。
5.某些质监安监向强势的甲方妥协也是常事。质监安监并不能很好的履行自己的职能。
6.转变职能也是顺理成章的事
Asp邱海龙
建设工程质量监督站是住建系统的二层机构，主要职责是依据有关法律法规和工程建设强制性标准，对工程建设参建各方的工程质量行为和工程实体质量实施监督。质监站的机构性质大多是参公，内设办公室、技术科、土建监督、市政工程监督、设备安装监督、检测监督等科室。由于掌握着工程质量的监督管辖权，质监站虽然是住建系统的二层机构，不显山不露水，但绝对是住建系统的权力机构，在建筑领域享有较大的社会地位，不是常人所能理解的。在住建系统，类似的二层机构还有建设工程安全监督管理站、墙体材料改革办公室等，很多机构不熟悉这个领域的人可能连名字都没听过，但知情的都清楚他们的权重。
本轮机构改革，按照各地目前出台的方案，事业单位无论完全、主要和部分承担行政职能的，将全部纳入改革范围，全面清理事业其行政职能，将行政职能划归行政机构。今后，除行政执法机构外，不再保留或单独设置承担行政职能的事业单位。按照这样的改革方式，类似质监站这样的参公事业单位，基本上会被剥离行政职能划归机关，同时将其部分执法职能与其他执法机构进行合并，整合建立综合行政执法队伍，统一开展综合执法。今后质监站会不会存在，小公不知道，这要看各地的实际改革情况，但参公机构的整合是定了数的。参公单位退出历史舞台只是时间问题。
我是小公，专注公务员考试、任用、提拔等体制类问答，感兴趣或有疑问咨询的，可以关注私信我，我将提供全方位的权威解答
80后小公
建议解散。让建设方(甲方)，施工方(乙方，含勘察、设计等)，监理(独立第三方)真正承担起自己应有的责任。
质监站和安监站职能应弱化。一个工程从开工到竣工，他们平时很少到工地。只有偶尔巡查，大检查和验收时才到工地现场走一圈。各种工程资料签字也不需要他们，建筑质量有问题也基本不要他们负责。质监安监成了走过场的。当然，也不是说他们一点作用没有。只要其他参建主体真正履行各自职责，取消质监安监是可以的。但是，目前来看，建设方千方百计赶进度，轻安全和质量是事实。某些质监安监向强势的甲方妥协也是常事。质监安监并不能很好的履行自己的职能。
车市论事
质监站有权无责，监理有责无权，建议有建设单位自主管理更好。
应功
说点监理的无耐吧，监理受建设方的骋用，虽说是独立的第三方，但拿的却是建设方的钱，而建设方又和施工方掛在一起，管理严格施工方不满意，甲方还给你找麻烦，质检站检查第一个找的还是监理，这是三头不得利，总之还是体制结构不合理，而监理没有处罚权，这样做很难的，除非你遇到了一个明智的I甲方，也就是建设方，日子还能好过兰
博士徐
如果参建各方（建设 监理 施工 设计）能履行职责 质监站职能意义肯定弱化，但目前的实际情况是无论房屋建筑还是道路桥梁广场园林绿化工程建设中 建设单位要进度 施工单位偷工减料要利润 监理单位应付了事沆瀣一气等情况大量存在，住建 城管部门机关人手紧张 所以目前没有工程质监站的监管，一下放开 工程质量很难保障。甚至有住建厅内部有人质疑市政基础设施工程要不要质量监督站参与，说施工单位有自检 不会说花钱了被材料商骗用不合格材料，这位领导你不知道有时候是施工单位故意买廉价没保障的材料吗？可以肯定的是质监站在一定期间还会存在，但随着城管执法体制改革，质监站已经没有执法权了，会侧重专业技术违规认定和质量行为违法证据的认定及服务工作。
风景园林师君哥
1.质量监督站负监督责任，质量监督站会出监督报告，上面有质监站签字。
2.监督站会对工程实体质量、各方主体的质量行为进行监督。我们这里监督站很负责任，验钢筋经常能看出问题，能发现质量隐患，项目经理、质检员，监理必须到场履责，施工资料必须签字，资料也能检查出好多问题。施工单位和监理反而觉得不是很好，项目经理，监理能在现场履责的能有多少？
3.质量监督站有存在的必要，但监督人员的能力必须提高。
4.怎么改革，这次估计没啥大的变化吧
盗火者0802
质安监督站的执法地位在国家相关法律中没能明确体现，执法权责不能统一，国家应该出台相关建设工程领域的监督机构的执法工作流程标准，否则太随意，很难起到真正监督执法效果！还有就是机构设置有问题，非独立的特设机构！可以借鉴国外或本国香港地区模式成立职业安全健康管理局内设建筑业管理分局
风中水滴2000
无须监督，只需一个建筑质量安全仲裁庭即可！
扬帆远行99
行业搅屎棍！没作用！
