木沐_Y
惡搞有兩種， 一是採用其肖像等個人標記以作娛樂或商業用途，二是發佈有關當事人的錯誤信息。前者與肖像權有關，後者則關乎誹謗罪。
在美國，如果總統或是任何公民認為自己肖像權受損或是遭受譭譽，都可以提請訴訟。但是，政客通常不想顯得自己太敏感，也希望通過更多的曝光增加名氣，所以一般不會選擇對簿公堂。如果真的上法庭，贏面也比較小。
首先，被告一般會把借用肖像解釋為某種政治言論，而言論自由受憲法第一修正案的保護。於是有許多商家借用政客肖像製作商品的情況，比如尼克松時期的副總統阿格紐的肖像被印在了某款手錶上，要麼庭外和解要麼根本沒起訴。
其次，如果要證明誹謗，必須滿足以下條件：1，針對某個具體的人；2，散佈已知是錯誤的信息；3，蓄意傷害個人名譽。第二點和第三點比較難證明。比如，脫口秀演員說特朗普的頭髮難看，這屬於“意見”（opinion）而不是“事實”（fact），並沒有對錯之分，而且是為了娛樂而不是蓄意傷害，則不構成誹謗。
而且，即使關乎事實，也必須滿足“真實惡意原則”(Actual Malice Rule)。真實惡意指的是，明知這個信息是錯誤不實的，或完全不顧它到底是不是錯誤的，就任意發佈。這個原則來源於1964年紐約時報訴沙利文案，是為了規範新聞媒體，防止假新聞的肆虐。
這兩年，特朗普的律師團隊經常聲稱要狀告紐約時報誹謗。其實，驗證報道是否符合事實不難，但是要證明記者和編輯的動機和意識符合真實惡意原則，卻非常困難。這就是為什麼即使身為總統，特朗普也很難以誹謗之名制裁批評他的媒體。
記者王冠
美國是民主的，領袖是人民選的，他的使命是美國人民利益最大化。他和獨裁國家的皇帝不一樣！
a大茬粥184129151
在中國，一開始就要你永遠消失！
老彬5
在美國，有一個十分有趣的現象，就是你會看到美國幾乎每一位總統以各種形象出現在海報、報刊、網絡上。而這其中又以當任美國總統為多。不過這些內容是什麼呢？其實大多都是網友們的惡搞圖片。美國總統們被P上了各種各樣的鬍子、衣服、話語，有的甚至被p成動漫風格的漫畫（特朗普為典型）。這讓很多國內網友感到好奇：美國人怎麼搞，他們的總統面子何在？總統都沒有肖像權嗎？
要了解這個問題，首先就要了解美國的結構以及法律。眾所周知，美國是一個聯邦制國家，它不是像中國一樣中央直接控制地方。相反，美國每個州都是有自己州法案的。各州的公民所需的只是遵守各自所在州的法律即可。除非是放下重罪，不然州法案就足以解決問題。
其次，美國總統、議院、法院是三權分立形式，美國總統並不是獨裁者，甚至有時候他的政策會被議院駁回，面對起訴他還要去最高法院出庭。
看了這些大家就應該明白了，在美國，說美國總統是統治者是明顯不準確的。美國總統更像是一個更尊貴，責任更大的工作罷了。所以歸根結底，美國總統也只是普通的公民而已。但是他的地位更高，所以面對一些對於自己的惡搞圖片，即使很憤怒，卻也經常要微笑面對，因為如果發火，會讓人覺得很沒有度量，總統代表國家與政府，為這種事發火是有損國家形象的。
但是必須要知道，惡搞p圖不是因為總統不願過多計較，就可以為所欲為的。各個州雖然在“惡搞”上沒有達成一致，但是對於色情、暴力、引誘吸毒甚至恐怖行為，都是採取的嚴厲打擊態度。而如果我們仔細看看那些惡搞圖片，就會發現，美國人對於這些是很默契的。
他們惡搞，或者說攻擊的，大多是總統的政策、個人的生活習慣以及行為，還有穿著打扮、口頭禪等。比如之前很火的“you are fired”就是特朗普的經典語錄。而對於這些，總統都是持開放態度的，不論是政策也好，還是我的穿衣打扮行為習慣。，都可以議論批評，惡搞成各種各樣的段子圖片。畢竟一個人不可能被所有人都接受喜歡。而這些東西，則是美國憲法明確賦予公民的“言論自由”權利。所以即使是高高在上的總統，也不能阻攔。
同樣，美國網友也是非常守規矩的，一般來說，平時的p圖，大多會是以漫畫形式，而且大多是借總統的圖來表達自己的意思與想法，或者配一些網絡流行語。基本只有在對總統的衣著行為等吐槽或是惡搞時，才會發真實照片。這些照片放在那裡，人家說不好看，總統也沒招。 不過，無論是美國總統還是普通公民，都有一條紅線，那就是對於本人，你可以批評甚至用一些粗俗的比喻來抨擊他。但是絕對不能涉及家人，這是一個絕對的雷區，否則即使是總統，可能也會不遠萬里衝到你面前揍你一頓。
總之，美國總統有肖像權嗎？當然是有的，不過在完整的法律以及社會道德的要求下，這些惡搞基本都是無傷大雅的毛毛雨。對於這些見慣風浪的人而言，這些圖片可能更多的時候會把自己都逗樂。所以歸根結底，只要不涉及商業等盈利目的，只要不出現過分的違法行為，總統不會過多幹涉追究責任。畢竟，就算真的有些惱火，以現在網絡傳播速度，也是追究不過來的。
大三老學長
寬容是一個民主國家元首的美德，獨裁國家正相反。
擁抱大自然18
百姓選出你來，百姓就有權批評你。
景雲紫荊hg
我這也有一張！這貨就是用來燒的
東海的海賊王
美國國旗做成褲衩似乎也沒毛病，能理解為文化差異嗎？
我色我攝
這就說明美國🇺🇸民主！
hjgdtuggjoef
這涉及到侵犯肖像權的界定問題。還有美國總統的權力問題。以及政治人物在肖像權保護方面的一些限制。
肖像權被侵犯的標誌。
是他人以盈利性為目的擅自使用總統的肖像，比如把奧巴馬或特朗普的肖像印在可口可樂上，未經本人同意。這就是侵犯了總統的肖像權。美國人對自己總統的惡搞僅僅是出於政治批評和政治訴求，沒有出現以盈利為目的的非法使用。或者是捏造事實配以總統肖像對其本人進行汙衊毀謗等。目前也沒有出現美國人捏造事實出來毀謗總統的，這也是觸犯美國法律的，美國是法制國家，民眾清楚的知道法律的界限在哪裡。
關於美國總統的權力問題。
美國總統是一個行政單位，並非個人私產。民眾對總統的惡搞，如果美國總統覺得侵犯了自己的名譽權，只能以個人名義去提出訴訟，而不能依靠行政權力去幹涉。也就是說，美國總統的權力只能用在和美國國家事物有關的事情上面，個人的事情，自己解決，訴訟程序自己搞定，訴訟費用自己承擔。日理萬機的美國總統，應該沒有這個閒工夫去弄這些無關痛癢的事情。為什麼說無關痛癢呢？政客要是沒點心理承受能力，還怎麼當政客？
肖像權對公眾人物的限制。
肖像權保護對於普通民眾來講，要執行起來相對容易。因為普通人只具有自然人的屬性，卻沒有公眾人物需要負責的社會義務。美國總統是政治人物，也是公眾人物，他的行為要受到公眾的監督。這就決定了他以總統身份出現在公共場合的時候，不能拒絕媒體的拍照。媒體以他的頭像登報紙上新聞，是使用了媒體的權力。哪怕賣報紙是為了盈利，也是行使了社會監督的權力，更是民眾獲得知情權的一種方式。美國總統不能剝奪公眾的知情權。
最後還有一個美國政治習俗的問題。美國施行的是三權分立制度。美國總統的權力受制於立法機構(國會)和司法機構(聯邦最高法院)，美國總統要反對他人惡搞自己，兩個途徑，一是脫下總統標籤以個人名義去向法院告狀，二是以美國總統的身份提交相關議案給國會，國會通過之後由聯邦法院去執行。第一種方法幾乎不可能發生，因為前面第一條提到的原因。第二種，國會不為總統負責，憑什麼要為了總統個人的心情就發動幾百人去討論這個議案？即使按照程序應該議一下，那麼這個事情將引來各種反對力量的猛烈抨擊——美國總統應該服務於美國人民，卻用公權力來保護自己的利益。以兩黨輪流執政的美國政壇，是多麼希望自己的反對黨出現這樣的低級錯誤啊！
