自从朝鲜战争以来，在美军军界有一个不太广泛宣传的认知，那就是我军是他们遇到的最强大对手。在这之前，日本军队是他们遇到的最挠头的对手，尤其是太平洋战争后期，他们的暗堡曾是美国人的噩梦。
但是和我军的坑道比起来，实在是“小巫见大巫”了。
大家或许会有疑问，都是地下工事有什么不一样？其实在回答这个问题前，让我们先回到1943年11月塔拉瓦战役。
一、暗堡的优缺点。
尼米兹的越岛进攻连连奏效，却让贝蒂欧岛上的日军地堡给了一记闷棍。战斗的第一天，5000名陆战队员，阵亡1500名，而他们连贝蒂欧的海滩都还没有登上。
第二天一大早，情况和昨天一模一样。有人曾说过美国人打仗不怕花钱，也不怕耗时间，最怕的就是死人。但可以肯定的是，太平洋战场上绝非如此，因为在付出如此大的伤亡之后，依然前仆后继，向沙滩发起一轮又一轮猛攻。杀得性起，干脆将榴弹炮平放，对着地堡直接猛轰，这个方法虽然有效，但实在太多，榴弹炮无法将它们全部消灭掉。
很快，地堡的弱点是霍金斯中尉发现的，他很勇敢，也不蛮干，很快找到了对付它的方法。他发现这些地下工事的优点是易守难攻，士兵躲在里面只管射击，炮火根本拿他们没办法。但是最大的优势，同时也是他们最大的缺点。
为了增强坚固性，工事都修得比较狭窄，子弹很难打进来，即使是一般的炮弹也拿它无可奈何，不过凡事有其利必有其弊，子弹炮弹办不到的，却是喷火枪大显身手的机会，一把火烧进去，里面的人根本无处可藏，只能眼睁睁地看着自己和同伴被活活烧死。
霍金斯便率领他的小分队到处寻找地堡，找到一个，就把炸药包扔过去，然后扬长而去，剩下的事只管留给后来的喷火队员们。
这个方法果然收到了奇效，一个接一个的地堡被拔掉。令人惋惜的是，就在接近成功的最后一刻，他被迫击炮击中阵亡。战后，美国将贝蒂欧机场重新命名为“霍金斯机场”，以纪念这位在塔拉瓦战役中做出杰出贡献的勇敢机智的海军中尉。这个荣誉，他当之无愧。
二、坑道的作用。
以大家比较熟悉上甘岭战役为例，联合国军司令范弗里特为了给阵亡的儿子报仇，下达了代号为“摊牌行动“计划。
各种炮弹砸在山上，密度比贝蒂欧岛多了不知多少倍，躲在地下工事里的士兵们却毫发未损。美军开始冲击时，阻击阵地射出密集的子弹。他们想到了喷火枪，但是各阵地相互配合射击，根本碰不到边。
于是，燃烧弹、毒气弹全都用上，效果依然不大。而且往往会利用“地下长城”主动出击，反冲锋作战，这下算是彻底把联合国军打的没有脾气了。到战争结束时，也没能攻占山顶，最终迫使他们签订停战协议。
上甘岭成了他们的“绞肉机”、“伤心岭”，至今他们很少提及这场战役。
三、两者的比较。
首先，战术思想的不同。日本的武士道精神，往往以不惜牺牲生命去赢得胜利，大家都熟悉的自杀式冲锋、“玉碎”成仁等等，没有什么配合意识。就拿地堡来说，一个人或几个人就是一个固定阵地，防御面很窄，没有彼此的相互掩护，美军发现一个，集中消灭一个，很快就成了“熟练工种”。
作为游击战的老手，我军除了“誓与阵地共存亡”大无畏精神外，更看重战术的配合。坑道是彼此相通，各射击位都是按照至少有两个交叉射击位相互掩护设置的。一旦对手集中攻击一个目标的时候，其他的阵地就立刻掩护，让他们的目的不能得逞。
其次，战术原则的不同。日本人的暗堡只是单纯的防御，射界面窄，除了有奇袭的效果外，还是很好的对付的。到了后期，美国人连喷火枪、炸药包也不用了，直接用推土机将他们闷在地下。
坑道就不一样了，它讲究不能让敌人靠近，在10米到50米的范围内，是将士们最喜欢的射击距离。即避开敌人的炮火，又能近距离杀伤敌人，重点先打掉拿着火焰喷射器、火箭筒的美军。这样远距离火器和近战火器都不起任何作用。
结语
从前两个战术角度比较来说，我军的战术更加有效，但最根本的问题还是战略思想的先进。日军强调是要么进攻，要么防御，所以表面看起来，他们要么攻击比较犀利，要么防卫比较顽强，其实很呆板。
我军强调的是积极防御的策略，这不是单纯的防御，它是采取进攻的形式，主动出击，化解敌人的攻击，达到更好的防御。也就是我们常看到的，阻击部队会经常的反冲锋，打乱敌人的攻击节奏，甚至连第二天敌人的进攻都组织不起来。
这种战略策略至今无人能敌，这都是先辈集体智慧的结晶。
欢迎搜索关注“白杨树下谈历史”//学习历史，传播文化正能量//未经授权，请勿转载！
閱讀更多 白楊樹下談歷史 的文章
