木魚輕舟

這份遺囑前半部分是合法的，但後半部分是絕對違法的。這個問題涉及到繼承法的相關知識，我來簡單介紹一下。

但是，這裡有一個關鍵詞是“個人財產”，即被繼承人只能通過遺囑將自己的積極財產交由某人繼承，而不能把自己的消極債務強加在繼承人身上。因此，老人在遺囑里約定自己債務全部有長子負擔是完全無效的，長子沒有義務替老人償還債務。

事實上，老人將自己遺產全部交給次子，那麼根據“限定繼承”的繼承規則，次子應當在所繼承遺產範圍內，先行償還老人生前所負債務。償還債務後的剩餘財產，才歸次子所有。

冰焰

大實話：這肯定是不合法的，想把遺產留給誰是老人的自由，但是，債務給誰就不是自由了。

俗話說：“父債子償，夫債妻償”，在我們的倫理道德觀念上，似乎這都是一直可以說得通的，但是，就現在的法制社會大環境而言，這顯然對子女來說是不公平的事情。而最近就在網上看到這麼一件奇葩事。

事情大概是這樣的：老王頭有兩個兒子，並且兩個兒子都已經是成家立業。但是，大兒子個人比較上進努力，並且做事也比較得體，所以在事業上取得了很大的成就，生活條件也比較好。但是，二兒子的家庭情況就比較一般了，並且二兒子個人也比較懶惰。不過，老王頭就是比較偏愛這個二兒子，所以，老王頭就立下遺囑，將個人名下的財產全部留給了二兒子，然後自己在外邊所欠的債務則指定由大兒子來償還。

說真的，要是攤上這樣的父親，除非是大兒子是那種完全不差錢的主兒，否則，遇到這樣的事情，肯定是不容易接受的。

首先，就老人立的這個遺囑來說，肯定是不符合相關的法律規定的。誠然，老人的錢是自己的，那麼，老人無論是想把這個錢留給哪個兒子，這都是沒有任何問題的。說現實一點，哪怕是說老人把這個錢全部捐了，那也無可厚非。但是，就老人的債務來說，那可就不是說讓誰來還，那麼就由誰來還了。畢竟，在當今這個社會可是沒有負債子償這個說法的。更不可能說想讓哪個子女替自己還債哪個子女就得還了。

那麼，在這件事上該怎麼處理呢？老人的遺產和債務該如何解決呢？從發法律角度來說，一般是誰繼承了遺產，那麼相應地就要連帶繼承債務。因為就債務的償還來說，就是誰借錢，那麼就由誰來還錢。如果債務人去世了，那麼就要求從債務人的遺產中優先把債務償還完畢在進行遺產分配。而就這件事來說，老人立遺囑把遺產給了小兒子，那麼小兒子就要相應地承擔老人的債務。

當然，如果說老人的債務遠高於遺產，那麼小兒子也可以選擇不繼承，然後老人的遺產優先償還完債務以後，其債務也就此消失。而像老人這樣立遺囑，只要說大兒子不同意，那麼其債務就應該由繼承遺產的小兒子來還，當然啦，如果說老人的大兒子感覺沒問題，那麼這就無所謂了。

最後呢，還是希望做父母的能夠一碗水端平，畢竟，手心手背都是肉，有些事做得太過分的話就容易引起家庭不和諧。

有理有據，實話實說，關注：大實話。讓我們一起用理性的視角看世界。

大實話

問，由於長子富裕，老人立遺囑財產全部給次子，生前債務全部交給長子負責歸還，合法嗎？

答，非常合法！

從國法的層面看，我們國家的法律，沒有對老人立遺囑具體內容，制定限制的條款。按照“凡是法律沒有禁止的，百姓都是可以去做的”這個古老的市規民約，老人立遺囑，想怎麼立，就怎麼立，沒有違反任何法律。法律是否支持？那是司法的事，與老人立什麼遺囑無關。所以，老人的做法，毫無疑問是非常合法的。

從家法的層面看，清官難斷家務事，家本質上就不是一個說理的地方。社會生活實踐中，尚存在“我弱我有理”的事實優勢，更何況家庭。老人是一家之主，老人的心願、老人的憐憫、老人的慈悲、老人的擔憂、老人的無奈，組成的老人想法，老人希望把它變成家法，這個希望是不容質疑的。因為家法是一種不受國法保護的特定法規，一家一個樣，外人沒有資格說三道四的。只要至親之間達成共識，老人的策略，可成為治家的法規。

從方法的層面看，老人眼中的家是大家的家，妯娌眼中的家是小家的家。可憐天下父母心，老人用立遺囑的方法，在兄弟之間劫富濟貧，是帶有公益眼光、不得已而為之的恰當選擇。其實，老人並不在乎自己的遺囑是否能得到全面執行，而只在乎自己是否安然冥目。老人無知背後的天真，充滿了原生態的本愛，這種本愛實現動機的可能性很小，但對於行將謝世的老人來說，可供解除後顧之憂的選擇餘地更小。老人用自己的死機，為困難的次子創造生機，不失為天下老人臨終護家的最好方法。回答完畢，個人觀點，僅供探討。

0老三兩0

意思是等我死前就立遺囑，財產歸我孩子，債務歸紅十字會。

風的漂泊44

又是一件偏心事，老人的財產給誰繼承，可以由老人自己來做出決定，可能不合理，但也不違反繼承法的相關規定。但是，老人的債務由長子來承擔，則既不合理又不合法。

這個問題的關鍵在於，長子比次子相對富裕。正是由於這個原因，老人才做出了遺產給次子，債務給長子的決定。

在這種情況下，老人只會考慮，如何讓次子的經濟條件變得好一些，而完全忽略了長子的感受，忽略了“公平”二字。

長子經濟條件好，是人家自己努力打拼的結果。對於老人財產的繼承，長子是否需要，老人應該徵求其意見。儘管老人自己的財產可以由其自由支配，但是為了不產生家庭矛盾，老人應該報著公平分配的態度。即便想偏向次子，也應該與長子長媳商量，或許，人家條件好，會主動放棄，這樣豈不是皆大歡喜。

老人這樣擅自做主，不僅可能會導致長子長媳對老人不滿，還可能影響兄弟兩間的和睦。因此，老人在遺囑的處理上，做的並不妥當。

前面已經做錯。老人又將自己的所有債務交由長子承擔，這樣的做事方式太過了，錯到離譜。不能因為長子富裕，而只讓人家承擔義務，不給享受權利。即便長子願意，長媳也不樂意。老人這是標準“顧情不顧理”的行事風格，是在故意挑起家庭內部矛盾。

而且，老人直接將自己的債務轉嫁給長子，已經違反了繼承法的相關規定。

根據我國《繼承法》第三十三條第一款規定：繼承遺產應當清償被繼承人依法應當繳納的稅款和債務，繳納稅款和清償債務以他的遺產實際價值為限。

也就是說，從老人自己的遺產如何分配由自己決定的角度講，他將遺產全部給次子是合法的。但從清償債務的角度來看，老人在沒有清償債務的情況下，便直接將其全部財產寫入遺囑是違法的。他必須用自己的財產清償自己所欠債務後，才可以對剩餘的財產進行分配。

所以，按照老人的意願，最終的合法處理方式應該是，次子獲得清償債務後的剩餘財產。長子得不到財產，也用不著承擔老人所欠債務。

大家覺得老人的做法合理嗎？

【謝謝朋友們耐心閱讀，歡迎關注、評論等，發表看法，一起互動交流！】

龍族社

合法但是不會全部生效

首先，你怎麼寫遺囑，都是你自己選擇，這談不上違法，哪怕你把別人家財產寫到你自己遺囑裡，也不會說這是違法的。

畢竟法律不會規定你遺囑怎麼寫，只是並不是你怎麼寫都會有法律效應。

財產是老人的，首先不管他處於什麼目的，他當然捐了也好，給自己其中一個兒子也好，都是有效的。

不過，繼承遺產有這麼一個規定。

那就是繼承錢時，必須把稅和債務償還了，然後剩下的才能分配，當然這個償還是以遺產實際價值為限的，也就是不會你繼承100，讓你先還200的債務，當然你自願是沒問題的。

當然，如果債務的確過多，你可以不繼承這筆遺產，那麼相應的你也不用承擔這筆債務。

因此，老人讓小兒子繼承財產可以的，是有效的，但是

也就是說，這份遺囑，如果小兒子同意繼承，那麼老人錢財全部給他是沒有問題的，只是他必須還債，如果不同意，當然理所當然這筆錢也會還債，然後按照自然繼承的方式，分配。

至於大兒子，既然債務都繼承遺產的還了，他都沒繼承遺產，當然不存在償還債務。

遺囑小常識

在這裡，也順便科普一些遺囑的常識

第一，遺囑並不是必須公證才有效，但是公證後的遺囑具有最高效力。

也就是，一般遺囑你可以寫，寫了也會有法律效力，只是如果你過後有新的遺囑，自然就會以新的遺囑作為標準，但是如果你舊的公證過，那麼新的遺囑就沒有效力

第二，遺囑不會因為某個條款沒效力，就整個無效

其實最終是，有效的部分會依據遺囑來執行，並不會因為某一條無效，於是整個就廢除了。

比如，A遺囑說，我把房子全部留給b，錢都留給C

但是若房子其實C作為夫妻，作為夫妻共同財產也有一部分，也就是A其實沒有權利把房子全部給B，這時候錢是A全部個人財產，可以依據遺囑順利進行，都給C，但是房子這塊就不成立。是無效的。

第三，最後分享一張，可能導致遺囑無效的情況

廖彩琳律師

既不合情理，也不合法。

從法律角度講，老頭的錢，愛給誰給誰，自己立個遺囑，想給大兒子給大兒子，想給小兒子給小兒子，就算高興，想給隔壁老王家的孩子，那也是完全合法的，只是情理上過不去而已。

從情理上說，財產全部給一個兒子，另一個兒子肯定有想法的，我家產千萬，你留下茅草屋兩間，雖然我不一定看得上茅草屋，你分我一間，我可以不要轉給兄弟，但是你啥也不分給我，我能沒想法？兩兄弟怕是以後關係會很緊張。

然後說說債務問題，債務是不能指定轉移給誰的，不然我欠了錢，立遺囑債務轉讓給張三，張三頭上憑空多了筆債，顯然不科學啊。涉及到遺產和債務問題，法律上就是誰繼承遺產誰承擔債務，要是債務多於遺產，可以放棄繼承，達到人死債消。

幽靈之夢

這是根本不可能得到法律支持的。屬於老人的產權，由他自由支配，這是受法律保護的，即使不公平，大兒子也沒有辦法。同時，法律規定了誰繼承了父親的財產，誰就要承擔父親的債務。把自己的財產分給了次子，媳婦兒遺囑就把債務留給了大兒子，這是顯失公平的。這是一種愚昧的表現！如果二兒子感覺債務過高，可以放棄繼承父親的遺產。債權人可以向法院申訴，要求拍賣期父親的產權，用作償還債務。

其實這只是老人的小聰明而已，也是一種偏心。父親屬於有獨立行為能力的個體，債務本身屬於他個人的，沒有他想象之中的父債子還，大兒子與債權人也並沒有相應的法律關係，只能按照法律規定誰繼承誰償還。

如果這樣的遺囑也能得到法院的支持，豈不是說欠債的人臨死留一份遺囑，把財產留給家人，把債務留給政府或者留給紅十字總會都可以嗎？

只能說父親是一個法盲！愚昧無知。

平泉信息港

這位老人也是有點老糊塗了，對小兒子偏心也就罷了。但關鍵是立遺囑時把財產都給了小兒子，把債務全甩給了大兒子，這明顯是不合法的行為。也就是說該遺囑有部分無效行為。

首先，老人立遺囑，對於他自己的合法財產，他有權利處分。因此老人將財產全給小兒子，這並無不當。

但是他卻將生前債務都交給了大兒子，如此處置債務，他卻沒有這種權利了。

大兒子與老人是兩個相互獨立的民事行為能力人，他對於老人的債務，沒有義務進行償還。如果大兒子不接受，那麼老人將債務交給大兒子償還，這種行為是無效的。

其次，老人生前的債務，應當從遺產中優先償還。按照《繼承法》的有關規定，繼承人應當在遺產繼承範圍內，對被繼承人的債務承擔責任。這也就是說小兒子繼承遺產，就應當在遺產繼承的範圍內承擔應有的債務。

當然，小兒子自願放棄繼承的除外。

最後，大兒子沒有繼承遺產，亦沒有承擔債務的義務。

老人的這種遺囑，純粹是給兩個兒子製造矛盾。如果真是老糊塗了，可以宣告遺囑無效，並且可以原諒。

法重情深

由於長子較富裕，老人立遺囑財產全部給次子，生前債務全部交給長子負責歸還，合法嗎？

老人立遺囑將財產全部歸給次子，這是合法的。

題中的老人一共有兩個孩子，考慮到長子比較富裕，所以特將自己的遺產全部指定給次子，看起來老人確實有一些偏袒和私心，但是如果是老人的意願，且遺囑也是生效的，那麼老人的遺囑就是被法律所承認的，所以次子繼承老人的遺產是合法的。

老人可以將自己的遺產任意指定給某個人或某幾個人，即便被指定的人不存在血緣關係，這樣的遺囑也是成立、合法的。

從情理上來說，都是手足，父母應該一視同仁對待孩子。將所有的財產都歸給次子，長子一分錢都沒有分得，這對長子而言多少有些不公平，他的心裡多少都會有些想法和意見。雖然長子比較富裕，可能不稀罕老人的那點財產，但是作為父母的，應該將愛同等分給自己的小孩，你分給長子哪怕1/10的財產也行，即便他不要，但也表達了父母的一份心意，至少能讓他感知到父母的心裡多少還惦記著他。

老人一分錢都沒有分給長子，還要讓長子替自己償還生前的債款，這對長子而言是一件多麼委屈、痛苦的事情。

老立遺囑要求長子幫忙償還自己生前的全部債務債務，這是不合法的。

根據前面所提到的，老人已將全部的遺產指定給次子，所以次子才是償還債款的責任人。在這過程中，老人的財產並不是一次性全部交給次子，而是由次子償還清老人生前的債務後，剩下的才歸次子所有。也就是說，得先把老人生前的債務還清了，才有繼承一說。

總體來看，這位老人的做法有些偏心，老人生不帶來，死不帶去，但是在走之前應該為兩兄弟的感情著想，將全部財產給了一個兒子，剩下一個兒子什麼都沒得，還要被指定要幫忙償還債款，老人這樣做無形之中是在挑撥他們兄弟之間的感情，都說家和萬事興，老人這樣做非常不明智！

關鍵字: 遺囑 法律 長子